РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года адрес
Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда г. Москвы Шаболтас А.В. при секретаре Сотниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6738/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская транспортная Компания», ФИО3 ...у о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская транспортная Компания», ФИО3 ...у о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2024 г. в 14 часов 30 минут, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - далее (ДТП) с участием трёх транспортных средств: 1. а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 2. а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4 - далее (Истец) 3. а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС по управлением фио
Виновным в данном ДТП на основании п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО3, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Московская Транспортная компания».
Виновность в ДТП ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 22.07.2024 г.
Собственником а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС является истец.
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены различные механические повреждения.
Таким образом, нарушение ФИО3 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Для прямого урегулирования убытков Истец обратился в страховую компанию адрес, где данный случай был признан страховым, и ему была произведена надлежащая страховая выплата в размере сумма.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для качественного проведения ремонта автомобиля, Истец обратился в экспертное учреждение ООО «МЦ «НИКО», которая своим экспертным заключением установила, что стоимость восстановительного ремонта превышает на 75 % рыночной стоимости АМТС, в связи с этим отсутствует целесообразность ремонта, рыночная стоимость АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС без стоимости годных остатков составляет сумма.
Таким образом, в результате данного ДТП, с учётом страховой выплаты, ФИО4 был причинён материальный ущерб в размере сумма.
03.12.2024 года представителем истца посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая 12.12.2024 года была получена ответчиком.
На момент направления искового заявления в суд ответ на досудебную претензию не получен, материальный ущерб ответчиком не возмещён.
Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к фио которым 25.11.2024 г. заключил договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 3 данного договора истец оплатил фио сумма.
В связи с чем истец ФИО4 просит взыскать с ООО «Московская Транспортная компания» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере - сумма; компенсацию морального вреда в размере – сумма; компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере – сумма; компенсация расходов на оплату юридических услуг и оформления доверенности в размере - сумма; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере - сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере – сумма
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Московская Транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – АО "Группа страховых компаний "Югория" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 12.07.2024 г. в 14 часов 30 минут, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - далее (ДТП) с участием трёх транспортных средств: 1. а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 2. а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4 - далее (Истец) 3. а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС по управлением фио
Виновным в данном ДТП на основании п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО3, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Московская Транспортная компания» - далее (Ответчик).
Виновность в ДТП ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 22.07.2024 г.
Собственником а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Истец.
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены различные механические повреждения.
Таким образом, нарушение ФИО3 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Для прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию адрес, где данный случай был признан страховым и ему была произведена надлежащая страховая выплата в размере сумма.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для качественного проведения ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «МЦ «НИКО», которая своим экспертным заключением установила, что стоимость восстановительного ремонта превышает на 75 % рыночной стоимости АМТС, в связи с этим отсутствует целесообразность ремонта, рыночная стоимость АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС без стоимости годных остатков составляет сумма.
Таким образом в результате данного ДТП, с учётом страховой выплаты, ФИО4 был причинён материальный ущерб в размере сумма.
03.12.2024 года представителем истца посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая 12.12.2024 года была получена ответчиком.
На момент направления искового заявления в суд ответ на досудебную претензию не получен, материальный ущерб ответчиком не возмещён.
Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к фио с которым 25.11.2024 г. заключил договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 3 данного договора истец оплатил фио сумма.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется, а ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в адрес суда не поступало, суд полагает возможным взыскать с ООО «Московская Транспортная компания» в пользу ФИО4 в размере - сумма
При этом суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладёт его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Подготовленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведённых правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере – сумма; компенсация расходов на оплату юридических услуг и оформления доверенности в размере - сумма; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере - сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая сложность дела, фактически затраченного времени на составление документов, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд, изучив представленный истцом, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ООО «Московская Транспортная компания» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Виновником в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении ПДД РФ, был признан ответчик ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются постановлением № ... от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда принимает во внимание, что в действиях ответчика установлена вина в причинении истцу морального вреда, руководствуясь приведёнными нормами права, в соответствии с принципами справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Московская Транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере сумма.
Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО4 подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, которая составила сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская транспортная Компания» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ФИО3 ...у (...) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Московская транспортная Компания» (ИНН:<***>), ФИО3 ... (...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере - сумма; компенсацию морального вреда в размере – сумма; компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере – сумма; компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере - сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – сумма; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере - сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суде в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 года.
Судья А.В. Шаболтас