№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с учетом неоднократных уточнений, истец просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчикав ее пользу основную сумму 120 000. неустойку в размере 64 800 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98,100 ГПК РФ
Исковое заявление мотивировано тем, что был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Номер сертификата №, тарифный план - Смарт, 4 года, стоимость сертификата 120 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме. До настоящего времени услугами по сертификату она ни разу не воспользовалась, ввиду отсутствия необходимости. Указанный сертификат был приобретён в связи с покупкой в кредит автомобиля <данные изъяты>, кредитная организация «Сетелем-банк». К настоящему времени кредит полностью погашен. Вместе с тем, автомобиль подарен и в услугах по сертификату она не нуждается, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением к исполнителю в рамках досудебного урегулирования спора, в котором просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные по сертификату. Общество отказало в удовлетворении заявления. Полагает, что отказ ответчика в возврате денежных средств является незаконным и необоснованным и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем имеет право на неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ 2300-1, в размере 3% за каждый день просрочки с момента получения моего требования о расторжении договора и возврате уплаченной сумм - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца неустойка составляет 64 800 рублей (120 000 * 17*3%). Кроме того, ФЗ о Защите прав потребителей предусмотрен штраф. За составление претензии и иска, истец оплатила 5000 рублей. Кроме того, претензию и копию иска истец направила ответчику по почте и тоже понесла расходы согласно чекам, прилагаемым к иску.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований, по которым истец просит признать договор недействительным в силу его недопустимости, взыскать с ответчика сумму неосновного долга в размере 120 000 руб., неустойку в размере 64800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, распределить судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержала. Просила удовлетворить: расторгнуть договор, взыскать денежные средства, штраф.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала на несогласие с исковыми требованиями, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии со ст.492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль «Хонда Фит», за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в ООО «Сетелем банк».
Согласован порядок расчетов между банком и покупателем оплата покупателем по договору производится согласно утвержденного графика.
Установлено, что оплата автомобиля была произведена за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в ООО «Сетелем банк».
Одновременно с заключением договора купли-продажи, между истцом ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.
ФИО1 выдан сертификат № на круглосуточную, квалифицированную, юридическую поддержку помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на 4 года, стоимость сертификата 120000,00 руб.
По условиям указанного договора ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта, плата за абонентское обслуживание составляет 120 000,00 руб., обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Смарт Хаб» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000,00 руб.
В ответ на заявление ООО «Смарт Хаб» направило ответ, в котором отказало в возврате денежных средств в виде абонентской платы в размере 120 000,00 руб., мотивируя тем, что абонент в течение всего срока сертификата имеет право на его использование.
Вместе с тем, данный отказ суд считает необоснованным.
В соответствии со ст.782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст.32 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, ответчиком доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 120 000,00 руб. со стороны ответчика представлено не было.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца Грач о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000,00 руб., уплаченные по договору.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. исходя из общего размера удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со ст. ст. 28 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены товара.
Таким образом, исходя из того, что количество дней просрочки составляет 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки равен 61200 руб. (120000х3%х17).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении взысканных сумм неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 80 000 руб. (50000 (неустойка)+ 30000 (штраф) что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств несения судебных расходов за составление искового заявления и почтовых расходов, в данной части суд оснований для распределения судебных расходов не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Смарт Хаб» в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 5 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор помощи на дорогах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» (ИНН №).
Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 120000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф - 30000 руб., всего 210000 руб.
Взыскать с ООО «Смарт ХАБ» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.