Дело № 2-1779/2022
УИД 50RS0028-01-2021-011242-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 906,44 руб., штраф в размере 50 % от основной суммы взыскания, присужденной в пользу истца, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 495,68 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 принадлежащие ему, как участнику долевого строительства многоквартирного дома согласно Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и участником долевого строительства. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок завершения строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии договором и дополнительным соглашением ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру №. Цена Договора – 106 773,81 долларов США. Свои обязательства по оплате стоимости договора ФИО4 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что истец требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было отказано. Согласно представленному ответчиком отзыву на иск представитель ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что истцом неправильно рассчитан как период, так и сумма неустойки, представил контррасчет, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и иных выплат.
Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» был заключен Договор №ПР- 20/223 ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, в том числе, являлась квартира № в доме № по адресу:
Также между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры были исполнены.
Затем между ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» был заключен Договор № об уступке имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Сити Управление Активами» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок ввода вышеуказанного многоквартирного дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Сити Управление Активами» уступило свои права требования по договору № ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ФИО4 Договор № об уступке имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по Договору № ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство ЗАО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новые земельные инвестиции», по оплате цены Договора № участия в долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено путем заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о зачете встречных однородных требований.
Стоимость квартиры в соответствии с Приложением № к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составляла 106 773,81 долларов США.
В соответствии с условиями п. № Договора № ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Как указал истец, на дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составлял 64,8337 руб., в связи с чем следует рассчитывать стоимость квартиры по данному курсу, которая составляет 6 922 541,17 руб.
Ответчик с данным расчетом не согласился, указав, что поскольку при зачете взаимных требований днем платежа считается день зачета, то перерасчет долларов США в рубли должен быть произведен по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.
Суд соглашается с доводами ответчика, полагая расчет стоимости квартиры, представленный истцом, неверным.
В указанной связи, учитывая, что курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 56,68 рублей за 1 доллар США, стоимость квартиры № по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день оплаты участником долевого строительства составляла 6 051 939,55 рублей.
В соответствии с п. № Договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) ориентировочный срок ввода жилого дома № по адресу: - ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п. № Договора застройщик в течение четырех месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указывает истец, ответчик отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства.
Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.
Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Истец, к которому перешли права по вышеназванному Договору, вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 906,44 руб., произведенный от цены договора – 6 922 541,17 руб. и ставки рефинансирования в размере 7,75.
Суд не соглашается с данным расчетом частично, поскольку, как указано ранее, цена договора согласно выводам суда - 6 051 939,55 руб.
Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что при определении размера неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 6% годовых – на дату фактической передачи квартиры, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75% годовых.
Следовательно, размер неустойки необходимо исчислять из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (7,75% годовых).
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,75 % составит 1 056 870,38 руб. (6 051 939,55 х 338 х 2 х 1/300 х 7,75).
Ответчик просит уменьшить неустойку, представив в обоснование доводов уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу копию разрешения на строительство, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления об отказе от исполнения договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что генеральный подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем застройщик был вынужден расторгнуть договор подряда, заключить новый договор, что послужило основанием для переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Также ответчик полагал неустойку в заявленном размере завышенной, не отвечающей последствиям нарушенного обязательства, обратив внимание на то, что срок ввода в эксплуатацию переносился до заключения договора уступки прав требования, о чем истцу было известно. Кроме того, по неизвестным причинам претензия в адрес застройщика не поступила, что лишило его возможности в досудебном порядке урегулировать спор.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, предоставленные им документы в подтверждение уважительности причин нарушения условий договора по передаче объекта, учитывая, что право у истца возникло на основании договора уступки прав в 2020 году, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает правильным снизить размер взыскиваемой неустойки до 650 000 рублей.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб., что отвечает требований разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая размер неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 330 000 руб. (650 000+10000)/2)
Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.
Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в размере 495,68 руб. (231,04 руб. – отправка претензии +234,64 руб. – отправка иска). Несение данных расходов документально подтверждено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в заявленном размере.
Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 9 700 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в части неустойки и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 495,68 руб.
Во взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 700 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – 04.08.2022.
Судья М.А. Литвинова