Решение по делу № 2А-1103/2023 от 20.02.2023

№ 2а-1103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Центр долгового управления» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (ИНН <***>) (далее - административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>м <адрес> ФИО2:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить розыск автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №; VIN №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу общества (административного истца) задолженности в размере 58 519,48 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №.

Административным истцом через Госуслуги в ОСП четыре раза направлялось заявление с просьбой осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест. В розыске транспортного средства было отказано в связи с тем, что произведен неполный комплекс мер, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ведется более полутора лет. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 434,48 руб. Должник не трудоустроен, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В отношении должника имеется еще 95 исполнительных производств. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость автомобиля составляет 500-630 тыс. руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть задолженности перед взыскателями, чего судебным приставом-исполнителем не сделано. Наложение запрета на регистрационные действия не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств взыскателю (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4, ФИО5 (л.д. 65).

Административный истец, административные ответчики (ГУФССП России по <адрес>), заинтересованное лицо – ФИО3 (далее – должник) – в судебное заседание своих представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно частям 4 и 5 статья 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу общества (административного истца) задолженности в размере 58 519,48 руб. (л.д. 22-24).

Требования исполнительного документа исполнены незначительно.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN № (далее – автомобиль) (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 27-28). Копия постановления направлена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для исполнения. Согласно полученному уведомлению ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление исполнено ГИБДД (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному ИП с №-СД (л.д. 32).

Из административного иска следует, что общество через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) четыре раза направляло в ОСП заявления осуществить розыск автомобиля и наложить на него арест; однако в розыске транспортного средства административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен неполный комплекс мер (л.д. 3). Однако к административному иску не приложено никаких доказательств обращения общества и постановлений об отказе в розыске на эти обращения. В связи с этим определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществу предложено представить суду копии заявлений о розыске транспортного средства, и доказательства их доставки через ЕПГУ в ОСП, постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства и доказательства их получения через ЕПГУ, пояснить, обжалованы ли указанные постановления в порядке подчиненности или оспаривались ли они в судебном порядке (л.д. 1 и с оборота, 14 и в конце дела). Обществом данное определение судьи получено ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), но проигнорировано, никаких документов суду не представлено.

Административным ответчиком суду представлена копия заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ОСП через ВЕБ-Сервис (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 это заявление рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП отказано (л.д. 38). Факт поступления иных заявлений представитель административных ответчиков не признает, ссылаясь на то, что у него отсутствуют сведения об этом. Поэтому суд не может считать доказанным факт поступления других заявлений взыскателя.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска автомобиля направлено обществу ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту с использованием ВЕБ-Сервиса, позволяющего верифицировать поступившую корреспонденцию (документ отправлен корректно – ошибки при его отправлении не зафиксированы) (л.д. 61).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ … В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, общество получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнительном розыске автомобиля, на что указало в административном иске (л.д. 3), постановление получено ДД.ММ.ГГГГ через ВЕБ-Сервис (л.д. 61). Доказательства того, что постановление получено в иную дату, обществом по предложению суда не представило. Следовательно, с момента получения указанного постановления прекратилось бездействие судебного пристава-исполнителя по не объявлению автомобиля должника в розыск (по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель объявлять в исполнительный розыск автомобиль должника не вправе). В суд с административным иском общество обратилось через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). При таких обстоятельствах десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на обращение в суд для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обществом не приведено и судом не установлено, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия по не объявлению автомобиля должника в розыск.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на автомобиль должника суд также не считает возможным признавать незаконным, поскольку без проведения исполнительного розыска автомобиля судебный пристав-исполнитель произвел необходимые исполнительные действия, направленные на установление фактического места нахождения автомобиля. Составление акта описи и ареста автомобиля должника без его осмотра в натуре по смыслу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускается. Из копий материалов исполнительного производства, представленных суду, усматривается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно проверял проживание должника в квартире дома по адресу: <адрес>, и нахождение автомобиля должника на придомовой территории, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Указанный адрес места жительства должника соответствует исполнительному документу и является адресом регистрации по месту его жительства в соответствии со сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 16 и др.).

По сообщению специализированного подразделения ОИРРИД ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время передвижение автомобиля должника не зафиксировано (в конце дела).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе и по обязанию судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль и осуществить розыск автомобиля должника, который не может быть им осуществлен по собственной инициативе на основании частей 4 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, когда общество обратилось с заявлением о розыске автомобиля и его аресте (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а судебный пристав-исполнитель ФИО2, к которому предъявлены требования, исполнял требования исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) (в конце дела). При таких обстоятельствах исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 непродолжительное время, не позволяющее судебному приставу-исполнителю эффективно совершать необходимые исполнительные действия для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе контролировать исполнение направленных им запросов, при том, что установленный законодателем срок ведения исполнительного производства составляет 2 месяца при условии должного исполнения запросов судебного пристава-исполнителя, непрерывно ведущего исполнительное производство (статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)). В связи с чем оснований для признания его бездействия незаконным не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия других судебных приставов-исполнителей, которые в разное время вели указанное исполнительное производство и, как указано выше, привлечены судом к участию в деле в качестве административных соответчиков, у суда не имеется. Административным истцом заявленные требования к указанным должностным лицам не предъявлены, а письменное предложение суда уточнить заявленные требования путем предъявления административного иска к тем судебным приставам-исполнителям, которых привлек суд (статьи 41 и 43 КАС РФ), проигнорировано административным истцом (л.д. 30 с оборота, 32 и др.). В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к судебному приставу-исполнителю ФИО2, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (статья 178 КАС РФ). С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

Помимо этого, в настоящее время работа по исполнительному производству продолжается, судебными приставами-исполнителями производятся и иные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые для исполнения направлены в ООО ЖЭУ «Красавинский» по адресу: <адрес>, и в ООО ЖЭУ «Краснова» по адресу: <адрес>» (в конце дела). После поступления денежных средств, постановлением заместителя начальника ОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства (в конце дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Центр долгового управления» (ИНН <***>) в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2:

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить розыск автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №; VIN №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов