УИД 77RS0022-02-2024-021362-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8124/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, юридических расходов: составление претензии сумма, составление искового заявление в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовых расходов в общем размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по ксерокопированию документов в общем размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 05.11.2022 в квартире истца произошёл залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого были повреждены кухня и ванная комната. По факту залива управляющей организацией составлен акт осмотра помещения от 08.11.2022, установлена причина залива – течь смесителя в вышерасположенной квартире № 93, смесители ремонту не подлежат, требуется замена смесителя на кухне и ванной. Житель предупреждён. Также 28.09.2023 произошёл повторный залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате которого были повреждены: кухня, ванная комната, коридор, дверь Браво, электрика. По факту залива управляющей компанией составлен акт обследования, которым зафиксирован факт залива, а также установлена его причина – негерметичное примыкание ванной к стене в квартире № 93. В целях определения причинённого ущерба и повреждений, истец обратился к ИП фио, которой был подготовлен отчёт об оценке № 677, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составила сумма, с учётом износа сумма 26.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого заливом ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещён, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что ей ничего не известно о заливах, документов она не получала. Кроме того указала, что управляющая компания фиксировала все повреждения, имеющиеся в квартире истца, в том числе не относящиеся к спорным заливам, в связи с чем заявленные истцом требования несоразмерны повреждениям от заливов.

Третье лицо извещено не явилось в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

05.11.2022 в квартире истца произошёл залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого были повреждены кухня и ванная комната.

По факту залива управляющей организацией составлен акт осмотра помещения от 08.11.2022, установлена причина залива – течь смесителя в вышерасположенной квартире № 93, смесители ремонту не подлежат, требуется замена смесителя на кухне и ванной. Житель предупреждён. Также актом зафиксированы следующие повреждения:

Кухня S = 5,5 м²: Потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру установлены декоративные плинтусы – имеются следы протечки, растрескивания окрасочного слоя. Пол - ламинат с подложкой, по периметру установлены пластиковые плинтусы - имеется деформация в виде разбухания и вздутия ламинированных пластин.

Ванная комната S= 2,1 м²: Потолок - подвесной реечный потолок. Вода текла через реечный потолок, следовательно, могут быть скрытые дефекты в виде образования плесени. Ванна - образование плесени вокруг ванной.

Также 28.09.2023 произошёл повторный залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате которого были повреждены: кухня, ванная комната, коридор, дверь Браво, электрика. По факту залива управляющей компанией составлен акт обследования, которым зафиксирован факт залива, а также установлена его причина – негерметичное примыкание ванной к стене в квартире № 93.

В частности, актом зафиксированы следующие повреждения:

Кухня S = 5,5 м²: Потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру установлены декоративные плинтусы имеются следы протечки, растрескивания окрасочного слоя. Стены - оклеены обоями (винил, b= 0,53 m) имеются следы протечки, отслоения обойных полотен. Пол - ламинат с подложкой, по периметру установлены пластиковые плинтусы имеется деформация в виде разбухания и вздутия ламинированных пластин.

Коридор Ѕ= 6,3 м²: Потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру установлены декоративные плинтусы имеются следы протечки, растрескивания окрасочного слоя. Стены - оклеены обоями (винил, b= 0,53 m) следы протечки, отслоения обойных полотен, образования плесени. Пол ламинат с подложкой, по периметру установлены пластиковые плинтусы - имеется деформация в виде разбухания и вздутия ламинированных пластин.

Ванная комната S= 2,1 м²: Потолок - подвесной реечный потолок, образования плесени. Ванна - образования плесени вокруг ванной.

Дверь Браво 5С Л11 (60*200)- деформация в виде разбухания полотна и добора.

Электрика -1 встроенный светильник в ванной комнате вышел из строя.

В целях определения причинённого ущерба и повреждений, истец обратился к ИП фио, которой был подготовлен отчёт об оценке № 677, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составила сумма, с учётом износа сумма

26.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого заливом ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено ни одного доказательства опровергающие требования истца, в том числе доказательств причинения ущерба в меньшем размере. В ходе судебного разбирательства ответчик своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, представленному отчёту об оценке суд доверяет, оснований для признания указанного доказательства ненадлежащими у суда не имеется. Представленный отчёт согласуется с актами о заливе, отражает повреждения непосредственно тех помещений, которые были повреждены в соответствии с актами.

Определяя сумму ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что при восстановительном ремонта будут использованы новые материалы (новые обои, ламинат, краски, клей и пр.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания размера возмещения ущерба без учёта износа, т.е. в сумме сумма

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Актами о заливах установлено, что причиной двух заливов явились течь смесителя в вышерасположенной квартире, негерметичность примыкания ванны к стене. Указанные причины залива образовались в квартире № 93, т.е. в квартире собственником которой является ответчик – ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с течью смесителя в вышерасположенной квартире, негерметичностью примыкания ванны к стене в квартире № 93, ответственность за которую несет собственник данной квартиры, поскольку в силу приведенных выше положений закона, именно собственник квартиры обязан осуществлять заботу о принадлежащем на праве собственности жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключений связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио понесенные расходы по оплате юридических услуг, а именно: составление претензии сумма, составление искового заявление в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, и по мнению суда согласуются с принципом разумности судебных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общем размере сумма (354,04+222,04+128,00+180,50+180,50), которые подтверждаются соответствующими чеками, представленными в материалы дела, а потому суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов в полном объёме.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом фио, удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последнего в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу (относительно залива), что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности в сумме сумма с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по удостоверению факта собственности ФИО2 относительно квартиры виновника в размере сумма

На основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на досудебную оценку в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма,

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате копировальных услуг в размере сумма, поскольку несмотря на предоставление чеков, суд лишён возможности установить принадлежность чеков и оказанных услуг по копированию непосредственно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья фио