УИД: №

Дело №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО №2 г. Сосногорска УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в связи с помещением в защитное ограждение в зале суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с помещением в защитное ограждение в зале суда. В обоснование заявленных требований указал, что судебные заседания проходили в Усть-Куломском районном суде, где истца помещали в металлическую клетку, а именно при избрании меры пресечения, продления сроков содержания под стражей, при рассмотрении уголовного дела. В ходе указанных судебных заседаний, находился в металлической клетке в качестве обвиняемого и подсудимого, в то время, когда вина не была доказана, что нарушало его гражданские права. Полагает, что металлическая клетка, в которой находился в ходе судебных заседаний, схожа с клеткой для диких животных в зоопарке, ощущал себя подобно обезьяне, которую привели и поместили в клетку, чтобы посмотреть на людей. В клетке отсутствовал стол, приходилось документы раскладывать на лавку, не имелось возможности заполнять документы, выписывать факты по уголовному делу и расписываться в них. Приходилось все делать в неудобных позах, отвлекаясь от хода судебного заседания и упуская важные моменты по делу. Нахождение в металлической клетке в зале суда в присутствии около него сотрудников полиции не позволяло должным образом настроиться на участие в судебном заседание, кроме того, чувство неполноценности при нахождении в клетке перед незнакомыми людьми, присутствующими в зале суда, подрывало репутацию, причиняло психологические переживания и моральные страдания, поскольку вина не была доказана в принципе, складывалось впечатление, что вину желают доказать заведомо. Данная ситуация унижала человеческое достоинство истца и вызывала чувство страха, безысходности, неполноценности, что опозорило и унизило истца. Также физическое заключение в металлическую клетку в присутствии находящихся людей в зале и перед лицом судьи сломало моральное желание защищаться положенным образом и бороться за судьбу всеми способами, что опозорило его и унизило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми.

Решая вопрос о виде судопроизводства, суд исходил из того, что из содержания заявления следует, что истец указывает на незаконность бездействий государственных органов, вследствие чего, ему причинены моральные страдания, потому судом принято решение о рассмотрении иска в порядке КАС РФ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что указывает о нарушениях, которые имели место при рассмотрении уголовного дела №. Так же рассказал, что сумму полагает необходимым взыскать в Управления судебного департамента в РК, полагает, что при получении суммы в размере 300 000 рублей его нарушенное право будет восстановлено. При нахождении в клетке ему мешали сотрудники ИВС, которые как-то не так смотрели на него, он не мог сосредоточиться на деле.

Административный ответчик Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Управление Судебного департамента в Республике Коми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. В письменных возражениях указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Усть-Куломский районный суд размещается в здание по адресу: <адрес>, здание построено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ реконструкция здания суда не проводилась. Считает, что содержание подсудимых за металлическим «заграждением» не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РК о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей Управления Судебного департамента при ВС РФ, Управления Судебного департамента в Республике Коми, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице УФК по РК, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, изучив представленный письменный отзыв, приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усть-Куломского района РК утвержден обвинительный акт, административному истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда вынесено постановление, мера пресечения оставлена без изменения, слушание по делу назначено на 11:30 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу было отложено, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого (админитсративного истца), заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился, по ходатайству государственного обвинителя, судом вынесено постановление, в соответствии со ст. 238 УПК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей сроком на 3 месяца, истец объявлен в розыск.

Согласно сведением ОМВД России по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району РК для последующего этапирования в СИЗО № 2 г. Сосногорска. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14:15 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие истец, слушание по делу длилось с 14:23 до 14:40, в связи с необходимостью рассмотрения дела в общем порядке, заседание отложено и дело назначено к рассмотрению на 14:15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 слушание по делу продолжено, в судебном заседании принимал участие истец, по ходатайству государственного обвинителя, заседание по делу отложено до ДД.ММ.ГГГГ с 14:15, судебное заседание закрыто в 15:04.

ДД.ММ.ГГГГ с 14:27 судебное заседание по делу продолжено, в нем принимал участие истец, дело рассмотрено по существу, вынесен обвинительный приговор, заседание по делу закрыто в 16:43 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных судебных заседаниях не участвовали слушатели или свидетели по делу, показания свидетелей были оглашены; в судебном заседании присутствовали судья, государственный обвинитель, защитник, истец. Возможно при рассмотрении дела в судебном заседании находились сотрудники конвоя.

До поступления уголовного дела в суд, в период дознания, истцу была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, то есть, он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. На основании ч. 3 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации распространено действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на весь период отбывания ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы. Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу указано зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный (истец) и его защитник, не согласившись с приговором суда, направили в апелляционную инстанцию апелляционные жалобы, которые были рассмотрены в Верховном суде Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения, а приговор Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 принимал участие в трёх судебных заседаниях, проведенных в зале судебного заседания № Усть-Куломского районного суда РК: ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу длилось 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 26 минут (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении приговора).

Все судебные заседания с участием подсудимого по уголовному делу проходили в зале судебного заседания районного суда, где истец находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей. Помимо подсудимого при рассмотрении уголовного дела находились иные лица: государственный обвинитель, защитник, сотрудники конвоя.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану достоинства личности государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (статья 21). Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности.

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2013 года.).

Статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1012-О-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 29.01.2015 №155-о, исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - содержание под стражей) осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года N 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Здание Усть-Куломского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему до ДД.ММ.ГГГГ Своду правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых, во время проведения судебных процессов (п. 83. Свода правил).

В соответствии со Сводом правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (ранее действовал Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания районных (городских) судов»), в каждом суде республики имеются залы судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел, в которых распределены функциональные зоны участников судопроизводства для размещения: рабочих мест судьи или коллегии судей; рабочего места секретаря судебного заседания; столов для представителей сторон, прокуроров, адвокатов; кафедры для допроса свидетелей; мест присяжных заседателей (в залах, предназначенных для проведения судебных заседаний с участием присяжных заседателей); лиц, содержащихся под стражей; конвоя; судебного пристава.

Оборудование клеток столами указанным Сводом правил не предусмотрено.

Свод Правил 152.13330.2018 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, действие данных правил не распространяется на здание Усть-Куломского районного суда РК, поскольку здание реконструкции не подвергалось, соответствует предыдущему Своду Правил, действовавшему до 2013 года.

В ДД.ММ.ГГГГ реконструкция здания Усть-Куломского районного суда Республики Коми, не проводилась.

Согласно Своду правил СП 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Металлическое заграждение в зале судебного заседания № Усть-Куломского районного суда Республики Коми имеет следующие размеры: длина 220 см, глубина 120 см, высота 225 см, диаметр прута 1,8 см, количество прутьев по периметру кабины 60 шт.

Таким образом, металлическое ограждение, в котором находился ФИО1, соответствовало в спорный период времени размерам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Между тем, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения ФИО1 за защитным заграждением в зале судебного заседания, представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административным истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Такие доказательства ответчиками представлены.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения иска по существу, административный истец не указал какие права, свободы и законные интересы лица, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение.

Нарушения, о которых указано в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлены допустимые и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащие условия содержания истца в зале судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Те неудобства и дискомфорт, о котором указывает административный истец, возможно и испытывал истец, но это субъективное мнение истца, поскольку установлено, что оборудование залов судебных заседаний в помещении Усть-Куломского районного суда Республики Коми металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание время нахождения истца в зале суда, которое является незначительным, оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО1 не установлено.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и полномочий (ст. 10).

Нахождение лица в условиях содержания под стражей подразумевает претерпевание определённых неудобств в силу специфики самого места, которые в рассматриваемом случае находятся в пределах неизбежного, но допустимого уровня переживаний, характерных для ограничения свободы в спецучреждениях.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Истец находился в защитном ограждении в зале суда, в связи с изменением ему меры пресечения по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор, то есть, его вина установлена и доказана, приговор суда вступил в законную силу. Основаниями для изменение меры пресечения на более строгую явились его неявки в суд, игнорирование извещений суда, то есть виновное поведение административного истца, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что административными ответчиками не допущены условия, в которых могли бы усматриваться признаки жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

Принимая во внимание, что административный истец при обращении освобожден от уплаты госпошлины, оснований для её взыскания в настоящее время суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вред, в связи с помещением в защитное ограждение в зале суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.