Решение по делу № 2-1352/2023 от 14.03.2023

Дело №2-1352/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001057-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М7 ЦЕНТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М7 ЦЕНТР», указав в обоснование исковых требований, что дата ФИО1 оформила кредитный договор № в ООО «Сетелем Банк» на покупку автотранспортного средства.

При оформлении договора менеджер банка ООО «Сетелем Банк» навязал истцу приобретение помощи на дорогах по программе № от ООО «М7 ЦЕНТР», обосновав это обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, дата при оформлении кредитного договора № от дата, на покупку автомобиля, истцом была приобретена помощь на дорогах по программе <данные изъяты> на сумму 159000 рублей. Указанная покупка подтверждается, выданным ООО «М7 ЦЕНТР» договором № от дата, а также сертификатом к указанному договору.

Истец считает, что данная услуга была навязана ей в качестве дополнительной услуги при оформлении кредита в банке ООО «Сетелем Банк».

Вместе с тем, в кредитном договоре от дата о существовании указанной помощи дорогах по программе <данные изъяты>, нигде не упоминается, однако, после подписания кредитного договора и при получении кредитных денег в кассе банка, кассир в первую очередь предоставляет на подпись квитанцию об оплате «помощи на дорогах по программе <данные изъяты>», и до его подписания и передачи обратно деньги из кассы не выдает. Таким образом, банк принуждает заемщиков к покупке помощи на дорогах по программе <данные изъяты> ООО «М7 ЦЕНТР», в обмен на одобрение кредита.

В связи с неактуальностью и ненадобностью указанных юридических продуктов, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ № «О защите прав потребителей», истец дата направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную ей за товар денежную сумму в размере 159000 рублей.

дата претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 7840 руб., оставшуюся сумму ответчик до сегодняшнего дня не перечислил.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит судрасторгнуть договор по приобретению помощи на дорогах по программе <данные изъяты> №, взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № сумму в размере 151160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14283,77 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 69533,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «М7 ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поступило ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, в удовлетворении которого отказано определением суда от дата. При этом оснований для отложения судебного заседания, суд не усматривает, поскольку до начала рассмотрения дела ответчика не поступило иной позиции по делу и представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата ФИО1 оформила кредитный договор № в ООО «Сетелем Банк» на покупку автотранспортного средства.

При оформлении кредитного договора № от дата, на покупку автомобиля, истцом была приобретена помощь на дорогах по программе <данные изъяты> на сумму 159000 рублей. Указанная покупка подтверждается, выданным ООО «М7 ЦЕНТР» договором № от дата, а также сертификатом к указанному договору.

В связи с неактуальностью и ненадобностью указанных юридических продуктов, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец дата направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную ей за товар денежную сумму в размере 159000 рублей.

дата претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111678409340.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора по программе <данные изъяты> № от дата, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а, следовательно, спор может рассматриваться по правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, ООО «М7 ЦЕНТР» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами дата на срок до дата.

Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора дата.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения Договора № от дата (<данные изъяты>), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

В силу п. 4 Договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 159000 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 7950 рублей, а цена консультации составляет 151050 рублей.

В рамках заключенного договора, истцом был получен, и подписан сертификат к договору № от дата.

Как было установлено судом, в силу положений п. 5 Договора, сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.

Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (151050 рублей).

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «М7 ЦЕНТР», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> (продавец автомобиля).

Исполнителем услуг по Договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе № от дата (<данные изъяты>) указан Б.Д. Б., являющаяся директором ООО «М7 ЦЕНТР», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником ООО «Сетелем Банк», что стороной ответчика не опровергается.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «М7 ЦЕНТР» в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО «М7 ЦЕНТР» Б.Д. Б. материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № от дата и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО «М7 ЦЕНТР» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена ООО «М7 ЦЕНТР».

Каких-либо доказательств оказания непосредственно Б.Д.Б. первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что ООО «Сетелем Банк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 ЦЕНТР», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «М7 ЦЕНТР».

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания расторжения договора № от дата заключенного с ООО «М7 ЦЕНТР», а также требование о взыскании суммы оплаченной платы по договору в размере 151160 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на дата по дата составляют 1428 рублей 77 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей суд считает необходимым отказать.

Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 77294,38 руб., исходя из расчета: 151160+1428,77+2000 х 50%.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения от дата, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по вопросу защиты прав потребителей, возврату денежных средств по дополнительным навязанным услугам при заключении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 50000 рублей, затраченных на услуги представителя ФИО2, соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащим взысканию в размере 34500 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований (69%), а также принимая во внимание затраченное на консультационное обслуживание, составление письменной претензии, искового заявления, а также продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4591,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «М7 ЦЕНТР» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по приобретению помощи на дорогах по программе <данные изъяты> №, заключенный между ФИО1, паспорт серии № и ООО «М7 ЦЕНТР» №.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» № в пользу ФИО1, паспорт серии № уплаченную по договору № сумму в размере 151160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1428,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 77294,38 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «М7 ЦЕНТР» неустойки за период с дата по дата в размере 69533,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» № в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4591,78 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

Судья С.И. Самойлов