Решение по делу № 2-2427/2025 от 28.05.2025 - о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2427/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000818-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 20 августа 2024 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Киа Рио» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ауди А8» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 года виновником ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что 06 сентября 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое, изменив в одностороннем порядке, способ страхового возмещения, произвело страховую выплату в сумме 71 500 руб. 27 сентября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков по среднерыночным ценам и неустойки. 07 октября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате убытков по среднерыночным ценам и неустойки, решением которого от 13 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО2, согласно заключения которого восстановительная стоимость автомобиля марки «Ауди А8» госномер № среднерыночным ценам Центрально-Черноземного региона составила 459 590 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 388 090 руб., неустойку за период с 27 сентября 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере 400 000 руб., в случае снижения размера неустойки, продолжать взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 25 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб., расходы на нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 19 марта 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 388 090 руб., неустойку за период с 27 сентября 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере 400 000 руб., в случае снижения размера неустойки, продолжать взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 25 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в суд поступили возражения от ответчика АО «АльфаСтрахование», в которых ответчик исковые требования не признал, полагал, что убыток урегулирован в полном объеме, указал, что взыскание заявленной суммы убытка в пользу истца превысит лимит ответственности страховой компании по Договору ОСАГО. В случае удовлетворения требования истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2024 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО12, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Киа Рио» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ауди А8» госномер №, находящегося под управлением собственника ФИО1

Факт владения истцом автомобилем марки «Ауди А8» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 года виновником ДТП был признан водитель ФИО13 который, управляя транспортным средством «Киа Рио» госномер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем марки «Ауди А8» госномер №, движущемся попутно, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО14 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 11 сентября 2024 года и от 18 сентября 2024 года.

По заказу страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» было подготовлено заключение № 8892/133/06198/24 от 23 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» госномер Р798АВ/48 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий составила 71 500 руб., с учетом износа – 51 800 руб.

АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 279303.

Изменение способа в одностороннем порядке страховщик мотивировал тем, что СТОА отказались от ремонтных работ, о чем в выплатном материале содержатся Акты об отказе от ремонтных работ ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», ООО «Автосервис ГАРАНТ».

27 сентября 2024 года ФИО1 подал страховщику претензию с требованием о выплате убытков и неустойки.

Страховая компания письменно сообщила об отказе в удовлетворении требований истца по претензии от 27 сентября 2024 года.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, причиненных в результате ДТП, решением которого 13 декабря 2024 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 04 декабря 2024 года № У-24-117800_3020-004, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» госномер № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 73 600 руб., с учетом износа – 53 900 руб.

Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО2, согласно экспертного заключения которого № 41-У/24 от 09 января 2025 года восстановительная стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам в Центрально-Черноземном регионе без учета износа составила 459 590 руб., по Единой методике без учета износа 425 828 руб., с учетом износа – 239 275,50 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Центрально-Черноземном регионе.

Заключение ИП ФИО2 № 41-У/24 от 09 января 2025 года в части определения восстановительной стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение ИП ФИО2 № 41-У/24 от 09 января 2025 года в части определения восстановительной стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО2 № 41-У/24 от 09 января 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно изменил способ страхового возмещения и должен выплатить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 388 090 руб., из расчета: 459 590 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца) – 71 500 руб. (страховая выплата в досудебном порядке).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере 400 000 руб., в случае снижения размера неустойки, продолжать взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как установлено, 06 сентября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 25 сентября 2024 года включительно.

Право на неустойку возникло у истца с 26 сентября 2024 года.

Надлежащий расчет неустойки с учетом начала периода расчета заявленного истцом следующий: с 27.09.2024 по 14.05.2025, то есть за 230 дней: 73 600 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа по решению Финансового уполномоченного) х 1% х 230 дней (период просрочки) = 169 280 руб.

Сторона ответчика просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 280 руб.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 73 600 руб., начиная с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 230 720 руб. (400 000 руб. – 169 280 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Как указано выше, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 04 декабря 2024 года № У-24-117800_3020-004, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» госномер № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 73 600 руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.

Результаты указанного заключения в части определения восстановительной стоимости транспортного средства истца по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Размер штрафа составит 36 800 руб., из расчета 73 600 руб. х 50%.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным страховой выплате не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 25 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб., расходы на нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО2 № 41-У/24 от 09 января 2025 года в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком от 09.01.2025.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО2 № 41-У/24 от 09 января 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в части определения восстановительной стоимости транспортного средства истца по среднерыночным ценам и подготовлено после решения Финансового уполномоченного.

Однако суд учитывает, что расходы по Единой методике, рассчитанные в досудебной оценке не были приняты судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 12 500 руб. (25 000 руб./2).

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 27.09.2024, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы, которые подтверждаются приложенной к материалам дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 150 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 237 руб., несение которых истцом в рамках рассматриваемого дела подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Относительно требований истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности на представление интересов истца в сумме 2 050 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 27 декабря 2024 года выдана ФИО1 для предоставления его интересов ФИО3 не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, в административных и правоохранительных органах, органах следствия, прокуратуре, МВД, ГИБДД, в любых страховых компаниях, РСА, организациях-оценщиках, экспертных учреждениях, медицинских учреждениях, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 147 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 388 090 рублей; штраф в сумме 36 800 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 150 рублей; почтовые расходы в сумме 237 рублей; неустойку в размере 169 280 рублей, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 73 600 руб., начиная с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 230 720 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 147 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 мая 2025 года.