Решение по делу № 2-271/2025 от 12.05.2025

Гражданское дело № 2-271/2025

УИД 09RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

представителя истца К.М.Д. – С.Э.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Ш.Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску К.М.Д. к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Д. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства №, под управлением Б.С.Н..

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № С.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Паритет -СК», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют - Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют - Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем. ООО «Абсолют - Страхование» не признало случай страховым и отказало ему в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика, он обратился к эксперту – технику, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником был получен вывод, что стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа, составляет – 585117, 74 рублей. Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила – 400 000 рублей.

На основании данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Абсолют Страхование» с досудебной претензией, однако в страховой выплате ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, однако в страховой выплате ему вновь было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному обращение, согласно которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта – техника в размере 8000 рублей. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты по день фактической выплаты.

Решением Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, в обоснование решения указано, что заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный отказ в выплате страхового возмещения истец считает несостоятельным, и послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

До разрешения спора по существу от представителя ответчика поступило письменное заявление о пропуске срока для обращения в суд с иском, в обоснование своего заявления, представитель ответчика указывает, что:

общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал, или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положения п.1 с.204 ГК РФ не применяются, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ требований.

С учетом вышеизложенных положений закона, представитель ответчика полагала, что предусмотренный законом срок давности обращения в суд истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование пропуска срока исковой давности представитель ответчика, также указала, что первое исковое заявление истца судом к производству не было принято и было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска срока, на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствия ходатайства о его восстановлении. То есть основанием для возвращения иска было бездействие истца в установленные законом сроки (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Указанное определение истцом было обжаловано и отменено определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ иск был принят судом к производству и производство по делу было приостановлено в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении искового заявления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, все последующие по данному делу процессуальные действия, в том числе по принятию аналогичного иска к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на срок исчисления исковой давности по данному спору.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ш.Ю.В. просила суд применить по делу заявленный стороной срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца С.Э.М., в предварительном судебном заседании с доводами представителя ответчика по сроку исковой давности не согласился. Представил суду письменный отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что истцом трехгодичный срок давности обращения в суд не пропущен. При этом исходил из требований ст.203 и 204 ГК РФ, согласно которым по мнению представителя истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения дела в суде) не подлежит учету при применении трехгодичного срока исковой давности, кроме того по мнению представителя истца течение срока исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензий К.М.Д. и период его обращения к финансовому уполномоченному на 37 дней и 93 дня соответственно периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех периодов приостановления течения срока исковой давности, по мнению представителя истца срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, и на момент повторного обращения в суд с аналогичным иском -ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Истец, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с учетом позиций сторон, дело рассмотрено без участия истца с участием его представителя в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, без исследования иных фактических обстоятельств по делу приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ст.195-196, 199-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если законом не установлено, иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства № под управлением Б.С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют- Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было представлено на осмотр (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» было отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, установленного заключением эксперта «Об исследовании соответствия образования повреждений № от 06.09.2021» выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр»

Не согласившись с принятым решением истец ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №) обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, представив в обосновании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявления (№) (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) К.М.Д. повторно обратился к Страховщику с аналогичной претензией (получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявления (исх. №) (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с принятыми решениями, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой обязать Страховщика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг оценщика. В заявлении Истец оспаривал отказы Страховщика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований было отказано со ссылкой: на отсутствие документов, подтверждающих факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП; на заключение эксперта об исследовании соответствия образования повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которого механизм образования повреждений на № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого все повреждения ТС № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением истец ДД.ММ.ГГГГ нарочно обратился с исковым заявлением в Хабезский районный суд КЧР (дело №

Определением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу по причине пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Определение Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, определение Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец почтой вновь обратился в Хабезский районный суд КЧР с аналогичным исковым заявлением. Определением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Суд установил, что настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал в момент досудебного урегулирования со Страховщиком), п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года, и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать в том числе об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или выплате не в полном объёме.

Три года составляет 1 095 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (абз. абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом изложенных норм закона расчет течения срока исковой давности следующий.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что считает отказ Страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и просит выплатить страховое возмещение по представленному отчету. Соответственно на момент написания указанного заявления истцу достоверно было известно о принятом Страховщиком решении об отказе в выплате, которое истец считает незаконным, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства так же подтверждены представителем истца в судебном заседании и в отзыве на ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было достоверно известно о его нарушенном праве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности тёк 3 дня (остаток срока 1 092 дня).

Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Истцом сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении заявление Истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что срок исковой давности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленным в материалы дела конвертом подтверждается сдача заявление в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 указанного Постановления обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Датирование претензии ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку намерения на соблюдение досудебного порядка истцом реализованы с момента направления заявления (сдачи его в почтовое отделение), а не его фактического составления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течение и составил 767 дней (остается 325 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановлено в связи с досудебным порядком урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал на почту повторную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сдал на почту отказ в удовлетворении повторной претензии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течение и составил 17 дней (остается 308 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено заявление финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истек срок его обжалования.

Указанный расчет представителем истца не оспаривался и подтверждается в отзыве на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о приостановлении срока течения исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи в почтовое отделение связи искового заявления, течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку исковое заявление судом к производству не принималось, было возвращено по причине пропуска срока на обжалование решение финансового уполномоченного. Срок исковой давности приостанавливается только при условии принятия искового заявления судом к производству и удлиняется за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.О.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 204 ГК РФ").

Довод представителя истца о том, что исковое заявление принималось к производству не состоятелен.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Истцом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Истцу по причине пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствия ходатайства о его восстановлении. То есть основанием для возвращения иска было бездействие истца в установленные законом сроки (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Указанное определение Истцом было обжаловано и отменено апелляционным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Хабезским районным судом КЧР исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела без рассмотрения по существу приостановлено в связи с подачей Ответчиком кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение о принятии искового заявления к производству самостоятельному обжалованию не подлежит. Соответственно вышестоящий суд не имеет правовых оснований для проверки принятого решения.

В рассматриваемом деле первостепенным является определение о возвращении искового заявления, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований норм закона.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности не приостанавливается, если судом исковое заявление возвращено. При отмене определения о возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Последнее разъяснение исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В рассматриваемом деле определение Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определение апелляционной инстанции о его отмене было признано незаконным вышестоящим судом.

Принятие судом апелляционной инстанции отмененного в последующем определения об отмене определения о возвращении искового заявление повлекло принятие судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Однако столь существенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, фактически означают, что правосудие в суде первой инстанции не состоялось, поэтому единственно возможным решением суда было возвращение искового заявления.

Аналогичная ситуация рассматривалась Арбитражным судом <адрес> (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), где судом так же было признано течение срока исковой давности без приостановления при отмене апелляционного определения об отмене определения о возвращении искового заявление вышестоящим судом.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление на законных основаниях к производству не принималось, возвращено по причине бездействия истца в виде пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Соответственно срок исковой давности в этом случае не приостанавливается и не удлиняется до 6 месяцев.

С учетом изложенного так же не состоятелен довод Истца об отсутствии возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение о возвращении искового заявления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность повторного обращения с исковым заявлением. Доказательств уважительности невозможности повторного обращения Истцом не представлено.

Так же судом принимается во внимание тот факт, что за период с ноября 2021 по декабрь 2023 года Истец не предпринимал никаких мер по урегулированию спора со страховщиком. Уважительности причин бездействия Истцом не представлено. Довод представителя Истца об отсутствии юридического образования у Истца и как следствие двухгодичное бездействие судом признается не состоятельным, поскольку с момента первоначального обращения в страховую компанию интересы Истца представлял по доверенности (доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) С.Р.У., в том числе в правом обращения в суд, в том числе апелляционную, кассационную, надзорную инстанцию, что свидетельствует об обращении Истца за юридической помощью к уполномоченному лицу, обладающему юридическими знаниями.

С учетом вышеизложенного с ДД.ММ.ГГГГ остаток срока исковой давности составляет 308 дней и выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением в суд Истец обратился почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированного ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приложением соответствующий документов Истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Истцом не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Соответственно требования истца предъявлены по истечению срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.М.Д. к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ