к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – администрации города Сочи, по доверенности Сизо М.М.,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО4, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными результаты межевания, аннулировании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании незаконными действия кадастрового инженера ФИО4 по разделу земельного участка и результаты межевания земельного участка площадью 485 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 344 кв.м, с кадастровым номером №, образованных в результате раздела участка площадью с кадастровым номером № по адресу: ; признании раздела земельного участка и результаты межевания земельного участка площадью 485 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 344 кв.м, с кадастровым номером №, образованных в результате раздела участка площадью с кадастровым номером № по адресу: – недействительными; аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права, государственном кадастровом учете, уточненном местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №; внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по .

В результате проведенных кадастровых работ было образовано два земельных участка. Согласно п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем преобразования земельных участков, характеристики исходных земельных наследуется образуемым земельным участком. В межевом плане кадастровым инженером указано в реквизите «3» разделов «общие сведения об образуемых земельных участках» в строке «6» предельные площади не укатаны согласно п.12.1, утвержденных решением Городского собрания Сочи № 210 от 12.12.2011 года «О внесении изменений в решения Городского собрания Сочи от 29.1 2.2009 года об утверждении Правил землепользования и застройки».

Как указывает истец, на исходном земельном участке с кадастровым номером № располагались объекты недвижимости: литер «А» жилой дом площадью 187 кв.м с хозпостройками. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровым номером № площадью 485 кв.м, вид разрешенного использования - для ИЖС и кадастровым номером № площадью 344 кв.м, вид разрешенного использования - для ИЖС. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 485 кв.м располагается индивидуальный жилой дом площадью 187,8 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 344 кв.м располагается двухэтажный хозблок, который являлся вспомогательным помещением жилого дома, причем жилой дом и хозблок, связанные единой системой водоснабжения и энергоснабжения, имеют единые счетчики.

Полагает, что раздел земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков без указания на одном из них хозблока, является незаконным и нарушает ее права на регистрацию хозблока в упрощенном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – администрации города Сочи, по доверенности Сизо М.М., в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, согласно которому был удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – трехэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время возбуждено исполнительное производство о сносе строения. Посчитала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, указанные истцом земельные участки находятся в аресте.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя администрации города Сочи.

Ответчики – кадастровый инженер ФИО4, представитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку согласно ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, их неявка не является препятствие к рассмотрению и разрешению спора по существу.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, следует из материалов дела, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4, земельный участок площадью 829 кв.м с кадастровым номером № разделен на два земельных участка, а именно на земельный участок площадью 344 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером №, имеющих смежную границу.

Вид разрешенного использования образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок кадастровым номером № площадью 344 кв.м по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО1, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок кадастровым номером № площадью 485 кв.м по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО1. номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального строительства. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы участков отмежеваны (имеются координаты характерных точек по оси X и по оси Y) и поставлены на кадастровый учет.

На ранее существующем земельном участке площадью 829 кв.м с кадастровым номером № находился жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки.

Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом по адресу: , состоит из основного строения: жилого дома литер «А», «А1» и вспомогательных строений в виде хозяйственного блока литер «Г1», туалетов и сооружений: навеса, подпорной стены, мощения, калитка, ворота, водопроводные краны и заборы, расположенных рядом с жилым домом на придомовой территории дома. То есть, жилой дом и вспомогательных строений в виде хозяйственного блока, туалетов и сооружений: навеса, подпорной стены, мощения, калитка, ворота, водопроводные краны и заборы, расположенные рядом с жилым домом на придомовой территории дома - представляют собой единое домовладение.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу, за свой счет.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, расположен трехэтажный объект капитального строительства, с количеством этажей надземной части – 2 и подземной – 1.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление администрации города Сочи ФИО1 указывала, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м, вид разрешенного использования - для ИЖС, и с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м, вид разрешенного использования - для ИЖС. На земельном участке с кадастровым номером № располагается индивидуальный жилой дом площадью 187,8 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № располагается двухэтажный хозблок, который является вспомогательным помещением жилого дома.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда, спорный трехэтажный объект капитального строительства используется ФИО1 в коммерческих целях, а именно под размещение студии красоты «Малика» и пивбара «Пасечник». Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не были оспорены.

При данных обстоятельствах суд нашел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что спорный объект капитального строительства является сооружением вспомогательного использования и выдача разрешения на его строительство не требуется, поскольку они были опровергнуты имеющимися в в материалах дела письменными доказательствами.

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что разрешение на строительство указанного объекта недвижимости отсутствует. Более того ответчиком, создавшим самовольную постройку, не предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м, расположенном по адресу: , расположен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Таким образом, с учетом изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительными результаты межевания, аннулировании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не заявлены в защиту интересов истца, ввиду чего, на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО4, АО «Ростехинвентфйаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными результаты межевания, аннулировании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года