Решение по делу № 2-5259/2024 от 21.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-566/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007228-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.04.2025

Резолютивная часть решения принята 07.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее - ООО «Д.С. Авто», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее - ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа Банк» был заключен договор автокредитования № с целью приобретения автомобиля MAZDA CX7-5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 430 000 руб. Договор был заключен в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом», расположенном по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора он был вынужден подписать с ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 247 500 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк». В услугах ООО «Д.С. Авто» не нуждался, воспользоваться не желал.

19.07.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 22.06.2024 и возврате денежных средств в сумме 247 500 руб. Ответа со стороны ответчика в адрес истца не последовало.

Полагает, что, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, он вправе расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата денежных средств в размере 247 500 руб., написав заявление о расторжении договора, что им и было сделано. Поскольку требование о возвращении денежных средств в установленный срок не было удовлетворено, данное обстоятельство является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2024 по день вынесения решения суда.

Также полагает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда, так как ответчик своими действиями нарушил его права и свободы, из-за чего он испытал душевные и нравственные переживания, моральный вред оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просит расторгнуть договор оказания услуг независимой гарантии «Стандарт», заключенный между ООО «Д.С. Авто» и ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом»: денежные средства в размере 247 500 руб., уплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца – ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснил, что независимая гарантия – навязанная истцу услуга, от которой он отказался.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В материалах дела имеется возражения на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не согласно, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком. При заключении сделки между истцом и ООО «Д.С. Авто» ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве агента в рамках агентского договора между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «Д.С. Авто№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору агент совершает от имени и за счет принципала (ООО «Д.С. Авто») юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, предоставляемых принципалом. Поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является стороной сделки, следовательно, не может быть обязанным перед истцом лицом. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отказать.

Выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

С учетом пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль MAZDA CX7-5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 430 000 руб. (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» (Банк, кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор автокредитования № на сумму 930 000 руб., сроком на 96 месяцев, под 20,70% годовых (л.д. 10-17).

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

22.06.2024 на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, подписанного истцом, между ООО «Д.С. Авто» и ФИО2 заключен договор независимой гарантии «Стандарт», по условиям которого ФИО2 предоставлена независимая безотзывная гарантия по «Программе 5.1.5» в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита (займа) от 22.06.2024, заключенному с АО «Альфа Банк». Стоимость предоставления независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении, составила 247 500 руб., срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев.

Согласно условиям независимой безотзывной гарантии гарант ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом «Программа 5.1.5». Сумма по независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) от 22.06.2024; наименование бенефициара - АО «Альфа Банк»; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 22.06.2024; срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев; стоимость программы – 247 500 руб. (л.д. 7-9).

Оплата стоимости независимой гарантии произведена истцом в размере 247 500 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

19.07.2024 ФИО2 направил ООО «Д.С. Авто» досудебную претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 247 500 руб. в 10 - ти дневный срок (л.д. 18-22).

Данное заявление ООО «Д.С. Авто» оставило без ответа, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.03.2023 между ООО «Соулмейтс» (в настоящее время – ООО «Д.С. Авто») (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор №, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с тарифными планами.

Таким образом, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в правоотношениях с истцом выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Д.С. Авто», следовательно, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору возникли у ООО «Д.С. Авто».

Исполнителем по договору является ООО «Д.С. Авто».

С учетом изложенного ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному обществу следует отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование истца о расторжении договора оказания услуг независимой гарантии «Стандарт» не подлежит удовлетворению, поскольку, направив 19.07.2024 ответчику ООО «Д.С. Авто» заявление о расторжении договора, истец фактически воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

С учетом того, что 19.07.2024 истцом было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 247 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 05.08.2024 по день вынесения решения суда. Период начисления процентов истцом определен верно, исходя из даты направления требования о возврате денежных средств и указанного в нем срока на его исполнение.

Судом произведен расчет, согласно которому за период с 05.08.2024 по 07.04.2025 (246 дней) на сумму долга 247 500 руб. размер процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 33 551 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 07.04.2025 в размере 33 551 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа по данному делу составляет 145 525 руб. 84 коп. (247 500 руб. + 33 551 руб. 67 коп. + 10 000 руб. = 291 051 руб. 67 коп. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 432 руб. (9 432 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 247 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 07.04.2025 в размере 33 551 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 145 525 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.