Решение по делу № 2-5140/2025 от 26.05.2025

дело № 2-5140/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-011687-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец или заказчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» (далее - ООО «АКПП ЧЕЛНЫ», ответчик или исполнитель) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту коробки переключения передач ....

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, ремонт раздаточной коробки, ремонт редуктора, ремонт моста, ремонт электронного блока управления, ремонт электронной платы, ремонт DSG включая работы по снятию и дефектации узлов и агрегатов в зависимости от заявки и заказ-наряда автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора срок завершения работ составляет максимум 20 рабочих дней то есть до ... включительно.

Вместе с тем, ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, приемо-сдаточный акт подписан сторонами лишь ..., просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 84 дня (с ... по ...).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 182 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен его представитель в суде требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по мотивам изложенным в возражении, в случае же его удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту коробки переключения передач ....

Вместе с тем, ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, приемо-сдаточный акт подписан сторонами лишь ....

С учетом условий договора просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 84 дня (с ... по ...).

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом размер неустойки за период с ... по ... составит 458 892 рубля (182 100 рублей*3%*84 дня).

Однако, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 182 100 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд не усматривает, поскольку законом уже ограничен ее предельный размер, а с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 95 550 рублей 00 копеек (182 100 рублей + 5 000 рублей)*50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа взысканного в пользу истца до 100 000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон, поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка, которая также носит штрафной характер.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9 463 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку за период с ... по ... в размере 182 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 9 463 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин