Дело №

25RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобильные колеса (литые диск и шины в комплекте по 4 штуки). В подтверждение покупки выдан товарный чек. Стоимость литых дисков составила 25600 руб., стоимость шин – 19600 руб., всего 45200 руб. В ноябре 2022 года оставил колеса на хранение в арендованном его организацией у частного лица гараже в связи с производственной необходимостью. В феврале 2023 года ответчик, работавший с ним в одной организации, без его ведома, завладел и вынес с места хранения принадлежащий ему комплект автомобильных колес, продал и распорядился деньгами по своему усмотрению. В добровольном порядке денежные средства ФИО1 возвращать отказывается. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств не исполнено. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45200 руб., моральный вред 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15507,32 руб., почтовые расходы в размере 588,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, с учетом которых ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18084,34 руб. и расходы на составление заключения в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснив, определение суммы ущерба оставил на усмотрение суда с учетом выводов специалиста о стоимости колес. Указал, что колеса и диски оставленные в гараже были в употреблении, но находились в хорошем состоянии. Оставил колеса в гараже, поскольку уезжал в командировку. Моральный вред заключается в том, что пришлось инициировать судебное разбирательство, собирать и представлять доказательства. Оставил колеса в гараже, который был арендован организацией, в которой он работал вместе с ответчиком. Ключи от гаража были у него и у технического директора.

В судебном заседании ответчик частично согласился с исковыми требованиями, суду пояснив, что в арендованном гараже хранились вещи отдела производства: разное оборудование, железные детали. Поскольку собственник гаража умер, договор аренды длительное время не продлевался, появился новый собственник и сообщил, что нужно было его освободить. Он сообщил сотрудникам, что бы вывезли свои вещи, вместе с тем, много вещей оставалось и ему вместе с техническим директором пришлось оставшиеся вещи рассортировывать, выкидывать и вывозить. Об необходимости освобождения гаража сообщал сотрудникам устно, точно сказать знал ли истец о том, что надо освободить гараж сказать не может, лично ему не говорил. О том, кому принадлежали колеса, не знал. Поскольку никто колеса не забрал, он отвез их к себе, выставил объявление о продаже колес в сети «Интернет» за 15000 руб. и продал их. После того, как закончился зимний период, ФИО2 вспомнил, что оставил в гараже колеса, на что он сообщил ему об их продаже. Точно не знает, принадлежат ли колеса истцу, вместе с тем выразил готовность вернуть последнему 15000 руб.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО5 диск автомобильный Alexia R16 в количестве 4 штук общей стоимостью 25600 руб., шины автомобильные Triangle Sportex 205/55 R16 в количестве 4 штук общей стоимостью 19600 руб., всего 45200 руб.

ФИО1 выставил в сети «Интернет» на продажу комплект колес Triangle Sportex № (шины в сборе с дисками) за 15000 руб. Колеса были проданы не известному лицу, денежные средства со слов ответчика получены в наличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о пропаже принадлежащих ему колес (литых дисков с покрышками) с рабочего гаража, арендуемого работодателем.

В объяснениях по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал о том, что он является директором отделения АО «Эр-Телеком холдинг», оставил на хранение в гараже приобретенные колеса. Ключи от гаража были у него и у ФИО1, как технического специалиста. ФИО1 вместе с другим коллегой посещали гараж и забрали ценные вещи. ФИО1 обещал ему вернуть денежные средства за колеса, но этого не сделал.

Из протокола опроса участника проверки сообщения о преступлении – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний работает вместе с ФИО2 Компания в которой они оба работали арендовала гараж, в котором хранилось оборудование. В январе 2023 года к нему обратилась наследник умершего собственника гаража, потребовала его освободить. В феврале 2023 года он оповестил сотрудников о необходимости вывезти вещи и оборудование. Так же в феврале 2023 года вместе с техническим директором приехали в гараж компании, производилась инвентаризация, не нужное и старое имущество списывалось, его необходимо было выкинуть. Часть списанного имущества он сдал на металлолом, комплект колес, хранящийся в гараже, забрал себе, выложил в сеть «Интернет» для продажи, примерно через месяц колеса купили. После того, как ключи от арендованного гаража были отданы наследнику, ФИО2 сказал, что в нем хранились принадлежавшие ему колеса. Оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 23529 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Согласно представленному отчету частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диска колесного Alexia № в количестве 4 штук с учетом имевшегося износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22400 руб., шины автомобильной Triangle Sportex № в количестве 4 штук – 17200 руб.

Таким образом, общая стоимость проданного комплекта колес в сборе составляет 39600 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста – оценщика, производившего оценку проданного комплекта колес, у суда не имеется. Разъясненным ответчику правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, последний не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, указав на материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 ущерб в размере 39600 руб.

Довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию сумма 15000 руб., то есть сумма, за которую им проданы колеса истца, судом отклоняется, поскольку им не опровергнута реальная стоимость колес, приобретенных ФИО2

Цена, которую определил сам ответчик в объявлении, указав износ 60 %, в то время, как специалист-оценщик, определил его для шины в 11,9 %, а для диска 11,87 %, не имеет финансово-экономического обоснования, не может быть принята как сумма ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик знал о продаже колес, принадлежащих истцу, получив претензию, ее не исполнил, в объяснениях по материалу проверки КУСП не отрицал факт продажи, в связи с чем суд полагает возможным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца в полицию) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39600 руб., размер которых составит 13869,22 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате продажи колес вред здоровью истца причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, указанные им обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются, в связи с чем суд полагает необходимым в указанной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В подтверждение размера ущерба представлен отчет о рыночной стоимости объектов оценки, договор, квитанция об оплате на сумму 10000 руб., которую суд считает возможной взыскать с ответчика, поскольку обоснованность несения расходов вытекает из существа спора и распределения бремени доказывания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 39600 руб., проценты в размере 13869,22 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., всего 67469,22 руб.

ФИО2 в иске к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025