Производство № 2-1187/2023 (2-9671/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013548-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ЕВ, представителя ответчика АО СЗ «АНК» - ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к АО Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ЕВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 18 марта 2020 года между ней (Участник) и АО СЗ «АНК» (Застройщик) заключен договор № 86-6-188 (2) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска (запись регистрации в ЕГРН № ***-28/001/2020-327). Объектом долевого строительства по договору является квартира № *** (строительный номер по проекту), расположенная по адресу: ***. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 4 545 000 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику установлен договором не позднее 4 квартала 2021 года, то есть до 31 декабря 2021 года включительно. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 февраля 2022 года. 16 сентября 2022 года ЕВ в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания. Ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по договору также причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СЗ «АНК» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором № 26-6-188 (2) от 18 марта 2020 года срока передачи квартиры за период с 1 января 2022 года по 14 февраля 2022 года в размере 129 532 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ЕВ настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах. Указала, что из-за нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого участия она была вынуждена по завышенной стоимости закупать строительные материалы для ремонта квартиры. Полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент, когда объект долевого строительства был передан участнику, то есть на день фактического исполнения Застройщиком своих обязательств.

Представитель ответчика АО СЗ «АНК» - ЕА в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором не оспаривает факт нарушения Застройщиком срока передачи объекта истцу, но просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. При этом просит учесть сложную ситуацию, сложившуюся на строительном рынке в 2020-2021 годах в связи с введением ограничений, связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы из-за пандемии. Указала, что въезд китайских рабочих в регион стал невозможен, в связи с чем Застройщику в экстренном порядке пришлось искать рабочих, осуществляющих кладочные работы, в других регионах, организовывать и оплачивать их перелет в г. Благовещенск, нести расходы на их проживание, питание и доставке на строительные объекты. Ввиду дефицита кирпича и рабочей силы по его кладке Застройщику с целью выполнения обязательств перед дольщиками в сжатые сроки пришлось корректировать проектную документацию на многоквартирный дом. Таким образом полагает, что ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства. При разрешении исковых требований просит суд принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств Застройщиком, принятие всех зависящих от ответчика мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств. Расчет неустойки, выполненный истцом исходя из ставки 9,5 %, полагает неправомерным. Возражает против удовлетворения требований ЕВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в редакции постановления от 30 сентября 2022 года № 1732, просит представить отсрочку исполнения вынесенного по результатам данного дела решения сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18 марта 2020 года между АО СЗ «АНК» (Застройщик) и ЕВ (Участник) заключен договор № 86-6-188 (2) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска, по условиям которого Участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а Застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать Участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под строительным номером *** общей площадью 60,6 кв. м, полезной площадью 58,5 кв. м (в том числе: жилая комната 11,6 кв. м, жилая комната 16,8 кв. м, кухня 11,8 кв. м, ванна 4,0 кв. м, туалет 2,2 кв. м, прихожая 12,1 кв. м), площадь холодных помещений (лоджии) 4,2 кв. м, расположенную на 6 этаже, назначение – жилое помещение, в комплектации, согласно п. 1.2 договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость объекта в «черновой отделке» составляет 4 545 000 рублей, из расчета 75 000 рублей за 1 кв. м общей площади объекта.

По условиям договора Объект, указанный в п. 1.1, передается Участнику и принимается им после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что Участник выполнил все свои обязательства по договору. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2021 года. Передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее IV квартала 2021 года. Застройщик вправе, по своему усмотрению, передать объект Участнику раньше, при условии наличия у Застройщика полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1).

Оплата по договору от 18 марта 2020 года произведена ЕВ в полном объеме в порядке, установленном п. 2.5 договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному АО СЗ «АНК» и ЕВ, жилое помещение, явившееся предметом договора № 86-6-188 (2), было передано истцу 15 февраля 2022 года.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ЕВ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 2, 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из буквального толкования условий договора об участии в долевом строительстве (п. 4.1), и положений вышеприведенных норм права Застройщик должен был передать спорный объект долевого строительства Участнику не позднее 31 декабря 2021 года.

Дополнительное соглашение к договору от 18 марта 2020 года об изменении срока передачи объекта долевого строительства Участнику между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из того, что Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 15 февраля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения договора от 18 марта 2020 года в части срока передачи жилого помещения Участнику долевого строительства, с учетом чего находит исковые требования ЕВ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что с АО СЗ «АНК» в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2022 года по 14 февраля 2022 года (45 дней), исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (31 декабря 2021 года) – 8,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 года).

Приведенные истцом доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на дату фактической передачи объекта с нарушением согласованного сторонами срока, а не на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, судом отклоняются.

Так в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был определен как не позднее 31 декабря 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Осуществляя верный расчет неустойки, суд полагает необходимым определить ее в сумме 115 897 рублей 50 копеек, из расчета: 4 545 000 рублей (цена договора) х 45 дней (период просрочки) х 2 х 1/300 х 8,5 %.

Застройщик факт невыполнения принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве Участнику в установленные договором сроки не оспаривал, заявив об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 55 000 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕВ, по мнению суда, он соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании с АО СЗ «АНК» неустойки в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате неустойки. Требования ЕВ оставлены АО СЗ «АНК» без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 55 000 + 5 000 х 50 % = 30 000 рублей.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 12 000 рублей в пользу истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный штраф и компенсация морального вреда в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 взысканию в пользу истцов не подлежат, суд полагает необоснованными.

Так, п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, указанное постановление на день возникновения спорных правоотношений между сторонами не действовало, при этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ безусловно установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Какие-либо изменения в указанный закон в данной части не внесены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абз. 5 и 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным постановлением, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, составляют 2 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2022 года. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской от 26 декабря 2022 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, объема работы, проделанной представителем, а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

Доказательств чрезмерности (завышенного размера) понесенных заявителем судебных расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО СЗ «АНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 рублей, поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЕВ к АО Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕВ, *** года рождения (ИНН ***) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 по 14 февраля 2022 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЕВ к АО Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Предоставить АО Специализированный застройщик «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку до 30 июня 2023 года включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 1 февраля 2023 года