УИД 18RS0001-01-2024-000742-20

Дело №2а-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности установить для использования в исполнительном производстве стоимость арестованного имущества в соответствии с экспертизой, проведенной судом.

В обосновании иска указано, что 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.12.2021 ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-3222/2021, вступившему в законную силу, предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество ответчика, в размере 7/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу УР, <адрес> <адрес>, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, объединенного в состав сводного исполнительного производства №-СД, вынесено постановление о принятии результатов оценки. Вышеуказанным постановлением принят и утвержден отчет №183/1651 от 25.01.2024 произведенный ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» об оценке арестованного имущества:7/36 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок, 41-20, цена за единицу согласно акту описи ареста 400 000 руб., по стоимости 706 900 руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, так как не доверяет проведенной экспертизе и считает стоимость объекта исследования значительно завышенной, что существенно нарушает права административного истца. Полагает, что оценка имущества произведена с нарушениями закона, в связи с чем, руководствуясь ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015, ст.3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998, ст.219 КАС РФ, просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Городская управляющая компания», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Экспресс-кредит», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО «Феникс», МИФНС №11 по УР (взыскатели по исполнительному производству в отношении должника ФИО3).

Определением суда от 25.03.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 04.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо: ФИО4

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо: ООО «Бизнес-Новация».

Определением суда от 22.11.2024 произведена замена заинтересованного лица МИФНС №11 по УР на правопреемника УФНС России по УР, привлечено к участию в деле заинтересованное лицо: ООО «Русинтерфинанс».

Определением председателя Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.12.2024 материалы административного дела переданы в производство судье Лучкину М.М.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле привлечено заинтересованного лицо: ООО «Центр оценки и экспертизы».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поскольку полагала их необоснованными, действия пристава-законными.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и положениями гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.1 ст.13 этого Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.12.2021 ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество ответчика, в размере 7/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу УР, <адрес>, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, объединенного в состав сводного исполнительного производства, вынесено постановление о принятии результатов оценки. Вышеуказанным постановлением принят и утвержден отчет №183/1651 от 25.01.2024 произведенный ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» об оценке арестованного имущества:7/36 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 58,50 кв.м., цена за единицу согласно акту описи ареста 400 000 руб., цена по оценке 706 900 руб.

Административный истец, не согласившись с постановлением от 25.01.2024 года о принятии результатов оценки, обратился в настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктами 1,7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3,4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ).

При рассмотрении дела определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости 7/36 доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 58, 50 кв.м.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО7 № от 25.07.2024, рыночная стоимость 7/36 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, Ключевой поселок, 41-20 общей площадью 58,50 кв.м., кадастровый №, составляет 298 500 руб.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что стоимость объекта оценки, определенная экспертами ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» существенно отличается от оценки, указанной в отчете №183/1651 от 10.01.2024, определенной оценщиком ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Возражения по экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» №93/08/2024 от 25.07.2024 лицами, участвующими в деле, не заявлены. Основания не доверять выводам эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» №93/08/2024 от 25.07.2024 является подробным в части описания характеристик объекта оценки, экспертами проведен непосредственный осмотр квартиры, проведен подробный анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценка.

Оценщиком ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» осмотр жилого помещения - квартиры не проводился.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с выводами оценки ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, в связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2024 о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным, так как данное постановление устанавливает завышенную стоимость имущества должника, тем самым, нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному произвовдству, а именно для выкупа спорной доли в жилом помещении.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» №93/08/2024 от 25.07.2024 в размере 298 500 рублей, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2 от 25.01.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2 установить для использования в сводном исполнительном производстве стоимость арестованного имущества в соответствии с оценочной экспертизой, проведенной в судебном порядке в размере 298 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.03.2025.

Судья М.М. Лучкин