Приговор по делу № 1-1-120/2023 от 31.07.2023

Уголовное дело №1-1-120/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000592-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 31 июля 2023 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Сальникова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4 (эпизод 1),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №4 (эпизод 2),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (потерпевшая Потерпевший №2 (эпизод 3),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №3 (эпизод 4).

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. В период с 01 октября 2022 года по 19 октября 2022 года ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, сорвав принесенной монтировкой замок, проник в гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1:

4 рессоры от тракторной телеги стоимостью 11 600 рублей,

3 лемеха для плуга 1 050 рублей,

редуктор переднего моста от трактора Т-40 стоимостью 6 100 рублей,

2 топливных наноса от трактора Т-40 стоимостью 6 600 рублей,

5 масляных насосов стоимостью 13 000 рублей,

5 гидроцилиндров подъемного механизма стоимостью 27 000 рублей,

станок наждачный стоимостью 1 600 рублей,

2 ступицы тракторные заднего моста от трактора Т-40 стоимостью 6 000 рублей,

рулевую рейку от автомобиля Опель Рекорд стоимостью 3 300 рублей,

рулевую рейку от автомобиля ВАЗ-2107 стоимостью 1 400 рублей,

домкрат грузоподъемностью 5 т стоимостью 1 400 рублей,

2 металлические трубы стоимостью 1 040 рублей,

6 металлических уголков 9 600 рублей,

комплект подшипников для ремонта заднего моста от трактора Т-40 стоимостью 1 280 рублей,

станину для плуга стоимостью 1 200 рублей,

поворотный плуг для тракторной телеги стоимостью 11 400 рублей,

20 цепей бензопил на 40 шину стоимостью 4 000 рублей,

3 отвала для плугов стоимостью 3 300 рублей,

тиски большие от фрезерного станка стоимостью 6 700 рублей,

2 двигателя от мотоцикла Минск стоимостью 10 200 рублей,

домкрат грузоподъемностью 10 т стоимостью 1 600 рублей,

чугунную эмалированную ванну стоимостью 1 300 рублей,

2 сварочные маски «Хамелеон» стоимостью 1 400 рублей,

3 колесных диска для тракторной телеги, общей стоимостью 4 200 рублей,

заточный станок для цепей и бензопил стоимостью 1 600 рублей,

коленвал от трактора Т-40 стоимостью 4 300 рублей,

диск колесный от автомобиля ГАЗ-53 стоимостью 1 000 рублей,

плиту газовую стоимостью 2 700 рублей,

кислородный баллон с редуктором для сварки объемом 5 л стоимостью 3 300 рублей,

автомагнитолу «ДжиВиСи» стоимостью 2 300 рублей,

наковальню кузнечную стоимостью 7 100 рублей,

а также принадлежащие Потерпевший №4:

мотоблок МБ-1 стоимостью 23 000 рублей,

комплект зимней резины «Пирелли Айс зеро 205/60 Р 16» вместе со штампованными дисками стоимостью 11 100 рублей,

прямошлифовальной машины «Ребир ТСМ1-150» стоимостью 2 017 рублей 05 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 158 570 рублей, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 117 рублей 05 копеек.

Эпизод 2. В период с 26 октября 2022 года по 29 октября 2022 года ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, незаконно проник в гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №4 мотороллер «Муравей», стоимостью 63 800 рублей.

Продолжая задуманное, ФИО3 в период времени 26 октября 2022 года по 29 октября 2022 года убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №4 бетономешалку стоимостью 2 962 рубля 58 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 762 рубля 58 копеек.

Эпизод 3. В период с 01 часа 31 минуты до 03 часов 20 минут 30 декабря 2022 года ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета, используя принадлежащую Потерпевший №2 сим-карту для входа в приложение Сбербанк онлайн, похитил денежные средства со счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №2 09 февраля 2021 года в дополнительном офисе №8608/156 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, осуществив переводы по 1 000 рублей с целью игры на букмекерской конторе «Икс Бет» на счета банковской карты № на имя ФИО5, на счет банковской карты № на имя ФИО6, на счет банковской карты № на имя ФИО7, на счет банковской карты № на имя ФИО8.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Эпизод 4. В период с 21 мая 2023 года по 22 мая 2023 года ФИО1, находясь в подъезде 2 <адрес>, убедившись в отсутствии внимания собственника и иных лиц, похитил скоростной велосипед «ЛФЕ 26 БиКью-У» стоимостью 9 267 рублей 41 копейка, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по каждому из эпизодов признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что

Эпизод 1. Около 08 часов 00 минут 10 октября 2022 года он (ФИО1) на автомобиле ВАЗ 2111, взятом у Свидетель №1, приехал к гаражу, расположенному на территории домовладения <адрес> <адрес>, где убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, при помощи взятой в автомобиле монтировки сорвал навесной замок на двери гаража, после чего зашел внутрь, откуда похитил имущество, указанное в обвинении, которое погрузил в автомобиль и в дальнейшем продал в городе Людиново Калужской области, а также в городе Кирове Калужской области.

Эпизод 2. Около 09 часов 00 минут 27 октября 2022 года он (ФИО1) вновь на автомобиле ВАЗ 2111 приехал в гараж, расположенный на территории домовладения <адрес> <адрес>, где ранее совершил хищение, поскольку там еще оставалось имущество, в том числе, мотороллер «Муравей». После чего, предварительно договорившись с Свидетель №3 о покупке мотороллера, вызвал грузовое такси из города Людиново Калужской области, на котором в дальнейшем отвез мотороллер Свидетель №3 В дальнейшем около 17 часов 00 минут 27 октября 2022 года вернулся в гараж, откуда похитил бетономешалку, которую на автомобиле ВАЗ 2111 перевез в подвал дома, где проживает.

Эпизод 3. 29 декабря 2022 года он (ФИО1) находился в квартире Потерпевший №2, которая попросила его (ФИО1) установить на его (ФИО1) мобильный телефон приложение Сбербанк онлайн, после чего оплатить коммунальные платежи. Для этого Потерпевший №2 передала ему (ФИО1) сим-карту, к абонентскому номеру которой подключена услуга мобильный банк. Находясь рядом с Потерпевший №2, он (ФИО1) вошел в личный кабинет Потерпевший №2 в приложении Сбербанк онлайн, после чего совершил денежные переводы, которые сообщила Потерпевший №2 После он (ФИО1) удалил при Потерпевший №2 приложение Сбербанк онлайн. В этот момент последнюю отвлекли дети и он (ФИО1), взяв сим-карту на его (ФИО1) имя, показал Потерпевший №2, что положил якобы ее (Потерпевший №2) сим-карту на стол и ушел. Находясь дома, он (ФИО1) вновь установил приложение Сбербанк онлайн, зашел в личный кабинет Потерпевший №2, где увидел, что на счету имеются денежные средства в размере 4 000 рублей. С помощью приложения Сбербанк онлайн он (ФИО1) 4 раза переводил по 1 000 рублей на различные счета банковских карт для участия в спортивных ставках.

Эпизод 4. Около 23 часов 30 минут 21 мая 2023 года он (ФИО1) находился в подъезде 2 дома 29 по улице Пролетарской города Кирова Калужской области, где увидел под лестницей не имеющий запирающих устройств велосипед. Убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) взял велосипед, на котором поехал к себе домой. По приезду велосипед завел в квартиру, а утром приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед. (т.3 л.д.45-51, 79-83, 99-105)

Из протоколов проверки показаний на месте от 17 мая 2023 года и 14 июня 2023 года и фототаблицы к ним с участием подозреваемого ФИО1 следует, что при участии ФИО1 и защитника (адвоката) была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенных преступлений. При проверке показаний на месте ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрал направление движения к местам совершения преступлений, о которых он (ФИО1) ранее сообщал на допросах, и на месте совершения преступлений подтвердил свои показания с учетом обстановки места и расположения находящихся на них объектов. В ходе проверки показаний ФИО1 указал:

- гараж, расположенный на территории домовладения 128 по улице Ленина города Кирова Калужской области, откуда в октябре 2022 года совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №4,

- <адрес>, где в период с 29 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года совершил переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2,

- подъезд 2 дома 29 по улице Пролетарской города Кирова Калужской области, откуда 21 мая 2023 года совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3

Тем самым ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, их совершившему. (т.3 л.д.56-60, 61-69, 84-88, 89-90)

Следственные действия с участием ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств по процедуре проверки показаний на месте, в том числе о понуждении к даче показаний, а также после ознакомления с протоколом не поступало. По этим основаниям суд признает проверку показаний ФИО1 допустимой и достоверной.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства вины ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №4 (эпизоды 1 и 2)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в гараже, расположенном на территории домовладения <адрес> <адрес>, находится имущество, принадлежащее ее (Потерпевший №1) отцу - ФИО9, умершему в 2019 году, и Потерпевший №4 Около 18 часов 00 минут 19 октября 2022 года ей (Потерпевший №1) от Потерпевший №4 стало известно, что замок на гараже поврежден, и из гаража пропало имущество, принадлежащее как Потерпевший №4, так и умершему ФИО9 При детальном осмотре гаража и прилегающей территории было установлено, что пропало имущество, которое указано в обвинении. Со стоимостью имущества, указанной в товароведческих экспертизах, она (Потерпевший №1) согласна. Ущерб от хищения имущества с учетом имущественного положения, является для нее (Потерпевший №1) значительным, поскольку она (Потерпевший №1) проживает с матерью-пенсионером, на их иждивении находится Свидетель №2, являющаяся студенткой, живут на ее (Потерпевший №1) зарплату в размере около 25 000 рублей и пенсию мамы в размере около 12 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в гараже, расположенном на территории домовладения <адрес> <адрес>, он (Потерпевший №4) хранит свое имущество, а также находится имущество умершего брата - ФИО9 Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, придя в гараж, он (Потерпевший №4) обнаружил, что на двери гаража со стороны двора отсутствует навесной замок, который лежал рядом в поврежденном виде. О данном факте он (Потерпевший №4) сообщил Потерпевший №1 Осмотрев гараж, он (Потерпевший №4) обнаружил, что пропали принадлежащие ему (Потерпевший №4) комплект зимней резины «Пирелли Айс зеро 205/60 Р 16» вместе с штампованными дисками, мотоблок МБ-1 и прямошлифовальная машина «Ребир ТСМ1-150». В конце октября 2022 года, проезжая по <адрес>, он (Потерпевший №4), увидел, что навесной замок на гараже поврежден и дверь гаража открыта. Зайдя в гараж, он (Потерпевший №4) обнаружил, что пропал мотороллер «Муравей» синего цвета, государственный регистрационный знак 4261 КЖБ, и бетономешалка «Вихрь БМ-160». Со стоимостью имущества, указанной в экспертизах, он (Потерпевший №4) согласен. Ущерб от хищения имущества на общие суммы 36 175 рублей 05 копеек и 66 762 рублей 58 копеек с учетом имущественного положения, является для него (Потерпевший №4) значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10 000 рублей. (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д.26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 38-39)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - сестра потерпевшей Потерпевший №1, показала, что около 18 часов 00 минут в один из дней октября 2022 года от Потерпевший №1, которой, в свою очередь, сообщил Потерпевший №4, стало известно, что из гаража, расположенного на территории домовладения 128 по <адрес> пропало имущество, которое принадлежало Потерпевший №4 и их (Свидетель №2 и Потерпевший №1) умершему отцу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - брата потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что от сотрудников полиции ему (Свидетель №4) стало известно, что в период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года из гаража, расположенного на территории домовладения <адрес> <адрес>, пропало имущество, принадлежащее его (Свидетель №4) умершему отцу. В гараже хранились различные изделия из металла, запчасти от трактора, различный инструмент, который использовался для ведения хозяйства. (т.1 л.д.115-117)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 - бухгалтера ООО «Метал Хорс», данных при производстве предварительного расследования, следует, что в октябре 2022 года в ООО «Метал Хорс» приехал молодой человек на автомобиле ВАЗ 2111 синего цвета, который сообщил, что хочет продать изделия из металла, после чего данный металл был куплен. (т.2 л.д.46-49)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в начале октября 2022 года к нему (Свидетель №3) на автомобиле ВАЗ 2111 синего цвета приехали двое мужчин, представившись ФИО13 и Николаем, и предложили купить какое-то имущество, которое он (Свидетель №3) после осмотра купил. Через некоторое время ему (Свидетель №3) позвонил ФИО13, которому он (Свидетель №3) ранее дал номер телефона, и предложил купить мотороллер «Муравей», который впоследствии он (Свидетель №3) купил. В дальнейшем имущество изъяли сотрудники полиции. (т.2 л.д.50-53)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него (Свидетель №1) в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2111 синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, который он (Свидетель №1) в октябре 2022 года давал в пользование ФИО1

Согласно заявлению от 19 октября 2022 года Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения в период с 16 октября 2022 года по 19 октября 2022 года имущества, принадлежащего ее умершему отцу ФИО9, которое находилось в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.65)

Согласно заявлениям от 19 октября 2022 года и 29 октября 2022 года Потерпевший №4 просит провести проверку по фактам хищения его имущества в периоды с августа 2022 года по 19 октября 2022 года и с 26 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.66, т.2 л.д.11)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года и от 29 октября 2022 года и иллюстрационным таблицам к ним осмотрена территория гаража и двора домовладения 128 по <адрес>, где были обнаружены и изъяты навесные замки в поврежденном виде. (т.1 л.д.71-74, 75-78, т.2 л.д.12-15, 16-18)

Из протокола обыска от 07 декабря 2022 года следует, что свидетель Свидетель №3 добровольно выдал мотороллер «Муравей», прямошлифовальную машину «Ребир ТСМ1-150», которые в дальнейшем были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.109-111, 112, 136-137, 138, 139, 146-147, 148, 149)

Из протокола выемки от 14 декабря 2022 года следует, что свидетель ФИО1 добровольно выдал бетономешалку «Вихрь БМ-160», которая в дальнейшем была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.122-123, 124, 125-126, 127, 128)

Из протокола выемки от 19 мая 2023 года следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.153-155, 156, 157-158, 159, 160)

Согласно заключениям трасологических экспертиз от 16 ноября 2022 года №305 и от 03 декабря 2022 года №313 замки, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 19 октября 2022 года и 29 октября 2022 года по адресу: <адрес>, были взломаны путем вырывания дужек из корпуса замков. На корпусах замков имеются повреждения от воздействия постороннего предмета в виде следа давления, который был образован в результате давления рабочей части орудия на корпуса замков, за счет воздействия мускульной силы концентрированного воздействия направленной на упор применявшегося орудия имеющего рычаг или стержень. (т.1 л.д.154, 155-159, т.2 л.д.75, 76-80)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 октября 2022 года навесной замок был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.1-3, 4-5, 6)

Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз от 05 мая 2023 года №105Э-04/23, от 30 мая 2023 года №145Э-05/23, от 06 июня 2023 года №141Э-06/23, от 14 февраля 2023 года №384, 16 мая 2023 года №1668 стоимость составляет:

- 4 рессор от тракторной телеги 11 600 рублей,

- 3 отвалов для плуга 3 300 рублей,

- 3 лемехов для плуга 1 050 рублей,

- редуктора переднего моста от трактора Т-40 6 100 рублей,

- наковальни кузнечной 7 100 рублей,

- тисков больших от фрезерного станка 6 700 рублей,

- 2 топливных насосов от трактора Т-40 6 600 рублей,

- 5 масляных наносов 13 000 рублей,

- 5 гидроцилиндров подъемного механизма 27 000 рублей,

- станка наждачного 1 600 рублей,

- 2 ступиц тракторных заднего моста от трактора Т-40 6 000 рублей,

- 2 двигателей от мотоцикла Минск 10 200 рублей,

- рулевой рейки от автомобиля Опель Рекорд 3 300 рублей,

- рулевой рейки от автомобиля ВАЗ-2107 1 400 рублей,

- домкратов грузоподъемностью 5 т и 10 т 1 400 рублей и 1 600 рублей соответственно,

- 2 металлических труб 1 040 рублей,

- 6 уголков металлических по 3,5 м 9 600 рублей,

- чугунной эмалированной ванны длинной 1,5 м 1 300 рублей,

- 2 сварочных масок «Хамелеон» 1 400 рублей,

- комплекта подшипников для ремонта заднего моста от трактора Т-40 1 280 рублей,

- станины для плуга 1 200 рублей,

- 2 дисков колесных для тракторной телеги 2 800 рублей,

- поворотного плуга для тракторной телеги 11 400 рублей,

- заточного стана для цепей и бензопил 1 600 рублей,

- 20 цепей бензопил на 40 шину 4 000 рублей,

- мотоблока МБ-1 23 000 рублей,

- комплекта зимней резины «Пирелли Айс зеро 205/60 Р 16» вместе с штампованными дисками 11 100 рублей,

- мотороллера «Муравей» синего цвета 63 800 рублей,

- плиты газовой, имеющей 4 конфорки, 2 700 рублей,

- кислородного баллона с редуктором для сварки объемом 5 л 3 300 рублей,

- автомагнитолы «ЖдиВиСи» 2 300 рублей,

- коленвала от трактора Т-40 4 300 рублей,

- диска колесного от автомобиля ГАЗ-53 1 000 рублей,

- бетономешалки «Вихрь БМ-160» 2 962 рубля 58 копеек,

- прямошлифовальной машины «Ребир ТСМ1-150» 2 017 рублей 05 копеек. (т.1 л.д.167, 168-215, 220, 221-236,241, 242-254, т.2 л.д.86, 87-91, 96, 97-103)

Доказательства вины ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (эпизод 3)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ее (Потерпевший №2) просьбе ФИО1 в принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон вставил сим-карту на ее (Потерпевший №2) имя, после чего скачал мобильное приложение Сбербанк онлайн и с помощью карты на ее (Потерпевший №2) имя зашел в мобильное приложение Сбербанк онлайн. После чего ФИО1 по ее (Потерпевший №2) просьбе оплатил коммунальные платежи. Она (Потерпевший №2) видела, что ФИО1 в дальнейшем удалил приложение. Через некоторое время ФИО12 пояснил, что положил ее (Потерпевший №2) сим-карту на стол и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2), обнаружив отсутствие на карте денежных средств, обратилась в офис ПАО Сбербанк, где ей (Потерпевший №2) стало известно, что в ночь с 29 на 30 декабря 2022 года с принадлежащей ей (Потерпевший №2) банковской карты были совершены списания денежных средств по 4 операциям по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 4 000 рублей. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 она (Потерпевший №2) не имела. (т.2 л.д.175-177)

Согласно заявлению от 01 марта 2023 года Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 29 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года незаконно списал с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 000 рублей. (т.2 л.д.166)

Из протокола выемки от 11 апреля 2023 года следует, что потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала банковскую карту ПАО Сбербанк №, которая в дальнейшем была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.184-186, 187, 188-190, 191, 192)

Из протокола осмотра предметов от 14 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что была осмотрена, а в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств информация из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому 09 февраля 2021 года в дополнительном офисе №8608/156 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, банковской карты № на имя Потерпевший №2

За 30 декабря 2022 года по банковскому счету Потерпевший №2 совершены операции по переводу денежных средств:

- в 01 час 31 минуту на карту № на имя ФИО5 на сумму 1 000 рублей,

- в 02 часа 14 минут на карту № на имя ФИО6 на сумму 1 000 рублей,

- в 02 часа 35 минут на карту № на имя ФИО7 на сумму 1 000 рублей с комиссией 80 копеек,

- в 03 часа 20 минут на карту № на имя ФИО8 на сумму 1 000 рублей. (т.2 л.д.197-199, 200-203, 204, 205)

Доказательства вины ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (эпизод 4)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 15 февраля 2023 года купила скоростной велосипед «ЛФЕ 26 БиКью-У» синего цвета, который используется для личных нужд и хранится в подъезде дома под лестницей. Велосипед каких-либо запирающих устройств не имел. Около 17 часов 00 минут 21 мая 2023 года она (Потерпевший №3) поставила велосипед под лестницу в подъезде дома, а около 06 часов 45 минут 22 мая 2023 года обнаружила, что велосипед отсутствует. Со стоимостью велосипеда, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы, она (Потерпевший №3) согласна. С учетом суммарного дохода семьи, который ежемесячно составляет 85 000-90 000 рублей, ущерб, причиненный хищением велосипеда, значительным для нее (Потерпевший №3) не является.

Согласно заявлению от 22 мая 2023 года Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 21 мая 2023 года до 06 часов 00 минут 22 мая 2023 года совершило хищение из подъезда 2 <адрес> велосипеда сине-голубого цвета. (т.2 л.д.216)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что была осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда 2 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь указанного подъезда оборудована домофоном. (т.2 л.д.217-219, 220-221)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что была осмотрена <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед «ЛФЕ 26 БиКью-У». (т.2 л.д.222-224, 225-227)

Из протокола выемки от 10 июня 2023 года следует, что потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала велосипед «ЛФЕ 26 БиКью-У», который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.17-19, 20, 35-36, 37, 38)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 22 июня 2023 года №2105 фактическая стоимость велосипеда «ЛФЕ 26 БиКью-У» на период с 21 мая 2023 года по 22 мая 2023 года с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности составляет 9 267 рублей 41 копейка. (т.3 л.д.25, 26-32)

Судебные экспертизы проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, в этой связи суд находит указанные заключения законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

По эпизодам 1, 2, 4 судом установлено, что ФИО1 в отсутствие собственников, то есть тайно, против воли собственников, то есть противоправно, совершил хищение имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб, при этом по эпизодам 1, 2 ФИО1 незаконно, с целью совершения хищения, проникал в помещение - место хранения имущества.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №2 (эпизод 3) судом установлено, что ФИО1, используя сим-карту Потерпевший №2 с помощью приложения Сбербанк онлайн, осуществил перевод денежных средств со счета банковской карты на имя Потерпевший №2 на счета банковских карт третьих лиц, тем самым распорядившись похищенными денежным средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

При определении ущерба, причиненного хищениями, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, объективно подтвержденных исследованными доказательствами, определяет размер ущерба причиненного:

- Потерпевший №1 в размере 158 570 рублей, Потерпевший №4 - 36 117 рублей 05 копеек (эпизод 1),

- Потерпевший №4 в размере 66 762 рубля 58 копеек (эпизод 2),

- Потерпевший №2 в размере 4 000 рублей (эпизод 3),

- Потерпевший №3 в размере 9 267 рублей 41 копейка (эпизод 4),

поскольку данный размер ущерба подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных товароведческих экспертиз, банковской информацией, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 (эпизоды 1, 2), совокупный доход их семей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, суд признает размер причиненного хищением Потерпевший №1 (эпизод 1) и Потерпевший №4 (эпизоды 1, 2) ущерба как значительный.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3, совокупный доход ее семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по хищению велосипеда (эпизод 4) квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4 (эпизод 1),

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (потерпевшая Потерпевший №2 (эпизод 3),

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №3 (эпизод 4).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также:

- по эпизодам 1, 3 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 при производстве предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенных преступлений, признал свое участие в них,

- по эпизоду 2 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО1 при производстве предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, сообщил местонахождение похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему, признал свое участие в нем,

- по эпизоду 4 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, а в дальнейшем при производстве предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, сообщил местонахождение похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему, признал свое участие в нем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из эпизодов в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из эпизодов суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данных конкретных преступлений по эпизодам 1-3 и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которых осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения каждого из преступлений, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие по каждому из эпизодов смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания:

- по каждому из эпизодов 1-3 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст.64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

- по эпизоду 4 в виде исправительных работ, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие постоянного места жительства, его материальное положение, суд не применяет к нему по эпизодам 1-3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы (эпизоды 1-3) и штрафа (эпизод 3), предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания по каждому из эпизодов обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также по каждому из эпизодов 1-3 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление).

Поскольку подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мотороллер «Муравей», прямошлифовальная машина «Ребир ТСМ1-150», бетономешалка «Вихрь БМ-160» - подлежат возвращению Потерпевший №4,

- банковская карта № - подлежит возвращению Потерпевший №2,

- ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, - подлежит возвращению Свидетель №1,

- велосипед «ЛФЕ 26 БиКью-У» - подлежит возвращению Потерпевший №3,

- информация из ПАО Сбербанк - подлежит хранению при уголовном деле,

- навесной замок - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

- п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год,

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 4), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мотороллер «Муравей», прямошлифовальную машину «Ребир ТСМ1-150», бетономешалку «Вихрь БМ-160» - возвратить Потерпевший №4,

- банковскую карту № - возвратить Потерпевший №2,

- ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***> - возвратить Свидетель №1,

- велосипед «ЛФЕ 26 БиКью-У» - возвратить Потерпевший №3,

- информацию из ПАО Сбербанк - хранить при уголовном деле,

- навесной замок - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова