Решение по делу № 2-4087/2023 от 19.12.2023

дело № 2-4087/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004594-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1:

- о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 449,42 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную <адрес>, позиция 7, на 4 этаже, подъезд 3, общей площадью 24,50 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11984 рублей.

В обоснование своих требований ООО «АйДи Коллект» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования № с процентной ставкой 11,357 % годовых, согласно которому банк предоставил ФИО1 335 825 рублей, которые последний обязался вернуть и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор о залоге прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возникает ипотека в силу закона на объект строительства – 1-комнатную <адрес>, позиция 7, на 4 этаже, подъезд 3, общей площадью 24,50 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Возрождение» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-Банк», в связи с чем его права по указанному договору перешли АО «БМ-Банк» в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и истцом заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_1122, согласно пункту 1.1 которого право требования по вышеуказанному договору ипотечного кредитования перешло к истцу.

Ответчик о состоявшейся уступке прав (требований) надлежащим образом уведомлен, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением №.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем на дату заключения договора цессии у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 245 326,92 рублей, задолженность по уплате процентов – 33 122,50 рублей, а всего к моменту обращения в суд в размере 278 449,42 рублей.

Истец полагает, что с учетом изложенного, взыскание кредитной задолженности подлежит путем обращения на предмет залога с его реализацией с публичных торгов.

В судебном заседании 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БМ-Банк».

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504889956275, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - АО «БМ-Банк», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него, в том числе. Об отложении слушания дела, не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается представленными стороной истца материалами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 335 825 рублей на срок 120 месяцев под 11 % годовых на приобретение квартиры площадью 24,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, обеспечением обязательств заемщика является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона после государственной регистрации договора приобретении и государственной регистрации залога прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 2.1 названного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания договора.

На основании п. 4.1 заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1); возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, предусмотренных договором (п. 4.1.2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является личное страхование ФИО1, а также страхование риска утраты и/или повреждения приобретаемой недвижимости, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и истцом ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_1122, согласно пункту 1.1 которого к истцу перешло право требования по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приложении № к указанному договору.

Действительно, в силу положений пункта 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе при ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указано выше и следует из содержания искового заявления, ООО «АйДи Коллект» предъявляет требования к ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в качестве доказательства возникновения договорных отношений между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду договору уступки прав кредитора (требований) № Л1_1122 от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец также ссылается в обоснование своих требований, ООО «АйДи Коллект» переданы права требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заявленному в иске кредитному договору №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сведений о том, что между ОАО Банк «Возрождение» либо АО «БМ-Банк» и ФИО1 заключался кредитный договор №, суду не представлено, как не представлено сведений о том, что права требования по данному договору истцу ООО «АйДи Коллект» перешло в рамках заключенного договора уступки прав кредитора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств как заключения спорного договора, о взыскании просроченной задолженности по которому просит истец, так и возникновения у истца права требования исполнения по нему.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выход суда за пределы заявленный исковых требований по данным кредитным отношениям в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустим.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «АйДи Коллект» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом также обращается внимание на то, что, как указано истцом в обоснование заявленных требований, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор о залоге прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возникает ипотека в силу закона на объект строительства – 1-комнатную <адрес>, позиция 7, на 4 этаже, подъезд 3, общей площадью 24,50 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, соответствующий договор залога, заключенный в письменной форме и зарегистрированный в соответствии с требованиями ст. ст. 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. суду представлен не был.

Как следует из раздела 1 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог прав требования по договору долевого участия (пункт 1.3), при этом ни договор долевого участия, ни само имущество (предмет залога) не конкретизированы.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимого имущества с кадастровым номером № указанным истцом как кадастровый номер залогового имущества – <адрес> в <адрес> края, является земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278449, 42 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11984 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Шандер