Дело № 2-2177/2025

УИД 23RS0034-01-2025-003633-86

Решение

Именем Российской Федерации

"21" октября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ СК "Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ГБУЗ СК "Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 работал в ГБУЗ СК «Ессентукская ССМП» с 01.11.1996 года в должности водителя автомобиля. В связи с реорганизацией ГБУЗ СК «Ессентукская ГССМП» путем слияния с ГБУЗ СК «Пятигорская ГССМП» и ГБУЗ СК «Кисловодская ГССМП» 31.03.2021 года образовано на их основе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи», которое является правопреемником по всем правам и обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская станция скорой медицинской помощи». С 21.11.2022 года ответчик по инициативе работника переведен мойщиком-уборщиком передвижного состава, 1 разряда, а с 01.01.2024 года - дезинфектором 2 разряда. Работает по настоящее время.

03.10.2022 года в 04.30 ч, исполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем скорой медицинской помощи TA3-A6BR23, гос.номер Е293ЕХ 126РУС, находящейся на балансе истца, на 333 км + 700 м автомобильной дороги Р-217 «КАВКАЗ», М-4 «ДОН», Владикавказ-Грозный-Махачкала, двигаясь со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. По крайней правой полосе при наличии двух полос одного направления, не учитывая дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, совершил съезд на правую обочину, после чего не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на тросовое ограждение слева по ходу движения с последующим опрокидыванием на проезжую часть.

Определением ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России от 27.01.2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол 26 ВК № 490657 передано для принятия решения в Ессентукский городской суд.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении по делу № 5-111/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению специалиста от 09.07.2025 года № 25/54, составляет 1 913 852,18 руб. Сумма причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика, что подтверждается справкой о расчете среднемесячного заработка ФИО1

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате виновных действий ответчика 1 913 852 рубля 18 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 139 рублей 00 коп.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, приняв к обозрению суда материалы дела об административном правонарушении № 5-111/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 года в 04 часа 30 минут на 333 км +700м автомобильной дороги Р-217 «КАВКАЗ», М-4 «ДОН», Владикавказ – Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, водитель ФИО1, управляя автомобилем Газ-А6ВR23 с нанесённой цвета-графической раскраской красного цвета Гост Р50576-2002 с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, государственный регистрационный знак транспортного средства Е 293 ЕХ -126, в нарушение пункта 10.1, 1.5 ПДД РФ, двигаясь со стороны города Невинномысска в направлении города Минеральные Воды со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, по крайней правой полосе при наличии двух полос одного направления, не учитывая дородные условия в виде мокрого дорожного покрытия, совершил съезд на правую обочину, после чего не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на тросовое ограждение слева по ходу движения с последующим опрокидыванием на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газ-А6ВR23 с нанесённой цвета-графической раскраской красного цвета Гост Р50576-2002 с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, государственный регистрационный знак транспортного средства Е 293 ЕХ -126 причинены механические повреждения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ессентукского городского суда от 28 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

К моменту принятия настоящего решения суда постановление суда от 28.02.2023 г. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от 28.02.2023 г. установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №25/54 от 09.07.2025 года, из которого следует, что сумма ущерба причиненная транспортному средству ГАЗ А6ВR23, гос.знак Е293ЕХ составляет 1 913 852,18 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом и совершил ДТП, исполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем скорой медицинской помощи TA3-A6BR23, гос.номер Е293ЕХ 126РУС, находящейся на балансе истца.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере среднемесячного заработка ФИО1

Согласно справке Ессентукского филиала ГБУЗ СК "Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи" от 27.08.2025 г. № 208, ФИО1 работал с 01.11.1996 г. по 20.11.2022 г. в должности водителя. Приказом № 182-к от 21.11.2022 переведен мойщиком-уборщиком подвижного состава 1 разряда. С 01.01.2024 на основании приказа № 267-к от 29.12.2023 переведен на должность дезинфектора 2 разряда, где работает по настоящее время (л.д.36).

Согласно справке от 23.09.2025 г., средний заработок ФИО1, исчисленный работодателем, составляет 29 330.15 рублей (л.д.29-30).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 29 330 рублей 15 копеек.

Во взыскании остальной части исковых требований на сумму 1 884 522 рубля 03 коп. истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и заключение принято за основу при вынесении решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ СК "Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУЗ СК "Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН *****, в пользу ГБУЗ СК "Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 29 330 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 139 рублей, а всего 72 469 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК "Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 884 522 рубля 03 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В.Иванова