93RS0006-01-2025-004216-84

№ 2-3396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Мариуполь

Донецкой Народной Республики

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Дулькиной Н.В., при помощнике судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, об определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доли сособственников не определены. Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республике истцу разъяснено, что, в связи с отсутствием второго собственника и доли в праве общей совместной собственности не определены, необходимо обратиться в суд. Ответчик ФИО4 в настоящее время не проживает на территории Российской Федерации. В связи с тем, что истцам необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, просят суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/4 доле за каждым истцом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Мариуполь, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье №/п, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Анкетные данные истца ФИО3, а именно фамилия в свидетельстве приведена до вступления в брак и указана как Попова.

Обстоятельства различия фамилии истца ФИО3 в правоустанавливающем документе находит свое подтверждение из представленного свидетельства о браке, установлено, что истец сменила фамилию на ФИО3.

Общая площадь квартиры 62,9 кв.м., при этом, доли не определены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира поставлена на кадастровый учет с площадью 62,9 кв.м, ей присвоен кадастровый №, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцы в исковом заявлении указали, что отсутствие сособственника ФИО5 препятствует им обратиться за государственной регистрацией права собственности на часть спорной квартиры. Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РСФСР (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Украины № №, выдан Жовтневым РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области 26.08.2004) об определении долей в праве собственности – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – 1/4 доля в праве.

ФИО2 - 1/4 доля в праве.

ФИО3 - 1/4 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года