Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-3653/2025 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2025-007000-21

Дело № 2а-3653/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указано, что им не праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 630 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Нижняя Мактама, <адрес> з/у 3/2, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку.

Согласно договора аренды земельного участка за № МС 04-071-6887-ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в п.г.т. Нижняя Мактама, юго-западнее <адрес>, площадью 551 кв.м. На указанном участке были расположены строения (сарай и хозяйственная постройка), принадлежащие административным истцам. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока аренды с целью его пролонгации, административные истцы обратились в Комитет. При этом заявление административных истцов принято не было и последним устно было рекомендовано расторгнуть договор аренды и обратится с заявлением на присоединение земельного участка путем выкупа. Указанный договор аренды административными истцами был расторгнут, и в последующем административные истцы обратились в Комитет с заявлением о перераспределении земельных участков.

Решением от <данные изъяты> за вх.номером 6292/214 Комитетом в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы его расположения, отказано.

Основанием для отказа со ссылкой на нормы пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, явилось наличие на перераспределяемой части земельного участка строения (сарая и хозяйственной постройки), документы, подтверждающие право собственности не представлены.

Выражая свое несогласие с принятым решением, указывая на его неправомерность, согласно доводам, приведенным в административном исковом заявлении, административный истец просил признать неправомерным отказ Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельность <адрес> Республики Татарстан в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены. На предыдущих заседаниях на удовлетворении требований настаивали, пояснили те же обстоятельства, что изложены в административном иске.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что последние проживают в коттедже на две семьи. Ранее земельный участок, о перераспределении которого просят административные истцы, был им предоставлен на праве аренды. Постройки, на которые указывают представители Комитета, не капитальные, воздвигнуты не на капитальном фундаменте. При перераспределении земельного участка, задние части дворов по этой улице выравниваются, поскольку соседние огороды уже оформили земельные участки. Факт принадлежности хозяйственных некапитальных построек административным истцом не оспаривается. Газопроводы и линии электропередач в настоящее время проходят по участку административных истцов, которое принадлежит им на праве собственности, по передней части жилого дома, и в случае образования нового участка, после перераспределения, данные объекты газо и энергохозяйства также останутся в границах образуемого участка.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ по доверенности ФИО4 и представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность принятого решения, которое принято в соответствии с положениями Земельного законодательства РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в указанный коттедж на две семьи он с семьей переехал в 2011 году. Административные истцы, которые им приходятся соседями, хозяйственные постройки возвели сами, они стоят на камнях, строения некапитальные.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 приходятся им соседями. Они как переехали, так и построили хозяйственные строения, поскольку у них имеется домашняя скотина. Пояснила также, что в настоящее время земельные участки с задней части расположены ровно. Часть участка ими оформлена, однако административные истцы не успели это сделать в свое время.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Бремя доказывания обстоятельств, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела административные истцы ФИО1 и ФИО2 в июне 2025 года обратились в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы его расположения (л.д. 24).

Ранее перераспределяемый участок административным истцам был предоставлен по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2020 года, который в последующем был расторгнут (л.д. 14-19).

По результатам рассмотрения обращения Комитетом вынесено решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка путем его перераспределения.

Основанием для отказа в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка административному истцу явилось в частности:

- наличие на перераспределяемом земельном участке строений (сарай и хозяйственная постройка);

- образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка площадью 630 кв.м., находящейся в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный участок;

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Частью 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как следует из пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещённого в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ.

При этом в п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ закреплено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из оспариваемого отказа Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан одним из оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления в утверждении схемы расположения земельного участка, явился факт наличия на перераспределяемой части территории земельного участка строений (сарай, хозяйственная постройка). Документы, подтверждающие право собственности на данный объект капитального строения заявителем приложены не были.

Между тем, принадлежность указанного строения административным истцам, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Факт принадлежности указанных построек ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение также показаниями свидетелей, соседей.

Кроме того, указанные объекты, как установлено в судебном заседании, не являются капитальными.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Указанный правовой подход также отражен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-57-К4.

По вышеизложенным основаниям также является несостоятельной ссылка в оспариваемом отказе на нормы ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку хозяйственные постройки некапитального характера строились административными истцами и принадлежат им, несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности.

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утверждённым проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении судебных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время, Комитетом суду не представлены доказательства того, что в перераспределяемой части земельного участка, находящейся в государственной собственности, возможно образование самостоятельного земельного участка. В оспариваемом решении констатирован лишь факт возможности образования самостоятельного земельного участка.

Также необходимо отметить, что ранее данный земельный участок предоставлялся административным истцам на праве аренды, при этом на наличие каких-либо ограничений, относительно возможности его предоставления не указывалось.

Данный земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности и о перераспределении которого просят административные истцы, используется последними в исторически сложившихся границах, согласно доводам, приведенным в судебном заседании, наличие данного земельного участка выравнивает с задней его части по линии со смежными участками, исключая тем самым изломанность их границ.

Кроме того, согласно служебной записки отдела информационного обеспечения и градостроительной деятельности – сведениям зон с особыми условиями использования территорий земельный участок попадает:

- в санитарные разрывы инженерных коммуникаций;

- в санитарно-защитные зоны производственных и иных объектов.

При этом органами местного самоуправления не представлено доказательств, каким образом при наличии указанных санитарных разрывов и санитарно-защитных зон возможно с учетом перераспределяемого участка, образовать самостоятельный без нарушения требований правил землепользования и застройки.

Несмотря на то, что в оспариваемом решении об отказе в перераспределении земельного участка в информативной форме указано на то, что земельный участок подпадает в охранную зону распределительного газопровода и линий электропередач, в судебном заседании было установлено, что балансодержатели объектов нефтяного, энерго-сетевого и газораспределительного хозяйства, не возражают против перераспределения земельного участка и утверждения схемы в предложенном административном истцом варианте при соблюдении условий ограничения ведения хозяйства.

На основании изложенного, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что правовые основания для отказа в регистрации прав у него имелись, а содержание оспариваемого уведомления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В то же время, административные истцы доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административными истцами решение об отказе в перераспределении земельного участка путем предложенной схемы ее расположения не может быть признано законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2,- удовлетворить.

Признать неправомерным отказ Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения и сообщить об исполнении судебного акта административным истцам и в Альметьевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 ноября 2025 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья