Апелляционное определение по делу № 2-742/2023 от 12.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-742/2023 № 33-7079/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Керчи Республики Крым к ФИО2 о принудительной продаже земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установила:

Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования которого, просила предоставить администрации г. Керчи Республики Крым право принудительно продать с публичных торгов 13/40 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, с последующей передачей ФИО2 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года N 201 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года N 26, территория муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

ФИО2 является собственником 13/40 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом является гражданином Украины.

Бездействие ответчика по непринятию мер по отчуждению земельного участка, по мнению истца, нарушает установленный в Российской Федерации порядок владения земельными участками иностранным гражданам.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18.04.2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: принудительно продать с публичных торгов 13/40 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2, с последующей передачей ФИО2 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Керчи Республики Крым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

23.08.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома ФИО2 подарила ФИО3 13/40 долей земельного участка с кадастровым номером № и размещенные на нем 13/40 долей жилого дома.

Представитель ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемогорешения было допущено существенное нарушение норм процессуальногоправа, выразившееся в не привлечении надлежащего третьего лица, по правилам п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, гражданка Украины ФИО2 являлась собственником 13/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, ФИО3 являлась собственником 27/40 долей указанного земельного участка (т. 1 л.д. 35-39).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98,4 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 на 13/40 долей, ФИО5 7/20 долей, ФИО3 13/40 долей (т. 1 л.д. 30-34).

Из сообщения МВД по Республике Крым от 22.02.2023 года №48/6465 следует, что ФИО2 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась, сведения о документировании паспортом гражданина Российской Федерации отсутствуют (т.1 л.д.44).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.11.2019 N 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерацииусловия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года N 201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года N 26, территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования городского округа Керчи Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Норма п.3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 года между ФИО4, действующей от имени ФИО2, и ФИО3 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.106-107).

Из содержания договора дарения следует, что ФИО2 подарила сестре ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности 13/40 долей земельного участка, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и размещенные на нем 13/40 долей жилого дома, кадастровый номер №, которые находятся по адресу: <адрес> (т.1,л.д.106-107).

Согласно выписки из ЕГРН от 21.08.2023 года за ФИО3 24.05.2023 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 17-21).

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником 13/40 долей земельного участка, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер № и размещенных на нем 13/40 долей жилого дома, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, является гражданка Российской Федерации ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ФМС №).

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик добровольно отчудила принадлежащую ей долю земельного участка, собственником которой является гражданка Российской Федерации ФИО3, право истца не является нарушенным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18.04.2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Керчи Республики Крым - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Аврамиди Т.С.

Галимов А.И.