Решение по делу № 02А-0355/2023 от 05.04.2023

Дело №02а-0355/2023

77RS0017-02-2023-001401-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего федерльного судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Гришаевой М.А.,

рассмотрев в судебной заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Москве о признании незаконным действий по отказу в ознакомлении с материалами проверки и обязании ознакомлении с документами в допустимом объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным действий по отказу в ознакомлении с материалами проверки и обязании ознакомлении с документами в допустимом объеме, мотивируя свои требования тем, что с ФАУ ЦИАМ им. П.И. Баранова заключен срочный трудовой договор на период с 01.02.2019 года по 01.11.2022 года, 16.11.2021 года административный истец уволен. Государственной инспекцией труда по г. Москве проведена внеплановая документарная проверка ФАУ ЦИАМ им. П.И. Баранова, о чем ФИО1 направлен ответ. 06 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве с просьбой об ознакомлении с материалами, проведенной по его жалобе проверки в полном объеме, в чем ему было отказано, ФИО1 полагает, что указанными действия (бездействиями) административного ответчика нарушены его права.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца фио

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы КАС РФ дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 представитель административного истца ФИО1 – фио обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой на действия ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», в которой просил провести проверку по изложенным в жалобе доводам, в связи с увольнением и предоставлением ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы.

Государственной инспекцией труда в Москве проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с решением № 77/7-41196-21-ОБ/12-46074-И/1362 от 20.12.2021 года (учетный номер от 20.12.2021 года КМН 77211373165501498483), по результатам проверки ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» выдан акт проверки от 18.01.2022 № 77/7-41196-21-ОБ/12-46074-И/1362 и предписание от 18.01.2022 года № 77/7-41196-21-ОБ/12-46074-И/1362.

ФИО1 дан ответ от 19.01.2022 № 77/7-41196-21-ОБ.

В материалах проверки содержатся сведения о привлечении ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и должностного лица – начальника отдела управления персоналом к административной ответственности.

06 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года представитель фио обращалась в Государственную инспекцию труда в Москве с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной проверки по ее жалобе в интересах фио, на которое ответа не получила.

Полагая указанные действия незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, суд учитывает следующее.

ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (ИНН <***>) включена в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса приказом от 23.07.2015 № 1828 под номером 7.

В соответствии с п.4 ст. 4 Закона РФ "О государственной тайне" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во взаимодействии с органами защиты государственной тайны, расположенными в пределах соответствующих территорий: обеспечивают защиту переданных им другими органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями сведений, составляющих государственную тайну, а также сведений, засекречиваемых ими; обеспечивают защиту государственной тайны на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями актов законодательства Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в городе Москва является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости.

В силу норм Положения о Федеральной службе по труду и занятости указанная Федеральная служба, в частности, осуществляет следующие полномочия: обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну (пп. 5.7.).

Допрошенная в судебном заседании 13.03.2023 г. по ходатайству истца в качестве свидетеля фио суду пояснила, что является матерью административного истца. ФИО1 обратился в ГИТ г. Москвы о нарушении его трудовых прав, поскольку работодатель предоставил сфабрикованные документы, проверка была проведена по некорректным документам, и увидела очень много исправлений штрих-замазкой, был замазан приказ об увольнении, в актах о прогулах не было подписей, в некоторых актах не было ФИО, и т.д. В январе 2022 г. она с сыном ознакомились с материалами проверки, повторно обратились в трудовою инспекцию, перечислили документы, на которые нужно обратить внимание, далее объясняли инспектору, что получили копии документов с исправлениями, и попросила перепроверить перечисленные документы. 09 сентября 2022 года написали ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Был получен ответ о проведенной проверки, однако с материалами проверки никто не ознакомил. Также указала, что желала бы ознакомиться хотя бы с приказом об увольнении фио от 16.11.2021 г., актами об отсутствии на рабочем месте фио № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, служебной запиской № 200-07/491 от 16.11.2021 г.

В ходе разбирательства дела также установлено, что после опроса свидетеля, представителем административного ответчика в адрес административного истца было направлено письмо от 16.03.2023 года с просьбой указать документы, с которыми ФИО1 хочет ознакомиться. Перечень документов ФИО1 не представлен.

В возражениях административного ответчика представлены копии следующих документов, находящихся в материалах проверки ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова»: приказ об увольнении фио от 16.11.2021 г., копия объяснения фио от 16.11.2021 г., акты об отсутствии на рабочем месте работника фио № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, служебная записка № 200-07/491 от 16.11.2021 г., трудовой договор №3966-ТД от 24.01.2019 г., дополнительные соглашения от 01.03.2021 г., 12.03.2021. Указанные документ также были направлены в адрес административного истца.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства административного дела в их совокупности, принимая во внимание факт ознакомления административного истца с документами материала проверки, не содержащих, охраняемую законом тайну, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора в рассматриваемой части, в связи с чем основания для удовлетворения уточненного административного искового заявления отсутствуют.

Незаконным действием (бездействием) является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в рамках действующего законодательства и своих полномочий, официальные уведомления о выявленных нарушениях в адрес административного истца направлены, копии документов из материалов проверки, не содержащих охраняемую законом тайну, предоставлены, права фиоД не нарушены.

Бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Москве о признании незаконным действий по отказу в ознакомлении с материалами проверки и обязании ознакомлении с документами в допустимом объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года