50RS0033-01-2023-005985-15

№2а-5015/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании его отменить и возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 г. № 50029/22/1404055 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры для восстановления нарушенных прав взыскателя, а именно отменить постановление от 01.11.2022 г. № 50029/22/1404055 об отказе в возбуждении исполнительного производства и принять к исполнению судебный приказ № 2-1955/6-2016 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как направленный в установленный законом срок для предъявления к исполнению. Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 было направлено в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинал судебного приказа по делу № 2-1955/6-2016. 01.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Полагает, что изменения по содержанию в судебном приказе обязательного идентификатора должника вступили в законную силу уже после даты вынесения судебного приказа № 2-1955/6-2016. Кроме того, судебный приказ № 2-1955/6-2016 ранее уже находился на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем были установлены идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС), которые указаны в постановлении от 19.05.2020 г. об окончании исполнительного производства № 9496/20/50029-ИП. Копия указанного постановления была приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 01.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В административном иске указано, что данное постановление получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 25.09.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260087493697. Иное суду не представлено. В суд административный иск направлен почтой 03.10.2023 г., что подтверждается конвертом, на котором указан почтовый идентификатор 80080389846433 (л.д.21). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимым идентификаторов должника.

В соответствии с п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинал судебного приказа по делу № 2-1955/6-2016 от 11.11.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области. 01.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, адрес, следовательно, в судебном приказе содержалась данная информация. Несмотря на отсутствие сведений обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности), иные сведения, указанные в исполнительном документе, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, ранее в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 9496/20/50029-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1955/6-2016. Судебным приставом-исполнителем были установлены идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС), которые указаны в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.05.2020 г.

Кроме того, в силу положений ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном приказе не обязательно указание на идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Поскольку судом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, требования о его отмене суд признает избыточными.

По мнению суда, в данном случае способом восстановления нарушенных прав взыскателя будет возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится решение вопроса о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 01.11.2022 г. № 50029/22/1404055 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-1955/6-2016 от 11.11.2016 г., выданного судебным участком № 5 г. Коврова Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.