Дело № 2-911/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года Город Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.,
при секретаре Коротковой И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Челябинское отделение № 8597 (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 25.03.2013г. Банк и Х.Р.К. заключили кредитный договор НОМЕР, на основании которого заёмщику был открыт счёт и предоставлена карта НОМЕР Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 28.06.2022г. просроченная задолженность составляет 117133,55 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 102999,36 руб., задолженность по просроченным процентам 14134, 19 руб.. Х.Р.К. умер 28.09.2021г.. Просит: взыскать в пользу Банка с наследников, принявших наследство после смерти Х.Р.К. в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.03.2013г. в размере 117133,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3542,64 руб. (л.д.5-6).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование удовлетворить (л.д.6,97).
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, которая является наследником, принявшим наследство после смерти Х.Р.К..
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование Банка признала в полном объёме, возражений не имела.
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд требование Банка нашёл обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, по следующим причинам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 25.03.2013г. между Банком и Х.Р.К. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 40000 руб. с последующим пополнением, с уплатой 19% годовых. Обязательства со стороны Банка исполнены в полном объёме по предоставлению денежных средств. 28.09.2021 года заёмщик Х.Р.К. умер.
При этом, ПАО Сбербанк подан иск к наследственному имуществу Х.Р.К., наследником которого принявшим наследство является племянница умершего - ФИО1 на основании завещания. Основанием для предъявления требований явился заключенный между истцом и Х.Р.К. кредитный договор от 25.03.2013 г., который после смерти Х.Р.К. - 28.09.2021 г. никем не исполнялся.
Из наследственного дела НОМЕР усматривается, что наследственное имущество после смерти Х.Р.К. состоит из недвижимого имущества.
При разрешении спора, суд руководствуется положениями ст. ст. 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что Х.Р.К. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
28.09.2021 года Х.Р.К. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ НОМЕР, выданным отделом ЗАГС администрации Коркинского муниципального района Челябинской области.
09.12.2021 года к имуществу умершего Х.Р.К. на основании заявления ФИО1 (ранее ФИО2) О.Г. нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Л.А.А. было заведено наследственное дело N 365.
Из выписки из ЕГРН (л.д. 73,74) следует, что в собственности у Х.Р.К. имеется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 995134,76 руб..
Суд приходит к выводу, что наследство умершего Х.Р.К. было принято в установленном порядке его наследником по завещанию ФИО1, в силу чего к последней перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного 25.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Х.Р.К..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договорув общей сумме 117133,55 руб..
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
При этом обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.
Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3542,67 руб., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 удовлетворить полностью.
Взыскать сФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.03.2013 года по состоянию на 28.06.2022 года в размере 117133,55 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг в размере 102999,36 рублей,
- просроченные проценты в размере 14134,19 рублей;
в счёт возмещения государственной пошлины в размере 3542,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения судом мотивированного решения через суд г. Коркино.
Председательствующий: С.Н. Юркина
Мотивированное решение вынесено 16.09.2022 года.