РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Строительство инженерных коммуникаций», Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адресБ, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., установив границы указанного земельного участка по координатам характерных точек, определённым в заключении эксперта ООО «Земля Поволжья» №... от дата в схеме расположения №..., установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №... по координатам характерных точек 8-9-10-11-1-2, определённым в заключении эксперта ООО «Земля Поволжья» №... от дата в схеме расположения №..., установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек 2-3-4, определённым в заключении эксперта ООО «Земля Поволжья» №... от дата в схеме расположения №....

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адресБ. Дата присвоения кадастрового номера: дата.

Также ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером №..., которое находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №...

ООО «СЗ «Строительство инженерных коммуникаций» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адресА. Дата присвоения кадастрового номера: дата.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес (в границах улиц Челюскинцев и адрес) является муниципальное образование городской округ Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара (на праве постоянного бессрочного пользования).

Причиной обращения ФИО9 в суд послужило то, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №... занимаемого нежилым зданием автомойки и прилегающей территорией, не соответствует сведениям ЕГРН, что привело к пересечению границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №...

Из иска следует, что к зданию автомойки, принадлежащему ФИО9, ранее примыкало нежилое здание (мастерская и котельная) с кадастровым номером №..., ранее принадлежащее ООО «СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР», которое в настоящее время снесено.

В соответствии с заключением ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от дата здание автомойки реконструкции не подвергалось, местоположения не меняло. Нежилое здание автомойки имеет общую смежную стену, по которой согласно схеме расположения земельных участков проходит смежная граница земельных участков. Указанная стена здания является твердым межевым знаком и не меняла своего местоположения. Согласно замерам на местности указанная граница отличается от границы по сведениям ЕГРН на 0,35 м. При выезде на земельный участок и обработке материала установлено, что фактические границы земельного участка в месте его застройки зданием не совпадают с границами ЕГРН.

Как следует из решения Октябрьского районного суда адрес от дата по иску ООО «СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР» к ФИО4, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, здание ООО «СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР» и здание автомойки примыкают друг к другу и имеют общую стену, каждое из зданий представляет собой самостоятельное конструктивное целое и эксплуатируется отдельно друг от друга двумя хозяйствующими субъектами. Здание ООО «СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР» и здание автомойки имеют общую стену, которая обслуживает потребности каждого из зданий – то есть является составной частью каждого из зданий и принадлежит обоим собственникам.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО5 от дата, северо-западная, северо-восточная и юго-восточные границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 образованы стенами существующего на местности металлического здания автомойки с кадастровым номером 63:01:0622003:878. По юго-западной границе земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614002:6 является смежным к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0614002:2. «Документальная» (по сведениям ЕГРН) граница между указанными участками проходит по существующей на местности кирпичной стене. Указанная кирпичная стена практически полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614002:2. Ранее на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614002:2 располагалось нежилое здание (мастерская и котельная) 1962 года постройки с кадастровым номером 63:01:0614002:348, которое в настоящее время снесено. По утверждения правообладателя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:2 стена, внутри которой проходит «документальная» граница между земельными участками с кадастровым номером 63:01:0614002:2 и с кадастровым номером 63:01:0614002:6 является остатками снесенного нежилого здания мастерской и котельной и одновременно с этим стеной существующего металлического здания автомойки. Учитывая, что снесенное нежилое здание мастерской и котельной было построено раньше металлического здания автомойки (со слов заявителя) и то, что оставшаяся часть стены снесенного здания мастерской и котельной является кирпичной, можно сделать вывод, что металлическое здание автомойки было в сове время пристроено к зданию мастерской и котельной. По факту здание автомойки имеет только три своих стены одинакового материала (металлические), оставшаяся стена кирпичная. Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы: здание автомойки расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 и является пристроем к ранее снесенному зданию мастерской и котельной, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614002:2 был поставлен на кадастровый учет дата, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614002:6 был поставлен на кадастровый учет дата, учитывая, что здание автомойки строилось позже, можно сделать вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 при межевании определялась по фактическому расположению границы здания автомойки (по внутренней части оставшейся кирпичной стены).

В целях определения наличия либо отсутствия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, в связи с активными возражениями ответчика относительно предъявленных исковых требований судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов» №... от дата границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 определены с реестровой ошибкой, что привело к смещению границ в сведениях ЕГРН относительно фактических границ на местности. Экспертом предложен вариант устранения выявленных несоответствий, предложены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №....

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что заключение готовил он, выводы поддерживает. На вопросы представителя истца пояснил, что в штате АНО «Самарский союз судебных экспертов» на момент проведения исследования он не состоял, провел назначенную судом экспертизу на основании гражданско-правового договора.

При этом, в определении суда не указывалось о праве экспертного учреждения на самостоятельное привлечение для экспертизы экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, какого-либо ходатайства в адрес суда о привлечении эксперта, не состоящего в штате экспертного учреждения, в адрес суда не направлялось.

В случае, если экспертиза проведена лицом, не состоящим в штате экспертной организации, и при этом проведение судебной экспертизы поручалось не конкретному эксперту, а организации, не обратившейся с ходатайством о привлечении эксперта для проведения судебной экспертизы, такое заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №...-КГ21-181-К2, у суда не имеется оснований принимать заключение АНО «Самарский союз судебных экспертов» №... от дата в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Земля Поволжья» № 203-2025 от 08.12.2025 согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на нем расположено нежилое здание «Автомойка» с кадастровым номером 63:01:0622003:878. Юго-западная стена вышеуказанного здания являлась общей стеной с нежилым зданием «Мастерская и котельная» (лит.А,А1,а1 по материалам технической инвентаризации), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:2. При проведении экспертом осмотров на местности выявлено, что здание «Мастерская и котельная» (лит.А,А1,а1), ранее расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:2 демонтировано, за исключением стены, являющейся общей со зданием «Автомойка», фрагмента боковой стены (продолжение общей стены со зданием автомойки) и фрагмента фасадной стены. С учетом того, что юго-западная стена здания «Автомойка», ранее являвшаяся общей стеной с нежилым зданием «Мастерская и котельная», на момент проведения экспертом осмотра объектов на местности являлась внешней строительной конструкцией только здания «Автомойка», фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 определены с учетом внешнего контура данной стены. По результатам проведенным полевых измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 составила 307 кв.м…Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно: фасадная стена здания «Автомойка» выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 на расстояние до 0,35м, что превышает пределы допустимых расхождений, выявлено незначительное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:27974 на фасадную стену здания «Автомойка» на расстояние до 0,14 м, не превышающее пределы допустимых расхождений, левая (северо-восточная) стена здания «Автомойка» выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 на расстояние до 0,12 м, что не превышает пределы допустимых расхождений, выявлено наложение фактического контура здания «Автомойка» (в части правой (юго-западной) стены) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:2, обусловленного расположением стены, ранее являвшейся общей с нежилым зданием «Мастерская и котельная», в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:2, фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:2 смещено вглубь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 на расстояние до 0,33 м… Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614002:6 поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании Постановления Главы г.о.Самара от дата, приложением к которому является план установления границ от дата, подготовленный МП адрес «БТИ» и описание от дата, подготовленное МП адрес «БТИ». На указанном плане от дата здание «Автомойка» обозначено аббревиатурой «МН», смежное здание «Мастерская и котельная» - «КН гаражи», а граница участка между данными зданиями определена по внешней стене здания «КН гаражи». Исходя из сведений ЕГРН и реестровых дел, на момент подготовки плана от дата на земельный участок, занимаемый зданием «Автомойка», на государственный кадастровый учет уже был поставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614002:2, на котором располагалось здание «Мастерская и котельная»…На момент проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0614002:2 и 63:01:0614002:6 не было учтено, что два смежных здания «Автомойка» и «Мастерская и котельная» являются самостоятельными объектами, но при этом имеют общую стену, что стало следствием включения участка, занимаемого общей стеной двух зданий, в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:2 и повлекло некорректное внесение в государственный кадастр недвижимости смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0614002:2 и 63:01:0614002:6.

Согласно выводам заключения ООО «Земля Поволжья» №... от дата в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка, образовавшаяся в результате некорректно определённых координат характерных точек фасадной границы участка при подготовке МП адрес «БТИ» плана установления границ земельного участка под автомойкой от дата, а также в результате непринятия во внимание того факта, что два смежных здания «Автомойка» и «Мастерская и котельная» являлись самостоятельными объектами, но при этом имели общую стену. Вариант исправления реестровой ошибки представлен в схеме расположения №..., согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 составит 301 кв.м. С учетом выявленной ошибки в плане установления границ земельного участка под автомойкой от дата, подготовленном МП адрес «БТИ», утвержденном Постановлением Главы г.о.Самара от дата №..., местоположение земельного участка может быть уточнено в границах, определённых в схеме расположения №.... Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... предложен в схеме расположения №... (в координатах, соответствующих точкам №...,№...,№...,№...,№...,№...), вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... предложен в схеме расположения №... (в координатах, соответствующих точкам №...,№...,№...)

Дополнительно экспертом предложен альтернативный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... представленный в схеме расположения №..., в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 307 кв.м., исходя из того, что в настоящее время стена, ранее являвшаяся общей для зданий «Автомойка» и «Мастерская и котельная», выполняет функцию ограждающей конструкции только для здания «Автомойка», а основная часть здания «Мастерская и котельная» демонтирована и оно снято с государственного кадастрового учета. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:6 согласно варианту, предложенному на схеме расположения № 3, вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... - в схеме расположения № 3 (в координатах, соответствующих точкам №8,№9,№10,№11,№1,№2), вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... в схеме расположения № 3 (в координатах, соответствующих точкам №2,№3,№4).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показала, что заключение готовила она, выводы полностью поддерживает. Пояснила, что вариант исправления реестровой ошибки предложен в схеме расположения №..., однако, ею предложен альтернативный вариант в схеме расположения №..., учитывая, что в настоящее время стена, ранее являвшаяся общей для зданий «Автомойка» и «Мастерская и котельная», выполняет функцию ограждающей конструкции только для здания «Автомойка». В случае, если судом будет установлен вариант исправления реестровой ошибки, предложенный в схеме расположения №..., у собственника здания автомойки могут возникнуть проблемы в привязке здания к земельному участку. На общей стене расположено отопление, коммуникации, которые обслуживают здание автомойки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование экспертом проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с проведенным по делу судебным исследованием, однако, доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Земля Поволжья» №... от дата, ответчиком представлено не было (в том числе каких-либо ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлялось). Несогласие ответчика основано на его субъективном мнении о полноте и достоверности доказательства по делу.

Имеющиеся в материалах дела иные заключения суд не может принять во внимание, поскольку они изготовлены по заказу заинтересованной стороны, составление заключения представляет из себя платную услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее заключение, то есть составление заключений проводилось без исследования всех материалов гражданского дела. При этом, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

В этой связи, при вынесении решения суд руководствуется заключением ООО «Земля Поволжья» №... от дата.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу п.1.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (часть 5 статьи 24 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Согласно п.35 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» в реквизите 1 раздела «Описание местоположения объекта недвижимости» технического плана указывается местоположение объекта капитального строительства в границах земельного участка(ов) (далее - контур) в виде координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет собой замкнутую и (или) разомкнутую линию (либо совокупность замкнутых и разомкнутых линий), образуемую проекцией внешних границ строительных конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. При определении контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в контур такого объекта недвижимости включаются проекции всех его строительных конструкций, в том числе выступающих за поверхность наружных стен, предусмотренных проектной документацией, если ее подготовка осуществлялась в предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности случаях, вне зависимости от того, какую функцию такие элементы выполняют.

Таким образом, местоположение здания определяется в виде координат характерных точек внешнего контура здания.

Согласно п.32 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Следовательно, с учетом выводов, содержащихся в заключении ООО «Земля Поволжья», судом установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка, образовавшаяся в результате некорректно определённых координат характерных точек фасадной границы участка при подготовке МП адрес «БТИ» плана установления границ земельного участка под автомойкой от дата, в связи с чем, суд полагает возможным ее исправить.

При установлении варианта исправления реестровой ошибки суд полагает возможным руководствоваться альтернативным вариантом исправления реестровой ошибки, предложенным экспертом в схеме расположения №..., в соответствии с которой площадь земельного участка ФИО9 составит 307 кв.м., что не превышает 10% площади по сведениям ЕГРН. Суд учитывает, что в настоящее время стена, ранее являвшаяся общей для зданий «Автомойка» и «Мастерская и котельная», выполняет функцию ограждающей конструкции только для здания «Автомойка», а основная часть здания «Мастерская и котельная» демонтирована и оно снято с государственного кадастрового учета.

Единственным верным способом установления границ здания ФИО9 (с учетом того, что часть здания «Мастерская и котельная» демонтирована), по мнению суда, является их определение по внешним контурам, с отнесением общей стены к одному из зданий (в данном случае к зданию «Автомойка», принадлежащему ФИО9). При этом, правильным в рассматриваемом случае вариантом установления смежных границ земельных участков является их прохождение по контуру соответствующих зданий (опять же лишь здания «Автомойка», принадлежащего ФИО9, поскольку здание «Мастерская и котельная» демонтировано), а не посередине смежной стены, как предложено в схеме расположения №...)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае при разрешении исковых требований о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН судом установлена вина предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614002:2, в настоящее время принадлежащего ответчику, допустивших данную ошибку при его межевании, которая повлекла неверное установление границ и иных земельных участков, вследствие чего, учитывая последовательные возражения ответчика относительно наличия реестровой ошибки в отношении принадлежащего как им, так и истцу земельного участка, без назначения судебной экспертизы невозможно было рассмотреть спор по существу.

АНО «Самарский союз судебных экспертов» обратилось в суд с ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы на сумму 10000 руб. (о перечислении денежной суммы, внесенной на депозит, на счет экспертного учреждения).

При этом, как указано выше, заключение АНО «Самарский союз судебных экспертов» №... от дата признано недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-234).

Следовательно, оснований для перечисления денежной суммы в размере 10000 руб., внесенной ответчиком на депозит, на счет экспертного учреждения АНО «Самарский союз судебных экспертов» не имеется.

ООО «Земля Поволжья» также обратилось в суд с ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в счет проведения судебной экспертизы по делу ООО «СЗ «Строительство инженерных коммуникаций» внесло на депозит Управления Судебного департамента в адрес сумму в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Стоимость судебной экспертизы составила 44500 руб., что усматривается из соответствующего заявления эксперта.

Учитывая, что денежная сумма в размере 10000 руб., внесенная ответчиком на депозит, подлежит перечислению ООО «Земля Поволжья», с ответчика в пользу ООО «Земля Поволжья» подлежит довзысканию сумма в размере 34500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адресБ.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., установив границы указанного земельного участка по координатам характерных точек, определённым в заключении эксперта ООО «Земля Поволжья» №... от дата в схеме расположения №...:

Название точки

Х

Y

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек 8-9-10-11-1-2, определённым в заключении эксперта ООО «Земля Поволжья» №... от дата в схеме расположения №....

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №... по координатам характерных точек 2-3-4, определённым в заключении эксперта ООО «Земля Поволжья» №... от дата в схеме расположения №....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Схему расположения № 3, являющуюся приложением к заключению эксперта ООО «Земля Поволжья» № 203-2025 от 08.12.2025 считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительство инженерных коммуникаций» ИНН №... в пользу ООО «Земля Поволжья» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: