Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Н.А. Шестаковой
при секретаре Ю.И. Бажутиной
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2022,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.03.2022,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 04 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным.
В исковом заявлении, с учетом отказов от иска в части, указано, что ... года умерла У.А.А., которая являлась матерью У.Л.Г., умершего ... года. Наследниками по праву представления после смерти У.А.А. являются ее внуки – дети У.Л.Г. в порядке ст. 1146 ГК РФ – истец по настоящему иску и третье лицо ФИО5 После смерти У.А.А. осталось наследственное имущество – 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., .... Истцу после смерти У.А.А. и обращения к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество по праву представления стало известно, что наследодатель У.А.А. несколько раз оформляла завещание: 29.04.2008 – на имя ФИО6, 21.05.2012, 29.03.2019 - на имя ФИО3, 07.08.2021 также на имя ФИО3 с привлечением рукоприкладчика, т.к. самостоятельно в силу болезненного состояния здоровья уже подписать завещание не могла. Оспариваемое истцом завещание было оформлено за 3 дня до смерти наследодателя. Наследственное имущество по завещанию от 07.08.2021 ответчик ФИО3 приняла, обратившись с заявлением от 04.09.2021 к нотариусу ФИО7, заведено наследственное дело №. Полагает, что завещание, оформленное У.А.А. 07.08.2021, является недействительным, поскольку наследодатель в момент его подписания была больна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с 1961 года состояла на учете в психоневрологическом диспансере, проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с психиатрическим заболеванием; страдала онкологическим заболеванием ..., ее часто беспокоили сильные боли и она принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, которые помогали ей уснуть; имела снижение когнитивных функций памяти, внимания, концентрации на фоне старческой деменции, признаки которой начали проявляться еще в 2007 году; не имела никакого образования, закончила несколько классов начальной школы; проходила стационарное лечение с 07.08.2021 по день смерти – ... года в ГБУ «Шадринской больнице скорой медицинской помощи», где и скончалась. Посмертный диагноз: .... Данные диагнозы указывают на недостаток кислорода, кислородное голодание провоцирует сердечную недостаточность, а также нарушение в работе мозга. Большая часть осложнений, которые сопровождают и даже остаются после перенесенной коронавирусной инфекции – это эмоциональные нарушения, в том числе депрессии разной степени тяжести; наследодатель страдала синдромом Диогена (синдром старческого убожества, патологическое накопительство) – психическое расстройство, характеризующееся крайне пренебрежительным отношением к бытовым вопросам, социальной изоляцией, апатией, склонностью к бессистемному собиранию и накоплению ненужных, вышедших из употребления вещей. Она собирала на мусорке вещи и приносила их домой, данное расстройство с первыми признаками было замечено родственниками с 2007 года до 2019 года. После 2019 года наследодатель уже не могла самостоятельно ходить в магазин; на 90-летие У.А.А. в 2017 года работники социальной службы поздравляли ее с юбилеем, но она не понимала, что происходит и что от нее хотят, а также, зачем пришли люди из социальной службы. Просит признать завещание, составленное У.А.А. 07.08.2021 в пользу ответчика ФИО3 недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, ранее в судебных заседаниях неоднократно излагала позицию, изложенную в исковом заявлении, в обоснование требований ссылаясь на то, что наследодатель У.А.А. не понимала значение своих действий в виду неудовлетворительного состояния здоровья и ее возраста, к которому она имела психические расстройства и серьезные заболевания, как сахарный диабет, тугоухость, онкологическое заболевание, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, оспариваемое завещание было составлено с пороком воли, поскольку при его составлении был привлечен рукоприкладчик. Самостоятельно наследодатель У.А.А. свою волю 07.08.2021 выразить не могла. Эксперт, проводивший экспертизу, дал пояснения по выполненному им заключению, согласно которым, хоть У.А.А. и понимала те действия, которые она совершала, но не могла руководить ими, то есть совершала их с наличием порока воли. Наличие комы уносит частицу интеллекта, непосредственно в день составления завещания, У.А.А. не могла самостоятельно совершать подпись, в связи с чем, в медицинских документах имеется подпись ФИО3, выполненная от имени пациента. При этом, из медицинских документов следует, что наследодателю в данный день была необходима стационарная помощь, однако, ФИО3 отказалась от госпитализации У.А.А., состояние ее здоровья ухудшилось с 09.08.2021. Эксперт также подтвердил, что заболевание в виде тугоухости, перенесенной коронавирусной инфекции способствовали наличию у У.А.А. порока воли и создавали определенные преграды для формирования данной воли к действиям по юридически значимым обстоятельствам. Не оспаривает тот факт, что ФИО3 оказывала помощь У.А.А., была к ней приближена и имела на нее определенное влияние. Истец навещала бабушку примерно раз в пол года, а в период пандемии, в связи с закрытием границ Курганской области приехать не могла, но регулярно общалась с ней по телефону. Также пояснила, что наличие у У.А.А. синдрома Диогена (синдром старческого убожества и патологическое накопительство) подтверждается заключением эксперта. Наличие признаков старческой деменции, хотя фактически и оспорено заключением эксперта, но эксперт указал, что недостаточно признаков для постановки такого диагноза. При этом у У.А.А. был выражен астенический синдром. Полагает, что свидетельские показания, на которые ссылается представитель ответчика, это их субъективное мнение, и они не являются специалистами в данной области.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что ФИО3 является племянницей умершей У.А.А. по линии отца, добровольно практически ежедневно ухаживала за ней. Доводы истца о психических заболеваниях наследодателя У.А.А. ничем не подтверждены, допустимых доказательств своей позиции истец суду не представила. У.А.А. сама себя обслуживала при жизни, самостоятельно удовлетворяла все свои бытовые и социальные нужды, психических заболеваний на момент составления завещания от 07.08.2021 не имела. Приобщенными в материалы дела актами подтверждается, что 10.03.2020 У.А.А. было выдано предписание о замене газовой плиты, которое она исполнила в установленный пятидневный срок, самостоятельно купив газовую плиту и вызвав специалиста для ее установки. У.А.А. действительно имела заболевание тугоухость, и с ней необходимо было разговаривать громко. В экспертом заключении эксперт указывает, что У.А.А. в момент совершения нотариального действия понимала, что хочет составить завещание, но была под влиянием и не могла руководить своими действиями, однако, данный факт опровергается показаниями свидетелей, пояснявших, что У.А.А. была в здравом уме и могла самостоятельно принимать решения, не принимала психотропных, либо сильнодействующих препаратов, способных повлиять на психическое состояние, со слов участкового врача, назначенные ей препараты не влияли на психическое и психологическое состояние пациента, а также пояснениями временно исполняющего обязанности нотариуса, который составлял завещание, о том, что в момент составления завещания У.А.А. была ориентирована в пространстве, отвечала на поставленные вопросы, указывала о том, что необходимо верно написать имя наследника – Юлья. Решение о составлении завещания У.А.А. приняла еще 06.08.2021, позвонив в связи с болезненным состоянием рукоприкладчику, поскольку накануне она была выписана из районной больницы после стационарного лечения и испытывала слабость. У.А.А. неоднократно оформляла завещания на ФИО3, считая, что поскольку она ухаживает за ней, помогает ей, денежные средства, находящиеся на ее счете, должны принадлежать ФИО3, а в последнем завещании она выразила волю относительно всего своего имущества в пользу ФИО3
Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (т. ... л.д. ...) следует, что истцом к исковому заявлению приложена справка о том, что У.А.А. состояла на учете в Шадринском психоневрологическом диспансере с 1961 года с диагнозом ..., проходила лечение с 1961 года по 1962 год. Полагает необходимым отметить, что в 1961 году У.А.А. было 34 года, в указанный период времени и до достижения пенсионного возраста она работала на Шадринском автоагрегатном заводе на тяжелом производстве (прессах) и, имея, по мнению истца, психическое заболевание (отклонение) не смогла бы выполнять свои трудовые обязанности. Функциональное неврологическое расстройство – это состояние, при котором пациенты испытывают неврологические симптомы, такие как слабость, двигательные расстройства, боль в конечностях. Довод истца о том, что наследодатель была больна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на вышеуказанную справку, является необоснованным, поскольку данный диагноз не подразумевает под собой нарушения в мышлении либо невозможность вести нормальный образ жизни. Также в исковом заявлении истец указывает, что наследодатель страдала онкологическим заболеванием поджелудочной железы, ее часто беспокоили сильные боли, и она принимала сильно действующие обезболивающие препараты, которые помогали ей уснуть. Согласно выписному эпикризу врача – хирурга стационара от 2021 года, У.А.А. был диагностирован рак поджелудочной железы. При проведении стационарного (амбулаторного) лечения У.А.А. использовались препараты, используемые в терапии при лечении данной категории болезни, без применения наркотических анальгетиков и иных сильнодействующих препаратов, способных повлиять на психическое состояние У.А.А. Вывод в исковом заявлении о том, что наследодатель имела снижение когнитивных функций памяти, внимания, концентрации на фоне старческой деменции, признаки которой начали проявляться еще в 2007 году в возрасте 80 лет не соответствует действительности, поскольку до момента смерти У.А.А. понимала значение своих действий и осознавала их последствия. Истцом не представлено допустимых и убедительных доказательств, что в период с 2007 года по август 2021 года У.А.А. находилась в состоянии, которое бы мешало последней понимать значение своих действий или привело к тому, что составленные ею завещания не отражали ее волю. Наличие только начального образования У.А.А. не может свидетельствовать о ее неграмотности и повлиять на волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. У.А.А. до наступления пенсионного возраста проработала на Шадринском автоагрегатном заводе на тяжелом производстве, вела активный образ жизни, самостоятельно оформляла документы на принадлежащее ей имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.10.2006, выданным нотариусом ФИО8 соглашением об установлении долей в праве собственности на квартиру от 13.10.2006, обращением с иском в 2005 году в Шадринский районный суд об установлении факта принадлежности договора передачи квартиры в собственность граждан. Также отмечает, что завещание У.А.А. было составлено 07.08.2021, до ее госпитализации и постановки диагноза ковид-19. При этом, госпитализирована У.А.А. была в медицинское учреждение 10.08.2021, а не 07.08.2021, как указывает истец. Полагает, что доводы истца о нарушении работы мозга, эмоциональных нарушениях, депрессии являются личным умозаключением истца, не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод истца о том, что У.А.А. страдала синдромом Диогена и после 2019 года уже не могла самостоятельно ходить в магазин также является необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку диагноз Диогена У.А.А. не был диагностирован. Напротив, У.А.А. вела активный образ жизни, ходила в магазин, общалась с соседями, следила за порядком в квартире, проводила косметический ремонт, следила за бытовым оборудованием, что подтверждается актом технического обслуживания от 14.03.2017, актом приема – передачи выполненных работ от 14.03.2018, актом сдачи – приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 13.03.2019. После проведенной проверки 10.03.2020 У.А.А. было выдано предписание о замене газовой плиты, которое она исполнила в установленный 5-днейвный срок, купив самостоятельно новую газовую плиту и вызвав специалистов для ее установки. Актом от 11.03.2021 каких – либо нарушений при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению выявлено не было. Все вышеуказанные акты подписывались лично У.А.А. Довод истца о том, что на 90-летие наследодателя в 2017 году в ходе ее поздравления работниками социальной службы она не понимала что происходит так же является необоснованным и не соответствующим действительности. При удостоверении завещания У.А.А. от 29.03.2019, а также от 07.08.2021, как следует из отзыва нотариуса, был полностью соблюден порядок его удостоверения, завещание записано со слов завещателя, собственноручно подписано в присутствии нотариуса (29.03.2019), личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена, завещание удостоверено, У.А.А. была способна отвечать по нотариальным вопросам, обладала ясным сознанием, ориентирована верно по всем вопросам. До подписания и удостоверения завещания 07.08.2021 нотариусу была предоставлена справка от 06.08.2021 о том, что У.А.А. на учете в Шадринском областном психоневрологическом диспансере не состоит, психических расстройств не выявлено, в постановке вопроса о лишении дееспособности не нуждается. В виду болезни У.А.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась П.С.Н., что не противоречит волеизъявлению наследодателя и не ставит под сомнение действительность завещания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснял, что проживает с ответчиком ФИО3, знаком с У.А.А. с 1993 года. Они с ФИО3 регулярно навещали У.А.А., оказывали ей помощь, примерно с 2009 года до мая 2021 года он возил У.А.А. в поликлинику для получения препаратов от сахарного диабета, она самостоятельно посещала поликлинику. Решение о составлении завещания У.А.А. приняла еще 06.08.2021, он занимался оформлением документов для составления завещания.
Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 (т.... л.д....) следует, что заявление истца о наличии у У.А.А. психиатрического заболевания не соответствует содержанию представленной справки, кроме того, справка, оформленная в 1961 году не может являться доказательством отсутствия дееспособности в момент составления завещания в 2021 году. Предварительный диагноз наличия у У.А.А. онкологического заболевания был поставлен за месяц до ее смерти и не был подтвержден специалистом – онкологом. Препараты, содержащие сильные обезболивающие или наркотические средства не назначались и в лечении У.А.А. не применялись, следовательно, проводимое лечение не могло повлиять на ее дееспособность.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Опрошенная ранее в судебном заседании суду поясняла, что в период с 07.08.2021 по 09.08.2021 ее обязанности исполняла помощник ФИО10, дала разъяснения о порядке составления завещания, указав, что при обращении граждан с вопросом составления завещания выясняются причины, по которым требуется выезд нотариуса для составления завещания на дом, уточняется, понимает ли гражданин значение своих действий и сможет ли он расписаться в завещании самостоятельно. В случаях, когда гражданин самостоятельно расписаться в завещании не может, приглашается рукоприкладчик, т.е. не заинтересованное лицо, который не должен быть близким родственником лица, в пользу которого составляется завещание. Рукоприкладчика предупреждают о необходимости сохранения тайны завещания, о чем он расписывается в завещании. Она удостоверяла завещание от 29.03.2019, составленное У.А.А. в пользу ФИО3 на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. При этом, У.А.А. самостоятельно обращалась в нотариальную контору и при составлении завещания уточила, что имя наследника необходимо указать Юлья.
Третье лицо нотариус ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Опрошенная ранее в судебном заседании суду поясняла, что она составляла завещание от имени У.А.А. 29.04.2008 в офисе нотариальной конторы с соблюдением установленного порядка составления завещаний. Согласно завещанию от 29.04.2008 У.А.А. завещала принадлежащую ей квартиру ФИО6 – супруге умершего сына У.А.А. Состояние ее здоровья на момент составления завещания от 29.04.2008 было нормальным.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по существу исковых требований не заявила, в заявлении указала, что 21.05.2012 она удостоверяла завещание У.А.А., завещание составлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, ее личность была удостоверена по документам, проведена беседа и разъяснены последствия составления завещания. Завещание ею было прочитано и подписано в ее присутствии.
Третье лицо, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Опрошенная ранее в судебном заседании суду поясняла, что исковые требования считает необоснованными. 07.08.2021 она, исполняя обязанности нотариуса ФИО7, составила завещание от имени У.А.А. Ранее она с ней знакома не была, никогда ее не видела, в нотариальную контору со всеми необоходимым документами обратился ФИО9 Завещание оформлялось на дому по ул. ..., д. ..., кв. ... в г. Шадринске в связи с тем, что У.А.А. плохо передвигается, ходит только по своей квартире и из дома не выходит. Для составления завещания был предоставлен паспорт, справка из ПНД от 06.08.2021, согласно которой У.А.А. на психоневрологическом учете не состоит и психических расстройств не имеет. При составлении завещания У.А.А. рассказала о наследниках по закону, т.е. о своих внуках, указала, что не хочет, чтобы они унаследовали ее имущество, поскольку они ее не навещают, звонят редко. Сказала, что ФИО3 за ней ухаживает и во всем ей помогает, также указала, что ранее она уже составляла на нее завещания, но сейчас хочет, чтобы все ее имущество после смерти перешло к ФИО12, указала несколько раз на особенности написания имени Т., т.к. ее зовут «Юлья». У.А.А. было прочитано завещание, разъяснены нормы законодательства, она все подтвердила, но самостоятельно подписать завещание не могла в связи с болезненным состоянием, в связи с чем, был приглашен рукоприкладчик П.С.Н., с личностью которой она была согласна, завещание после всех необходимых разъяснений было удостоверено. Сомнений в дееспособности У.А.А. при оформлении завещания не возникло, У.А.А. была глуховата, плохо слышала, говорила громко, но все слышала и понимала, отвечала на все поставленные вопросы, понимала значение своих действий, никаких нарушений при составлении завещания допущено не было.
Из письменного отзыва временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7, ФИО10 (т. ... л.д. ...) следует, что 07.08.2021 она удостоверила завещание У.А.А. Перед подписанием завещания с У.А.А. была проведена беседа, У.А.А. была способна отвечать по нотариальным вопросам, обладала ясным сознанием, ориентирована верно по всем вопросам, лично рассказала обо всех имеющихся наследниках, родственниках и разъяснила причины составления завещания, была предоставлена справка от 06.08.2021, выданная ГКУ «Шадринский психоневрологический диспансер», согласно которой У.А.А. на учете не состоит, на момент осмотра психических расстройств не выявлено, в постановке вопроса о лишении дееспособности не нуждается. В виду болезни У.А.А. по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подписалась П.С.Н., которой разъяснено и понятно содержание ст. 1123 и ст. 1124 ГК РФ, что не противоречит волеизъявлению наследодателя и не ставит под сомнение действительность завещания. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу иска не заявили.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является внучкой У.А.А. и дочерью У.Л.Г. (т. ... л.д. ...). ... года ФИО13 вступила в брак с Ш.А.Г., ей присвоена фамилия ФИО1 (т. ... л.д. ...).
Квартира, расположенная по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... находилась в совместной собственности У.А.А. и У.Г.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.09.1992 № (т. ... л.д. ...) по 1/2 доле каждому.
... года умер У.Г.И.
После смерти У.Г.И., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником к его имуществу является сын У.Л.Г. (т... л.д....).
Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... года, согласно соглашению об установлении долей в праве совместной собственности на квартиру (т. ... л.д. ...).
... года умер У.Л.Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. ... л.д. ...).
После смерти У.Л.Г. в наследство вступила его жена ФИО6, дети - истец ФИО1 и ее брат ФИО5 отказались от наследства в пользу матери ФИО6
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.11.2009 наследником к имуществу У.Л.Г., умершего ... года, является в 3/4 долях жена ФИО6, в том числе в 1/4 доле ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО1 и в 1/4 доле ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО5, и в 1/4 доле мать У.А.А.
Наследство состоит из вкладов, с причитающимися процентами, компенсацией и компенсацией на ритуальные услуги (т. ... л.д. ...).
Таким образом, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., распределились следующим образом: 5/8 доли квартиры принадлежат У.А.А. и 3/8 доли квартиры принадлежат ФИО6
29.04.2008 У.А.А. оформила завещание, которым все свое имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим ей, в том числе долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., завещала ФИО6 (т. ... л.д. ...); 21.05.2012 завещание составлено на имя ФИО3 (т. ... л.д. ...); 29.03.2019 составлено на имя ФИО3 (т. ... л.д. ...);
07.08.2021 завещание вновь составлено на имя ФИО3, которым она завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось (т. ... л.д. ...).
Из материалов наследственного дела № (т. ... л.д. ...) следует, что ... года умерла У.А.А., заявления о принятии наследства после ее смерти поступили от ответчика ФИО3, истца ФИО1, 3-его лица ФИО6, 3-е лицо ФИО5 представил заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1; в материалы наследственного дела представлено завещание У.А.А. от 07.08.2021 на имя ФИО3, завещание от 07.08.2021 составлено в письменном виде, с участием рукоприкладчика, нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 163 ГК РФ следует, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя У.А.А. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень наличия имеющихся нарушений ее интеллектуального или волевого уровня.
С целью установления указанных обстоятельств были опрошены свидетели, проведена судебная психиатрическая экспертиза, опрошен эксперт.
Свидетель Т.Н.И. суду показала, что она была соседкой У.А.А., пенсию ей приносили на дом 8 числа каждого месяца она получала пенсию и звонила ей, чтобы она пришла взять оплату за коммунальные услуги. Когда она приходила к У.А.А., то все коммунальные расходы уже были посчитаны, приготовлены денежные средства для их оплаты, при этом в квартире всегда было чисто. На протяжении 8 лет она приходила за деньгами, У.А.А. всегда сама все оплачивала, самостоятельно ходила в магазин за продуктами с сумкой на колесиках 2-3 раза в месяц, ее номер телефона У.А.А. знала наизусть, общалась с другими соседями. У.А.А. плохо слышала, но на телефон всегда отвечала сама, рассказывала про свою племянницу, которую свидетель видела неоднократно. Также она говорила, что у нее есть внучка, но где она и что с ней не говорила.
Свидетель С.Н.А. суду показала, что до июня 2021 года она работала в магазине «Терруар», куда регулярно два раза в месяц приходила У.А.А. и покупала сигареты. В беседах У.А.А. говорила, что проживает одна, за ней ухаживает ее племянница, про других родственников ничего не поясняла. Передвигалась она с тросточкой, но всегда приходила одна, самостоятельно рассчитывалась за товар, по разговору она была адекватным человеком.
Свидетель П.С.Н. суду показала, что она является соседкой ФИО3 и ФИО9, в августе 2021 года она являлась рукоприкладчиком при составлении У.А.А. завещания. Еще в начале августа 2021 года У.А.А. звонила ей и говорила, что намерена составить завещание, просила приехать в назначенное время. При ней приехала нотариус, завещание составлялось без ее присутствия, потом нотариус ее пригласила, разъяснила порядок составления завещания с участием рукоприкладчика, причины, после чего, она все подписала. ФИО3 добросовестно ухаживала за У.А.А., возила ее ежемесячно в больницу за лекарствами. На момент составления завещания У.А.А. все понимала, состояние ее здоровья в этот момент было нормальным.
Свидетель С.Р.Г. суду показала, что она знакома с У.А.А. с 2011 года и виделись они до мая 2021 года, она была в нормальном состоянии, чисто одетая, аккуратная, обслуживала себя сама, ФИО3 и ФИО9 ей помогали, но когда ей было нужно, она самостоятельно ходила в магазины, отклонений в ее здоровье не наблюдалось. У нее на руке не было пальцев, т.к. она получила увечье на АО «ШААЗ», у нее пальцы попали под пресс, поэтому она получала доплату к пенсии. Она говорила, что за ней ухаживает только ее племянница ФИО3, еще у нее есть внук и внучка, но их свидетель не видела.
Свидетель К.Ж.А. суду показала, что с марта 2007 года по октябрь 2014 года она работала специалистом отдела социальной защиты населения, куда в 2013 году за разъяснениями по жилищно-коммунальным выплатам обращалась У.А.А.. странных моментов в ее поведении не было, она все понимала, адекватно общалась, задавала интересующие ее вопросы.
Свидетель М.Л.В. суду показала, что работает участковым фельдшером в ГБУ «Шадринской городской поликлинике», У.А.А. наблюдалась на ее участке с гипертонической болезнью и сахарным диабетом, каждый месяц ей выписывались сахароснижающие препараты, раз в три месяца она сдавала углубленные анализы, на которые она приходила со своей племянницей. Также у нее было обнаружено онкологическое заболевание, затем она заболела пневмонией и в скором времени умерла. В случае, если больной сахарным диабетом не контролирует уровень сахара в крови пациент теряет сознание, может быть головокружение, тремор в руках, слабость. После гипогликемической комы человек находится без сознания, обычно его госпитализируют в стационар. У.А.А. плохо слышала, но для своего возраста чувствовала себя хорошо. До августа 2021 года У.А.А. лежала в больнице, после выписки в августе 2021 года свидетель ее навещала, при этом У.А.А. была сохранной, адекватной, сама себя обслуживала, наркотических препаратов она не принимала, диабет у нее не инсулинозависимый. Назначаемые У.А.А. препараты не могли повлиять на изменение ее сознания и психическое здоровье, т.е. не оказывали влияние на возможность понимать значение своих действий.
Свидетель Е.Д.А. суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, вызов к У.А.А. она не помнит, обстоятельств отказа от госпитализации также не помнит. На вызовы по причине гипогликемической комы приходится ездить часто, примерно один раз в месяц, при потере сознания пациента приводят в чувства путем повышения сахара и предлагают госпитализацию, пациент вправе от нее отказаться. У.А.А. во время вызова была без сознания, ей сделали внутривенную инъекцию, причины отказа от госпитализации и кем такой отказ совершен, не помнит. После возвращения сознания У.А.А. смотрела ясно, отвечала на вопросы, была контактной.
Свидетель Ю.Н.С. суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, при вызове к У.А.А. был оформлен отказ от госпитализации ее опекуном, она сначала была без сознания, потом пришла в себя, всех обстоятельств данного вызова она не помнит.
Свидетель Д.В.В. суду показала, что У.А.А. была ее пациентом в инфекционном отделении ГБУ «Шадринская центральная районная больница», куда она поступила 10.08.2021 в крайне тяжелом состоянии, обусловленном дыхательным расстройством, в сознании. Из анамнеза было видно, что ухудшения состояния здоровья начались 09.08.2021, усилилась одышка, у нее была коронавирусная инфекция, пациенту было 93 года, сознание спутанное, у нее началась гипоксия.
Свидетель Х.А.А. суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, 10.08.2021 по вызову она госпитализировала У.А.А. на стационарное лечение, которая находилась в тяжелом состоянии, на вопросы не реагировала, иных обстоятельств данного вызова она не помнит.
Из заключения психолого-психиатрического эксперта № от 27.01.2023 (т. ... л.д. ...) следует, что в момент составления завещания от 07.08.2021 У.А.А. страдала психическим расстройством в виде психоорганического синдрома в связи со смешанными заболеваниями (...) с выраженным астеническим синдромом, однако данное психическое расстройство не достигло степени тяжелого хронического психического расстройства в виде деменции и изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать У.А.А. в момент составления завещания 07.08.2021 возможности понимать значение своих действий. В то же время, выявленные выраженный астенический синдром, снижение функции сенсорного восприятия (тугоухость), физическая немощь, доверчивость, зависимость от значимых других в силу престарелого возраста в момент составления завещания от 07.08.2021 лишали возможности У.А.А. руководить своими действиями.
Допрошенный в качестве эксперта Г.В.Д. суду пояснил, что заключение эксперта основано на представленных ему медицинских документах и на показаниях свидетелей, имеющихся в материалах дела. На момент составления завещания У.А.А. была слаба, болела новой коронавирусной инфекцией. Интеллектуальная составляющая У.А.А. не достигла слабоумия, а в следствие астенического синдрома с сопутствующими недугами соматического характера, ее воля была слабая, т.е. это волевой компонент – порок воли, она не могла руководить своими действиями, сама не могла поставить подпись, при составлении завещания присутствовал рукоприкладчик, то есть по физическим параметрам У.А.А. не могла руководить своими действиями. То есть по представленным материалам дела диагностировать психическое слабоумие (деменцию) оснований нет, осмысление у нее было снижено, но это не достигало степени тяжелого хронического психического расстройства, в виде деменции, то есть было снижено не до такой степени, чтобы она ничего не понимала.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Оспаривая завещание, истец указала, что в момент его подписания У.А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с психиатрическим заболеванием; страдала онкологическим заболеванием и принимала сильнодействующие обезболивающие препараты; имела снижение когнитивных функций памяти, внимания, концентрации на фоне старческой деменции, признаки которой начали проявляться еще в 2007 году; не имела образования; страдала синдромом Диогена (синдром старческого убожества, патологическое накопительство) – психическое расстройство, характеризующееся крайне пренебрежительным отношением к бытовым вопросам, социальной изоляцией, апатией, склонностью к бессистемному собиранию и накоплению ненужных, вышедших и употребления вещей, после 2019 года уже не могла самостоятельно ходить в магазин; проходила стационарное лечение с 07.08.2021 по день смерти – ... года в ГБУ «Шадринской больнице скорой медицинской помощи», где и скончалась, посмертные диагнозы: ....
Разрешая требования, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вывод эксперта о том, что У.А.А. понимала значение своих действий, но в силу своего астенического (физического) состояния здоровья, с сопутствующими недугами соматического характера, не могла руководить ими, нельзя расценить, как основание для признания завещания недействительным, а также, как бесспорное основание для отмены завещания, поскольку эксперт не дает однозначного ответа на поставленный вопрос, который имеет основополагающее значение для дела. Экспертом установлено, что психическое расстройство У.А.А. не достигло степени тяжёлого хронического психического расстройства в виде деменции и изменения со стороны психики были выражены не столь значительно, чтобы лишить ее в момент составления завещания возможности понимать значение своих действий, данные обстоятельства подтверждаются также и свидетельскими показаниями, а также пояснениями третьего лица ФИО10
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.
С учетом изложенного, показаний свидетелей, третьего лица ФИО10, суд приходит к выводу, что у У.А.А. отсутствовало психическое расстройство, препятствующее ее волеизъявлению, кроме того, из материалов дела усматривается последовательность намерения У.А.А. завещать все свое имущество ответчику ФИО3, т.к. завещания на ее имя она составляла неоднократно, всегда четко формулировала свою волю, признаков сомнений и непонимания значения своих действий не обнаруживала.
Доводы истца ФИО1 о недействительности оспариваемого завещания носит предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя У.А.А. при составлении завещания от 07.08.2021, стороной истца суду не представлено, а несогласие истца ФИО1 с завещанием на имя ответчика ФИО3 само по себе не может явиться основанием для признания его недействительным. Оценивая возможность влияния состояния здоровья У.А.А. на понимание смысла своих действий при составлении оспариваемого завещания суд пришел к выводу, что У.А.А. была намерена составить завещание именно на ответчика ФИО3, т.к. она четко указала нотариусу цель составления завещания, полно и последовательно выражала свою волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а наличие физических отклонений в состоянии здоровья (астенический синдром) не свидетельствуют, что У.А.А. в момент составления завещания от 07.08.2021 не могла руководить своими действиями в виду наличия психического расстройства. Доказательств о том, что У.А.А. в момент составления завещания принимала сильдействующие препараты, способные лишить ее возможности понимать значение своих действий, а также доказательств, подтверждающих наличие у У.А.А. синдрома Дигоена (старческого убожества, патологического накопительства), старческой деменции, стороной истца суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9, а также третьего лица ФИО10, решение о составлении завещания У.А.А. приняла ... года, то есть до вызова бригады скорой медицинской помощи в связи с перенесенной диабетической комой и госпитализацией 10.08.2021, в связи с признаками новой коронавирусной инфекции. При этом, как следует из медицинских документов, а также пояснений свидетеля Д.В.В., состояние ее здоровья ухудшилось 09.08.2021. У.А.А. проходила стационарное лечение в ГБУ «Шадринская центральная районная больница» в период с 27.07.2021 по 02.08.2021, после чего, 07.08.2021 завещание было оформлено с участием рукоприкладчика, что, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что в момент составления завещания У.А.А. не могла руководить своими действиями, то есть совершала их с наличием порока воли, учитывая в том числе, перенесенную утром 07.08.2021 диабетическую кому, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Иные доводы представителя истца не влияют на выводы суда при вынесении решения.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным в виду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания – 07.08.2021 У.А.А. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения в размере в размере 22546 рублей 70 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.
Судья Н.А. Шестакова