Судья Бауэр О.Г

Дело № 22-4897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Фадина Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Захарова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 45,839 грамма, организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос о переквалификации действий ФИО1 путем исключения квалифицирующего признака – «совершение преступления в составе организованной группы». В обоснование ссылается на пояснения осужденного, который в организованную группу не вступал, руководителя и организационную структуру не знал, общался только с одним куратором под разными именами. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении. Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, суд мог назначить более мягкое наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в связи с трудным материальным положением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что после того, как он поднял закладку с наркотическим средством, его сразу задержали сотрудники полиции, то есть наркотическое средство он не перевозил, никаких действий, направленных на его реализацию, не совершал. Полагает необходимым переквалифицировать его действия на приготовление к преступлению. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и его роль в совершенном преступлении, полагает, что суд мог применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил показания самого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, о том, что испытывая финансовые трудности, он устроился на работу в интернет-магазин курьером по распространению наркотических средств. 28 марта 2023 года, в 16:21 «Босс» отправил ему фотографию с местом расположения «тайника-закладки-МК» с наркотическим средством (в лесу, в районе остановки «Биомед»). Он приехал на автобусе, прошел по указанным координатам и нашел сверток, обклеенный серой лентой скотча; поднял данный сверток, сделал фотографию и около остановки был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП №7, где в присутствии 2-х понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим средством. Он понимал, что работа курьером наркотических средств – это уголовно наказуемое деяние; закладки, сделанные им, предназначаются для неопределенного круга лиц. При изъятии его сотового телефона сотрудниками полиции он добровольно сообщил пароль от телефона и от мессенжера «Telegramm». Также пояснил, что денежные средства, полученные от незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств «Босс» (куратор) перечислял на биткоин кошелек «ЭКЗОДУС», после чего он переводил через «Обменники» в сети интернет в рубли и выводил на банковскую карту «Тинькофф». Ознакомившись с ответом из АО «Тинькофф» подтвердил, что данные денежные средства были перечислены ему за деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указанные ФИО1 обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М. и А., являющихся сотрудниками правоохранительных органов и пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1; в левом кармане куртки последнего был обнаружен и изъят сверток из прозрачного скотча, внутри которого находилось множество маленьких свертков;

показаниями свидетелей Н. и З., которые участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, пояснили об обнаружении и изъятии в левом кармане его куртки свертка с содержимым внутри, а также наушников, телефона, кошелька с банковскими картами «Открытие» и «Тинькофф».

Оснований не доверять показаниям свидетелей М., А., Н. и З. не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются, в том числе:

протоколом личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты в левом кармане куртки сверток из скотча серого цвета с содержимым внутри, а также изъяты паспорт на имя ФИО1, кейс черного цвета с наушниками черного цвета, кошелек коричневого цвета с банковскими картами банка Открытие и Тинькофф, сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета;

справкой об исследовании № 776 от 29.03.2023, согласно которой предоставленное на исследование вещество (объекты №№ 1- 3) массой 2,069 гр., 1,891 гр. и 1,910 гр. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № 524 от 17.04.2023, согласно которому предоставленное вещество из двадцати двух свертков содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № 712 от 25.05.2023, согласно которому предоставленное вещество из трех пакетов содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества на момент проведения экспертизы составила 2,055 гр., 1,855 гр. и 1,868 гр.;

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 25.05.2023; при просмотре диска на нем имеется 5 папок с сохраненными названиями, а также 1 файл с названием «Телефонная книга.mp4»; согласно обнаруженной информации имеется переписка с лицами, имеющими учетные записи (Захар, Босс, Люцифер, Smit, Марк, Х_Х_Х), с которыми ФИО1 общался по поводу распространения наркотических средств; имеется подробный инструктаж по оборудованию тайников, по технике безопасности, по переводу денежных средств; имеется переписка по уточнению места нахождения закладок, по предоставлению отчетов о проделанной работе, сведения о местах нахождения сделанных закладок с наркотическим средством, с фотоизображениями; из переписки следует, что Захар проводит первоначальный инструктаж, Босс, Люцифер, Марк осуществляют, в том числе, контроль за работой закладчиков, принимают отчеты от них, выплачивают вознаграждение, Smit, Х_Х_Х осуществляют общение с наркопотребителями и закладчиками по уточнению местонахождения закладок с наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19.05.2023, согласно которому объектом осмотра является ответ из АО «Тинькофф Банк», и диск, на котором имеется информация о движении денежных средств по расчетной карте №5536….. 0300; согласно выписке по банковской карте ФИО1 в период с 01.01.2023 по 02.04.2023 имеется ряд операций – пополнение денежных средств по системе быстрых платежей (контрагент TINKOFF BANK).

Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681; размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 верно.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Сведений об оговоре осужденного либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено с целью проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, изобличения его и других лиц внезаконном обороте наркотических средств, что и было подтверждено врезультате оперативных мероприятий. Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995года «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как приготовление к совершению преступления, поскольку он сразу был задержан, наркотическое средство не перевозил, действий, направленных на реализацию наркотического средства, не совершал, – не состоятельны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как верно отмечено судом, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует масса изъятого наркотического средства в фасованном виде; сам ФИО1 не отрицал, что изъятое у него наркотическое средство было предназначено для сбыта, он получил очередную закладку с большим весом, которую надо было разложить на более мелкие. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотического средства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления «организованной группой», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «в крупном размере» установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам защитника, организованная группа, с целью совершения систематических преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отличалась устойчивостью и сплоченностью, единством целей и намерений, направленных на получение материальной выгоды от незаконного оборота наркотиков, постоянством форм и методов преступной деятельности. Об устойчивости и организованности группы свидетельствует функциональное и четкое распределение ролей, подготовка и планирование совершаемых преступлений, значительный объем находящегося в обороте наркотического средства, наличие руководителя; действия с запрещенными веществами осуществлялись по единым схемам, с использованием приемов конспирации, предметом незаконной деятельности являлось, в том числе, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Каждый из членов организованной группы выполнял отведенную ему роль и получал за это вознаграждение. Для членов организованной группы деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, являлась главным и основным видом деятельности при получении дохода. Судом достоверно установлено, что участники организованной группы ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее объединились для сбыта наркотических средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого ФИО1 о том, что он устроился на работу в интернет-магазин по распространению наркотических средств, увидев рекламу о приеме не работу; для трудоустройства предоставил свои паспортные данные; ему был проведен инструктаж по оборудованию закладок, по технике безопасности; был разъяснен порядок работы, о соблюдении мер конспирации, через какие программы необходимо вести переписку; был определен куратор, от которого он получал задания; он был обязан предоставлять отчет о выполненной работе; существовала система премирования и штрафов; предусмотрено вознаграждение за выполненную работу после предоставления отчетов о проделанной работе; наличие в группе организатора, поскольку схема работы интернет-магазина была четко организована, каждое лицо строго выполняло возложенные на него обязанности.

Таким образом, основания для исключения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» отсутствуют. Доводы адвоката о том, что ФИО1 в организованную группу не вступал, руководителя и организационную структуру не знал, общался лишь с одним куратором под разными именами – не опровергают выводы суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и возможности получения дохода.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, не является чрезмерно суровым, напротив, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и для исключения дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок лишения свободы произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка в дате отбывания осужденным административного ареста, а именно, «с 29.04.2023» вместо «29.03.2023», никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захарова А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)