Судья Трунина М.В. № 22-4711/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара. 15 августа 2023 года.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
судей Нехаеве К.А., Лысенко Т.В.,
при секретаре Губареве А.А.,
с участием: прокурора Ефремовой К.С.,
защитника - адвоката Крицикера Д.В., представившего удостов. и ордер,
осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крицикера Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Самары от 14.06.2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 22.09.2010 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31.07.2015 года по отбытию наказания;
- 20.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 28.03.2017 года Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.07.2021 года по отбытию срока наказания,
осужденный 04.08.2022 года Советским районным судом г.Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 17.05.2022 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Самары от 04.08.2022 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок наказания ФИО2 срок частично отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 04.08.2022 года, которое он отбывает с 17.05.2022 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корепина В.А., позицию осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Крицикер Д.В. полагает, что судом первой инстанции необоснованно постановлен обвинительный приговор по данному делу, не основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела. Допустимые и относимые доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", регламентирующие порядок определения размера наркотического средства. Указывает, что наркотическое средство, изъятое у ФИО2 являлось частью смеси, в которой в качестве нейтрального наполнителя был использован кетчуп. Возможность немедицинского использования подобного рода смеси путем введения инъекции, либо назальным способом исключена.
В рамках проведенных экспертиз, по данному уголовному делу, экспертом исследовались две одинаковые бутылки с кетчупом, одна из которых наркотического средства не содержала. При этом вес бутылки с наркотиком составил на момент исследования 889,39 грамма, вес же такой же бутылки кетчупа без наркотика составил 887,66 грамма. Путем несложных математических подсчетов можно установить, что вес бутылки с наркотиком превышает вес обычной бутылки лишь на 1,73 грамма.
Субъективная сторона состава преступления по данному уголовному делу отсутствует. Так, для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нужно достоверно установить, что ФИО2 знал о том, что в «передачке», которую он передает, находится наркотическое средство.
Заключение эксперта, как доказательство, не отвечает на вопрос об осведомленности ФИО1 о незаконном содержимом передаваемых предметов. Показания свидетелей обвинения и в первую очередь показания оперуполномоченных Свидетель №5 и Свидетель №6 в части осведомленности ФИО3 о содержимом «передачки» являются недопустимыми доказательствами.
В основу обвинительного приговора судом первой инстанции также необоснованно положены показания Свидетель №6 о том, что в ходе сбора первоначального материала, ФИО1 якобы пояснял, что в кетчупе находятся таблетки «Лирика». В отличие от показаний на предварительном следствии, будучи допрошенными в суде спустя год после юридически значимых событий, Свидетель №6 «вспомнил» о данном обстоятельстве, противоречащем его же собственным показаниям на предварительном следствии. Вместе с тем и в данной части показания Свидетель №6 также являются доказательствами недопустимыми.
Анализ всей доказательственной базы по делу позволяет утверждать, что относимых и допустимых доказательств со стороны обвинения, которые могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, как содержащие сведения о намерении ФИО3 осуществить сбыт наркотика в суд первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции необоснованно счёл показания самого ФИО1, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и не соответствующими действительности, поскольку на протяжении всего предварительного расследования и в суде, давал последовательные, не противоречащие друг другу и иным материалам дела показания.
Просит приговор Советского районного суда г.Самары от 14.06.2023 года отменить с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и инвалидность. Считает, что по делу имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г.Самары от 14.06.2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ФКУ ЛИУ-4, показал суду, что ФИО1 ему не был знаком, так как не работал еще в то время, когда осужденный отбывал наказание. Была оперативная информация о том, что ФИО1 в определенный день принесет продукты питания для передачи лицу, с которым ранее отбывал наказание. Источника он назвать не может, так как эта информация до настоящего времени не рассекречена. Утром на совещании сообщили, что придет ФИО1 и необходимо тщательно досмотреть посылку. Затем позвонили из комнаты передач и сообщили, что принесенный кетчуп имеет несвойственный оттенок, а сама бутылка вскрыта. Сложив все принесенный осужденным продукты в пакет, перенес в оперативный отдел, где в присутствии понятых – вольнонаемных лиц из бухгалтерии, были составлены документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2016 года работал начальником оперативного отдела ФКУ ЛИУ-4, а в июне 2022 года вышел на пенсию. В марте 2022 года ФИО3 принес посылку с продуктами, в которой находился кетчуп. Сотрудник комнаты досмотра обнаружил нарушение фабричной целостности упаковки бутылки и сообщил об этом ему. Направив Свидетель №5 за «передачкой», сам привел ФИО3 в кабинет, куда были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели посылку и бутылки с кетчупом и опечатали их. В комнате досмотра нельзя было провести досмотр посылки, так как это режимный объект, куда посторонним лицам воспрещен. В комнате досмотра и на территории учреждения ведется видеозапись с камер наружного наблюдения, в связи с чем, возможности что-то подсыпать в кетчуп сотрудники не могли. У ФИО3 к нему негативное отношение, поскольку ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-4, характеризовался отрицательно, состоял на учете и он (Свидетель №6) неоднократно составлял рапорта.
Свидетель ФИО7 – инспектор отдела безопасности ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области показала, что на утреннем совещании сообщили, что должен придти ФИО3 и передать посылку, в связи с чем, передаваемые необходимо было тщательно проверять. Когда прошел ФИО3, то при проверки посылки, она обнаружила две бутылки кетчупа, который отличался от обычного, так как был светлого цвета и более жидкий. Более того, кетчупа такой марки она давно не видела в продаже. Также на бутылках отсутствовала защитная мембрана, то есть было видно, что бутылку вскрывали. После вызова оперативных сотрудников, пришел Свидетель №5 и забрал продукты питания.
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников бухгалтерии ФКУ ЛИУ-4 следует, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у ФИО3 бутылок с кетчупом. Поясняли, что в бутылках что-то запрещенное. ФИО3 также присутствовал при этом, сидел и молчал. Был составлен протокол, в котором расписались.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – оперуполномоченные ОП № 3, пояснили, что в марте 2022 года из ФКУ ЛИУ-4 поступила информация о задержании гражданина, которые пытался передать продукты питания, которые вызвали подозрения. Когда приехали в учреждении, что в кабинете находился ФИО3, а на столе стояли 2 бутылки кетчупа, которые в присутствии понятых были изъяты, с целью направления на экспертное исследование. ФИО3 протокол подписал, замечаний не высказывал.
Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 знает 3-4 года. Когда находились вместе, кто-то позвонил ФИО1 и попросил передать «передачку». Около торгового центра, незнакомый парень передал ФИО1 большой пакет, в котором находились продукты питания. Приехав к ФКУ ЛИУ-4 ФИО1 переписал продукты питания в бланк и стали ждать. Однако, вскоре он (ФИО4) уехал, так как больше не мог ждать.
После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель пояснил, что ранее давал ложные показания о том, что ФИО3 ему не знаком, так как это ему посоветовали, чтобы не привлекли к ответственности вместе с ФИО1
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято 2 бутылки с кетчупом;
- справкой и заключением эксперта, из которых следует, что в бутылке с кетчупом, массой 898, 89 грамма, содержится наркотическое средство – метадон;
- протоколом осмотра предметов – бутылок с кетчупом, с этикеткой «Каждый День»;
- справками о движении денежных средств по счетам, открытых на ФИО1, согласно которым, на счета периодически зачисляются денежные средства от 3.000 до 6.000 рублей.
Эксперт Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что в выводах указана общая масса вещества, содержащегося наркотическое средство, поскольку отсутствует методика для пересчета вещества в процентной концентрации. Пересчет возможен для жидкости, в данном случае на исследование был представлен кетчуп, который не является жидкостью, это густое вещество, и в данном случае выделить наркотическое средство по массе путем выпаривания невозможно. При разведении кетчупа с жидкостью и выпаривании части разведенного вещества, также невозможно установить концентрацию наркотика, так как отсутствует чистый образец по метадону, чтобы установить концентрацию и сделать расчет.
Доводы защитника о необходимости установления точной массы наркотического средства, которое находилось в кетчупе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Данная позиция защиты была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в связи с чем, назначалось и проводилось экспертное исследование в учреждении, о котором ходатайствовал сам защитник. Согласно экспертного исследования, проведенного сотрудниками УФСБ России по Самарской области в одной из бутылок с кетчупом, массой (на момент поступления, без упаковки) 888,89 грамма установлено содержание в своем составе наркотического средства. Произвести расчет процентного соотношения от общей массы смеси наркотических средств, не представляется возможным, в виду отсутствия стандартных, аналитических образцов данных наркотических веществ и методических рекомендаций. Выпаривание объектов исследования не проводилось, так как согласно утвержденным методическим рекомендациям выпаривание до постоянной массы подвергаются вещества, находящиеся в агрегатном состоянии – жидкость.
Заявления адвоката о возможности определения массы наркотического средства путем арифметических действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в данном случае, наркотическое средство, включенной в список 1 входит в состав смеси, содержащей включения, то его размер определяется весом всей смеси.
Факт передачи бутылок с кетчупом именно ФИО1 не отрицается самим осужденным, а также подтверждается материалами дела, а именно заявлением о передаче посылке, в котором указывается на передачу 2 бутылок кетчупа. Этим же заявлением подтверждается, что передавая продукты питания, указанные в заявлении, ФИО1 брал на себя ответственности, что указанные предметы не содержат запрещенных средств или веществ.
Заявления о возможности подсыпать наркотическое средство в кетчуп сотрудниками исправительного учреждения являются голосновными и никакими объективными данными не подтверждаются. Достоверных сведений об оговоре ФИО5 сотрудниками исправительного учреждения или сотрудниками полиции суду не представлено. Кроме того, при изъятии бутылок с кетчупом, в присутствии понятых, ФИО1 никаких заявлений не делал.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Судом первой инстанции обоснованно сделан об умысле ФИО1, направленного на сбыт наркотических средств, поскольку осужденный непосредственно явился в исправительное учреждение с целью передать продукты питания лицу, отбывающему наказание в данном учреждении, предъявил и составил необходимые, указав об отсутствии запрещенных предметов.
Доводы осужденного и адвоката о непричастности к инкриминируемому преступлении, фальсификации доказательств, заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с приведением мотивов, со ссылками на конкретные доказательства и материалы уголовного дела.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, в особо крупном размере.
При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, а также части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции учитывалось его состояние здоровья, а также наличие инвалидности 2 группы. Данные обстоятельства признаны смягчающими наказание ФИО1
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО6, наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая, что показания свидетеля – оперативного сотрудника ФКУ ЛИУ-4 Свидетель №6, приведенные в приговоре, содержат информацию, о которой свидетелю стало известно со слов ФИО1, задержанного для разбирательства и доставленного в кабинет оперативного отдела исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из показаний Свидетель №6 сведения, об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО1
Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 14.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах, ставших ему известных со слов ФИО1, апелляционные жалобы адвоката Крицикера Д.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
/подпись/
Копия верна.
Судья: В.А. Корепин