УИД 26RS0009-01-2023-000043-22

Дело № 2а-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 января 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО10, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения, действия (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Благодарненский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО11, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с требованиями:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО12, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО13, в части нарушения ею положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа №-ИП взыскателю, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Указанное постановление, по мнению административного истца, вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение гл. 7 и гл. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника, а также в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании ИП вместе с подлинником исполнительного документа не направлен в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указывает, что по исполнительному производству не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – нет запроса в Росреестр, ЗАГС, не установлено место нахождения должника, не получены ответы на запросы, что следует из сведений с портала Госуслуг.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствует целям и задачам, предусмотренным названным Федеральным законом, и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> и административный соответчик заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда, в судебное заседание также не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами», в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, по исполнительному производству направлены запросы во все регистрирующие органы.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Судом из представленных материалов установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Русской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 28).

Указанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом взыскания является сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов данного исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов должника осуществлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установлено, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по месту жительства на момент выхода для совершения исполнительных действий не проживала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. У должника были обнаружены счета, открытые на ее имя в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях. При этом в ходе исполнительных действий по исполнительному производству наличие у должника доходов и место его работы не установлено, соответствующие сведения в ОПФР отсутствовали. Должник в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирована, согласно информации ПФР получателем пенсии не является. В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. По исполнительному производству взыскано 0,89 руб.

Из представленных материалов следует, что принятыми мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю (л.д.60-61).

Как следует из доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем не были сделаны все необходимые запросы по исполнительному производству, не осуществлен выход в адрес должника, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании ИП вместе с исполнительным документом.

Вместе с тем исследованными материалами вопреки утверждениям административного истца подтверждается, что в рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника (л.д. 47), а с вынесением постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 62).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.63).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно сделаны запросы, направленные на установление имущества и доходов должника: о банковских счетах (вкладах) лица, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, об актах гражданского состояния в отношении должника, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, о регистрации по месту жительства, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр и операторам связи.

Данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения. Остаток основного долга по исполнительному производству составляет 56 170,76 руб.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство находится на исполнении и по нему принимаются дальнейшие меры, направленные на принудительное взыскание с должника в пользу взыскателя имеющейся задолженности, установление его имущества и доходов.

В этой связи на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлению не подлежат.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Иными словами действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно доводам административного истца, копия постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены в адрес взыскателя в нарушение указанного выше срока.

Вместе с тем в свете отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о сроке направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку само по себе не свидетельствует о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях и нарушении его законных прав и интересов.

Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение восстановления прав взыскателя не требует, поскольку в конечном итоге оспариваемое постановление отменено с возобновлением исполнительного производства.

Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

Формальное несоблюдение указанного срока не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов названным нарушением, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у взыскателя в течение периода просрочки направления постановления об окончании исполнительного производства и обусловленных ею, не нашли своего подтверждения.

Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение срока направления постановления и исполнительного документа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования.

В этой связи суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО17, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения, действия(бездействия) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2023 года.

Судья: А.М. Алиева