Дело № 2-4886/2025 74RS0002-01-2025-006284-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Энергоальянс», ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Энергоальянс» (далее по тексту ООО ИК «Энергоальянс») и к поручителю ФИО1 о солидарном взыскании с учетом уточнения исковых требований с ответчиков задолженности по договорам лизинга №Крс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263414 рублей 40 коп., неустойки в размере 6519 рублей 50 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 23351 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО ИК «Энергоальянс» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики ООО ИК «Энергоальянс», ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ИК «Энергоальянс» (лизингополучатель) были заключены договоры №-Крс от ДД.ММ.ГГГГ, №-Крс от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 были заключены договоры поручительства №-Крс-П от ДД.ММ.ГГГГ, №- Крс-П от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данных договоров Поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.
ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» реорганизовано в АО «Южноуральский лизинговый центр», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2247400439229.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанную в договорах лизинга технику, а именно: автомобиль ГАЗ Соболь, новый, 2023 г.в. – 2шт.
Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.
Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью до 29 дней следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.
Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору лизинга №-Крс от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131707 рублей 20 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 131707 рублей 20 коп.
Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, иных доказательств по делу не представлено. Сумма задолженности в размере 263414 рублей 40 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из расчета истца, размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3259 рублей 75 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3259 рублей 75 коп.
Ходатайств о снижении размере неустойки ответчиками не заявлено, контррасчет неустойки не представлен. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 6519 рублей 50 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 13351 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23351 рублей, по 11675 рублей 50 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Энергоальянс», ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Энергоальянс» (№), ФИО2 ФИО7 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) задолженность по договорам лизинга №Л-12011-Крс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263414 рублей 40 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6519 рублей 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Энергоальянс» (№) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11675 рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 (№) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11675 рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Я.А. Халезина
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>