№
резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» марта 2025 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ №–ПРПО об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, незаконным, обязать заключить соглашение.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Для образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. истец обратился в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к своему земельному участку смежного земельного участка. Однако, оспариваемым распоряжением истцу отказано в перераспределении земельного участка. Истец полагает указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права.
В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по ордеру ФИО2 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дела без ее участия.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч.3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ч.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Судом установлено, что Гэндэнсурэн Баярсайхан является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, между собой, земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в виде присоединения к находящемуся в собственности истца земельного участка смежного земельного участка и образования земельного участка площадью 1000 кв.м.
Распоряжением МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Гэндэнсурэн Баярсайхан. В качестве основания отказа указана ч.8 ст.12 Земельного кодекса РФ. В качестве разъяснений указано, что образование земельного участка путем перераспределения может привести к спорам по границам с собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Однако, суд не может согласиться с доводами МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о наличии оснований для отказа истцу в заключения соглашения о перераспределении земельных участков по следующим основаниям.
В соответствии с ч.10 ст.39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Частями 9 и 14 ст.39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых ст.36 Конституции Российской Федерации.
Как следует из позиции Конституционного Вуда РФ, отраженной в Определении от 30.05.2023 г. № 1245-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и судебными актами», данное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. № 2389-О).
Такое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка как наличие возможности возникновения спора по границам с собственником смежного земельного участка при отсутствии доказательств о наличии такого спора, равно как и наличие правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный земельный участок, нормами Земельного кодека РФ не предусмотрено. Само по себе намерение собственника земельного участка распределить свой земельный участок за счет спорного земельного участка, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной истцом, служить не может.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по указанным в оспариваемом распоряжении основаниям у органа местного самоуправления не имелось и отказ в его заключении нарушает право истца на увеличение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и рационального его использования.
В соответствии со ст.227 КАС РФ при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что в силу требований земельного законодательства перераспределение земельных участков входит в круг полномочий органа муниципальной власти, в качестве устранения нарушений прав истца суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Гэндэнсурэн Баярсайхан от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным распоряжения удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья А.С. Орлов