Дело № 2-3511/2022

УИД 36RS0002-01-2022-0002790-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Кацай А.А.,

с участием представителя истца, адвоката, предоставившего

удостоверение № 2684, ордер № 19822 от 18.05.2022 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Татфондбанк» в лице управляющего «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ПАО «Татфондбанк», в лице управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в котором просил освободить автомобиль Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) от ареста, наложенного определением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-531/18.

В обоснование иска указав, что 19.03.2018 Семилукским районным судом Воронежской области принято к производству исковое заявление ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) (№), гражданскому делу присвоен № 2-531/2018.

14.04.2018 г. УГИБДД МВД России по Воронежской области, на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области об обеспечении вышеуказанного иска, наложило ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 г.в., идентификационный номер (<***>) ХТА (№)

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.05.2018 г. гражданское дело № 2-531/2018 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа Воронежской области, в котором гражданскому делу был присвоен номер 2-1883/2018.

Советским районным судом г. Воронежа Воронежской области, на основании решения от 02.10.2018 г., по гражданскому делу № 2-1883/2018, вступившего в законную силу в отношении ФИО3, был выдан исполнительный лист серия (№) об обращении взыскания па вышеуказанный автомобиль в пользу ПАО «Татфондбанк».

26.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбужденно исполнительное производство №46028/19/36054-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства № 46028/19/36054-ИП от 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области указанный автомобиль был передан для принудительной реализации.

18.07.2021 автомобиль марки: Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)(№) куплен (ФИО)9

Между ООО «<данные изъяты>» (действующим на основании гос. контракта от имени Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области) и (ФИО)10 заключен договор купли - продажи № 137 от 18.07.2021 г., согласно акту приема - передачи, к договору купли - продажи № 137 от 18.07.2021 г. автомобиль передан в собственность (ФИО)11

27.08.2021 г. автомобиль марки: Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) (№) куплен ФИО2

Между (ФИО)12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № б/н от 27.08.2021 г., согласно которому, автомобиль был передан в собственность, ФИО2

В связи с тем, что на купленный ФИО2 автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, он лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец не является участником гражданских, исполнительных производств, в рамках которых приняты меры обеспечения на автомобиль и не имеет права обжаловать действия по наложению обеспечительных мер, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определения суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1883/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 и п. 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 марта 2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству ПАО «Татфондбанк» приняты меры по обеспечению иска в виде арест на заложенное имущество - автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN <***> (№) и другое имущество, принадлежащее ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, находящегося у него и у третьих лиц в пределах цены иска 398108 руб. 46 копеек.

ФИО3 и другому лицу совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем.

Исполнение определения поручено Семилукскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ОГИБДД Семилукского района Воронежской области.

На основании данного определения суда в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 года о передаче, арестованного имущества на торги, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 26.06.2019 №46028/1936054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа (№) от 18.10.2018, выданного Советским районным судом г. Воронежа, автомобиль Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) передан в ФАУГИ по Воронежской области (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

18.07.2021 автомобиль марки: Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) был куплен (ФИО)13

Между ООО «<данные изъяты>» (действующим на основании гос. контракта от имени Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области) и (ФИО)14. заключен договор купли-продажи № 137 от 18.07.2021 г., согласно акту приема - передачи, к договору купли - продажи № 137 от 18.07.2021 г. автомобиль передан в собственность (ФИО)15

27.08.2021 между (ФИО)16. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки: Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) № б/н от 27.08.2021 г., согласно которому, автомобиль был передан в собственность, ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что наличие запрета на регистрационные действия, который наложен на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 22.03.2018 препятствует ему как собственнику владеть и пользоваться спорным автомобилем, в том числе посредством участия автомобиля в дорожном движении.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более 1 года.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае требования ФИО2 подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества от ареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля лишает собственника автомобиля пользоваться этим автомобилем, так как без постановки на государственный учет транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2021 № 88-82141/2020.

При этом данные запреты наложены в рамках исполнения определения Семилукского районного суда Воронежской области от 22.03.2018.

В ином порядке ФИО2 лишен возможности защитить свои права, поскольку не является лицом, участвующим в гражданских делах, что не позволяет ему в силу ч. 1 ст. 144 ГПК обратиться в Советский районный суд г. Воронежа с заявлениями об отмене обеспечения иска.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 27.08.2021, заключенного с (ФИО)17

(ФИО)18 в свою очередь, приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № 137 от 18.07.2021, ввиду принудительной реализации имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства от 26.06.2019 № 46028/19/36054-ИП.

Следовательно, спорный автомобиль приобретен истцом на законных основаниях.

Исковые требования ФИО2 предъявлены к ФИО3, ПАО «Тантфондбанк», в лице управляющего «Агентство по страхованию вкладов», то есть к должнику и взыскателю по исполнительному производству и, соответственно, к ответчику и истцу по гражданскому делу № 2-1883/2018.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт перехода к ФИО2 права собственности на спорный автомобиль на законных основаниях, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить.

Освободить автомобиль Lada RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) от ареста, наложенного определением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-531/18, сняв ограничения в виде запрета на регистрационные действия, имеющийся в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, ОГИБДД Семилукского района Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Судья И.А. Кузьмина