Решение по делу № 2-811/2025 от 23.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-811/2025

(УИД61RS0020-01-2025-000568-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в размере 294613 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 230600 руб. 00 коп. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) х 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае (с 19.11.2024), до полной выплаты суммы убытков, но не более 391947 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... 20 октября 2024 года в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №..... Ее гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.... гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2. В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию с требованием о ремонте повреждённого транспортного средства, в том числе на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения запрещающие его

эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако, 22.11.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в общей сумме 158200 рублей, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с ней страховая компания не согласовывала. То есть, страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству. После получения претензии страховая компания выплатила 16.01.2025 сумму неустойки (пени) в размере 8053 рублей. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта - техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ОЗЧП ФИО3 №...., сумма восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых запасных частей 452813 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе). В соответствии с заключением ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион эксперт»» от 29.01.2025 № У-25-3669/3020-004 от 29.01.2025 проведенным по инициативе АНО СОДФУ стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 230600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 157300 рублей. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, то она обязана произвести доплату суммы убытков по страховому возмещению в сумме 294613 рублей. Надлежащим, но неосуществленным страховым возмещением для страховой компании является ремонт поврежденного транспортного средства в размере 230600 рублей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей. Так же в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховая компания обязана выплатить сумму неустойки (пени) исходя из следующего расчета: 1% от суммы 230600 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 391947 рублей. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в котором указывается сумма возможной доплаты за произведенный ремонт. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, иных доказательств того, что потерпевший отказался от ремонта на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Согласие потерпевшего на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» по критериям доступности (расстояние до места ремонта более 50 км), не освобождает страховщика от доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Данное условие на выдачу направления на ремонт прямо предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО она в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые она должна будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей. Соглашение об урегулировании убытков она со страховщиком не подписывала, от натуральной формы возмещения убытков не отказывалась. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в деле письменному возражению, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОАГО серии ТТТ №.....

23.10.2024 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, указав, что в случае отсутствия у страховщика СТО соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» согласна на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» при использовании новых запасных частей и сроки ремонта предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». К указанному заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 28.10.2024.

22.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158200 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе страховой компании.

04.12.2024 ответчику от истца поступила претензия о доплате суммы убытков по страховому возмещению в соответствии со средними ценами в регионе в размере 221800 руб., а также оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от указанной суммы.

15.01.2025 ответчик перечислил ФИО1 сумму в размере 7500 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по эвакуации.

16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 7006 руб. 00 коп., а сумму в размере 1047 руб. 00 коп. перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица, то есть, общий размере неустойки составил 8053 руб. 00 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт». По результатам данной экспертизы № У-25-3669/3020-004 от 29.01.2025, проведенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 230600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 157300 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный ФИО5, указав на то, что поскольку в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей. Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-25-3669/3020-004 от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 157300 руб. 00 коп., а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 158200 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный указал на то, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО и решением № У-25-3669/5010-008 от 19.02.2025, отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежной форме, наоборот просила и настаивала организовать ремонт ее автомобиля. Соглашения с ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком самостоятельно изменен способ страхового возмещения без имеющихся на то правовых оснований, что противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, с учетом изложенных выше правовых норм, суд считает, что поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения эксперта ИП ФИО3 № 026-2025 от 05.03.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 452813 руб. 00 коп.

Указанное заключение проведено с применением Методики Минюста в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №....), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения - 158200 руб. 00 коп., размер убытков, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 294613 руб. 00 коп (452813 руб. 00 коп. – 158200 руб. 00 коп.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно Единой методике.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком выплачена денежная сумма с учетом износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному последним была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-3669/3020-004 от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 230600 руб. 00 коп.

Заключение указанной экспертизы приравнивается к заключению судебной экспертизы, сторонами ее результаты не оспорены, в связи с чем, для расчета неустойки суд принимает во внимание указанное заключение.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков, но не более 391947 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного размера неустойки 8053 руб. 00 коп. и лимита неустойки – 400000 руб. 00 коп.), исходя из следующего размера 230600 руб. 00 коп. х 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 230600 руб. 00 коп., то есть, в размере 115300 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление относительно того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, суд не принимает во внимание, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, с учетом изложенного выше.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание положения п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № БН/2024 от 01.12.2024, и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО4 за оказание услуг по сбору документов по факту ДТП от 20.10.2024, изучение нормативной базы, организации досудебного порядка урегулирования спора, организации независимой оценки транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, заявленной представителем ответчика ходатайство о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем истца, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12838 руб. 39 коп. (9838 руб. 39 коп. - за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в размере 294613 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы 230600 руб. 00 коп., начиная с 19.11.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 391947 руб. 00 коп., штраф в размере 115300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12838 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.