66MS0183-01-2025-001354-38

Дело № 2-861/2025

Решение принято в окончательной форме 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 124 676,68 рублей. Истец мотивирует требования тем, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор № СF956645636, по условиям которого ответчику предоставлен заем. Ответчик обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. По договору цессии № 10/18/77000-КЛ от 31.01.2024, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нейва», истцу перешло право требования данного долга. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга на 10.03.2025 в размере 124 676,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 740,30 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, при направлении иска просил о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание представила письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом, в возражениях ФИО1 не оспаривая факт заключения договора, указывала, что условиями договора и положениями Федерального закона № 151-ФЗ не предусмотрено взыскание процентов в размере полуторакратного размера суммы долга. Сумма долга составляет 31 186 руб., проценты составляют 46 779 руб. В дополнениях к возражениям ответчик указала, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора, поскольку отсутствуют доказательства отправления кода на какой-нибудь номер телефона, принадлежащий ей, перевода денежных средств, нет её заявления на предоставление денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 год N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2021 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № CF956645636 с лимитом кредитования 31 186 руб. под 194,677% годовых, предоставляемый заемщику траншами по заявлению последней в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша с использованием карты заемщика или предоплаченной карты (л.д. 7-19). В перечень услуг по договору займа входит открытие заёмщику виртуальной карты (пункт 23). Лимит кредитования может быть изменен.

Оценивая письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу о фактическом признании ею заключения договора с ООО МФК «Рево Технологии» и получения денежных средств, поскольку в первоначальных и последних возражениях ФИО1 не оспаривая факт заключения договора займа, указывает лишь на возможность взыскания с неё процентов в размере не более полутора размеров суммы основного долга, как это предусмотрено договором, то есть признает как факт заключения договора, так и получения денежных средств. В дополнении к возражениям ФИО1 указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение договора, перечисления денежных средств. Такое изменение позиции по делу суд расценивает как недобросовестное использование процессуальных прав.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства заключения договора именно с ФИО1 Так, в частности, в договоре займа указан номер телефона заёмщика <***>. На запрос суда ООО «Екатеринбург-2000» 16.09.2025 дал ответ, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 18.10.2005 по настоящее время. Из копии анкеты, представленной МФК «Рево Технологии» (ООО) следует, что ФИО1 введена в систему данной организации 28.12.2017, её паспортные данные совпадают с паспортными данными ответчика, указанными ею самой в возражениях, также совпадает номер телефона. Таким образом, факт заключения ФИО1 с МФК «Рево Технологии» (ООО) договора займа доказан.

11.09.2022 ФИО1 был увеличен лимит по займу до 90 000 руб.

Из ответа МИФНС № 25 по Свердловской области на запрос суда у ФИО1 с 13.08.2022 по 29.01.2024 имелось электронное средство платежа в ПАО «ПСБ».

Из предоставленных по запросу суда МФК «Рево Технологии» (ООО) свведений об оформленных заявках на кредит (л.д. 137-141) следует, что заемные денежные средства перечислялись на виртуальную карту:

22.09.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 30 290 руб.

25.09.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 5 247 руб.

15.11.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 13 313 руб. 85 коп.

16.11.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 1 781 руб. 76 коп.

23.12.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 10 495 руб.

24.12.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 175 руб.

25.12.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 1 983 руб. 29 коп.

25.12.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 7 346 руб.

26.12.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 4 506 руб. 47 коп.

27.12.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 2 809 руб. 43 коп.

28.12.2022 ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» на основании заявления ответчика о предоставлении транша предоставило транш в размере 192 руб. 29 коп.

Итого, ООО МФК «Рево Технологии» ответчику за период с 22.09.2022 по 28.12.2022 предоставлен заём в размере 78 140 руб. 09 коп.

Предмет транша, порядок предоставления, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 5-11), общих условиях договора потребительского займа (л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 2.9 общих условий договора потребительского займа доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей.

В силу пункта 2.10 общих условий сумма транша указывается клиентом в заявлении о предоставлении транша, или определяется при использовании клиентом карты или предоплаченной карты.

В соответствии с пунктом 1 договора займа сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений о предоставлении транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В силу пунктов 2 и 4 договора займа срок возврата транша и размер процентной ставки определяется в соответствии с заявлением о предоставлении транша.

Таким образом, судом установлено, что договор займа заключен с ответчиком, денежные средства перечислены на виртуальную карту ответчика.

31.01.2024 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по траншу № CF956645636 от 13.03.2021, заключенному между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» перешли к ООО ПКО «Нэйва» в сумме основного долга 67 144 руб. 07 коп., процентов в размере 14 761 руб. 26 коп., проценты на просроченную задолженность 42 771 руб. 35 коп., что подтверждено справкой МФК «Рево Технологии» (ООО) (л.д. 24-25) договором уступки права требования (л.д. 25-26), приложением к договору (л.д. 27-28).

Истцом взыскивается сумма задолженности в соответствии с договором уступки.

Каких-либо доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возвращению заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и действовавшей до 30.06.2023, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аналогичное условие указано на первой странице индивидуальных условий договора потребительского займа. Также указана полная стоимость потребительского кредита в размере 60 711 руб. 96 коп.

Размер взыскиваемых процентов и неустоек составляет 57 532 руб. 61 коп. (14761,26+42771,35) указанную сумму не превышает. Более того, МФК «Рево Технологии» (ООО) ФИО1 был увеличен лимит кредитования до 90 000 руб., следовательно, указанный максимальный размер процентов и санкций рассчитывается из размера долга. В данном случае долг составляет 60 711 руб. 96 коп., поэтому сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности может составлять до 91 067 руб. 94 коп. (60 711,96*1,5).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд учитывает положения части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 договора, следовательно, не противоречит требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование займом недопустимо.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для снижения процентов за пользование суммой займа (платы за пользование займом), проценты подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 740 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № CF956645636 от 13.03.2021 в размере 124 676 руб. 68 коп., из которой основной долг – 67 144 руб. 07 коп., проценты за пользование займом – 14 761 руб. 26 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 42 771 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов