Дело № 2-5491/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5491/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя т/с Газель Некст гос.рег.знак №, используя его на основании поддельного страхового полиса, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Ниссан Глория гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 417 781,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля Газель Некст, а также взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7378 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства Газель Некст №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ниссан Глория №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Глория № причинены механические повреждения
Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО Норматив, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Глория № в результате указанного ДТП составляет 417 781,00 руб.
Из письма АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по указанному договору виновника застраховано иное т/с, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из представленной по запросу суда карточки учета ГАЗ № следует, что собственником указанного т/с на момент ДТП являлся ФИО2, ответчик по делу.
При этом, суд учитывает, что ответчик доказательств, подтверждающих, что к моменту ДТП автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц не представил, в связи с чем суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате указанного ДТП должна быть возложена на ответчика как собственника т/с, при управлении которым истцу причинен имущественный вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера ущерба в результате ДТП истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 7500 рублей, что подтверждается оплаченным счетом, также истцом при обращении в суд с указанным иском оплачена государственная пошлина в размере 7378 руб., что подтверждается платежным поручением.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением его прав, при удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 417 781,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7378,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., всего взыскать 432 659,00 руб. (четыреста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять руб. 00 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11.07.2022 г.
Судья И.С. Кулькова