РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2023 по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2013 года между ответчиком и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №111400676. В рамках указанного договора банк открыл клиенту счет №... и выпустил на имя клиента банковскую карту.

В период пользования картой клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств.

В последующем, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, Банк 23 марта 2015 года потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 70 341,59 рубль, с указанием срока погашения не позднее 22 апреля 2015 года. Однако ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с 23.12.2013г. по 22.01.2023г. по договору №111400676 от 23.12.2013г. в размере 70 341,59 рубля, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 310,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования просил суд оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, просил суд, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований – снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материал по вынесению судебного приказа №2-244/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 декабря 2013 года между банком и должником заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.... В рамках указанного договора истец открыл клиенту банковский счет №..., а также в последующем выпустил на имя клиента банковскую карту.

Ответчик ФИО4 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлен заключительный счет-выписка, подтверждающая задолженность ответчика по договору на общую сумму 52 646,19 рублей на дату формирования заключительного счета-выписки - 23 марта 2015 года, со сроком оплаты до 22 апреля 2015 года (л.д. №13).

Также судом установлено, что по заявлению АО "Банк Русский стандарт" мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары 08 февраля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №111400676 от 23.12.2013г. в общем размере 71 496,71 рублей за период с 23 декабря 2013 года по 22 апреля 2015 года (в том числе расходы по оплате госпошлины).

20 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. №6 – определение об отмене судебного приказа от 20 апреля 2022 года).

Следует также отметить, что в настоящее время ответчик имеет фамилию – ФИО5, что также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака, согласно которой ФИО2 после расторжения брака присвоена фамилия – ФИО5.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность состоит из: основного долга в размере 52 646,19 рублей, процентов – 10 151,96 рубль, выставленные к оплате комиссии – 2 643,44 рубля, а также суммы неустойки в размере 4 900 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений в части суммы основного долга, процентов и комиссий не поступило, контррасчета в материалы дела не представлено. Представленные истцом расчеты в части суммы основного долга проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга, процентов и комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 65 441,59 рубля.

При рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, суд полагает, что начисленная банком неустойка подлежит снижению, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 4 900 рублей до 2 000 рублей. При этом суд также обращает внимание, что указанная сумма в размере 4 900 рублей является именно суммой неустойки, а не как указывает в расчете истец платой за пропуск минимального платежа (л.д. №...-оборот), поскольку в заключительном счете-выписке указанная сумма самим истцом поименована именно как «сумма неустойки» (л.д. №...), в связи с чем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, имеются основания для применения положения статьи 333 ГК РФ. Между тем в рассматриваемом споре суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Также предусмотрена обязанность клиента в срок, указанный банком в заключительном счете-выписке погасить задолженность в полном объеме. Судом установлено, что заключительная счет-выписка сформирована 23 марта 2015 года и в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы задолженности в срок до 22 апреля 2015 года, то есть именно с указанной даты – 22 апреля 2015 года начинает течь установленный законом 3-летний срок исковой давности. Установлено также, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в течении установленного законом трехлетнего срока, - 03 февраля 2017 года, судебный приказ вынесен –08 февраля 2017 года. В последующем, ответчик обратилась в адрес мирового судьи с заявление об отмене судебного приказа – 20 апреля 2022 года. Определением суда от 20 апреля 2022 года судебный приказ от 08 февраля 2017 года отменен. Указанное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 25 января 2023 года. В силу положений части 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, из абзаца 1 п. 17 и абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 установлено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Судом установлено, что судебный приказ №2-244/2017 отменен определением от 20 апреля 2022 года, в суд истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском 25 января 2023г., о чем свидетельствует штамп на листе дела №3, в связи с чем, шестимесячный срок исковой давности в рассматриваемом споре истцом не пропущен, поскольку период с момента обращения к ответчику с заключительным счетом-выпиской и датой подачи заявления о вынесении судебного приказа составляет 1 года и 10 месяц. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на выставление заключительного требования основаны на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец с настоящим иском обратился в установленный законом срок (в пределах срока исковой давности с учетом вынесенного, а впоследствии отмененного судебного приказа мирового судьи). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 310,25 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №11199 от 23.01.2023г. (л.д. №7). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности за период с 23.12.2013г. по 22.01.2023г. по договору №111400676 от 23.12.2013г. в размере 67 441,59 рубль, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 310,25 рублей, а всего 69 751,84 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.