Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску А.О. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя А.О., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец, транспортное средство которого было застраховано по договору добровольного страхования имущества, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчиком обязанность по ремонту транспортного средства в предусмотренные законом сроки осуществлена не была. Впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 591500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом, расходы по оплате сметы в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности В.Н. исковые требования уточнил исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы в части требуемой ко взысканию суммы страхового возмещения, в остальной части требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности А.В иск не признал, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
САО «ВСК», Д.В., АО СК «Армеец», ООО «Корс-Киа Калуга» извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что А.О. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № № было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, в соответствии с Индивидуальными условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, утв. Приказом ген. директора САО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является А.О.
Срок действия Договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма определена в сумме 1114900 рублей. Размер безусловной франшизы – 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным САО «Ресо-Гарантия» направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО1» (далее - СТОА), которое приняло автомобиль истца на ремонт, однако в предусмотренные п. 12.5 Правил страхования сроки (60 рабочих дней) ремонт автомобиля произведен не был, о чем истец уведомил СТОА и Страховщика.
САО «Ресо-Гарантия» в ответ поступившее от истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в ходе проведенной дополнительной проверки по страховому событию было установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут являться следствием рассматриваемого ДТП, ввиду чего обязанности для выплаты страхового возмещения у САО «Ресо-Гарантия» не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии со сметой ООО «ФИО1», а также возместить расходы по ее составлению.
Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, по изложенным выше мотивам. Оснований для пересмотра принятого САО «Ресо-Гарантия» не имеется.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КонсультантАвто».
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Механизм столкновения, вероятнее всего, мог иметь следующий вид: автомобиль <данные изъяты> VIN: № под управлением водителя А.О. двигался по центральной ул. <адрес>, подъезжая к <адрес> намеревался выехать в направлении автомобильной дороги Южный обход г. ФИО1, в это же время по <адрес> (главной дороге) совершая левый поворот двигался автомобиль <данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя Д.В., после кратковременного касательного столкновения задней левой дверью автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя Д.В. и переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> VIN:
№ под управлением водителя А.О., водитель автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № Д.В. направил свой автомобиль к правой обочине, водитель автомобиля <данные изъяты> VIN: № А.О. переехал полосу встречного движения, выехал в правый кювет, где допустил наезд передней левой частью кузова на дерево.
2. На основании проведенного исследования, прихожу к выводу о том, что повреждения передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> VIN:№, а именно:
- Переднего бампера;
- Спойлера переднего бампера;
- Решетки бампера с накладкой разрыв материала;- Накладки противотуманной фары левой;
- Накладки левой переднего бампера;
- Фары передней левой;
- Крыла переднего левого;
- Подкрылка переднего левого;
- Кронштейна бампера левого;
- Треугольника крыла левого;
- Передней панели;
- Защиты нижней левой;
- Кронштейна переднего бампера;
- Воздухозаборника левого;
-АКБ;
- Блока предохранителей;
- Капота;
- Кронштейна переднего бампера;
по характеру образования и расположению зон контакта не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>.ном. № под управлением водителя Д.В.
В расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость замены решетки переднего бампера и стоимость окраски переднего бампера учтена не будет по причине, описанной в исследовательской части.
В материалах дела представлены фотоснимки автомобиля, с поврежденным навесными и кузовными деталями, расположенными в нижней части кузова (глушитель, пол автомобиля). Однако, факт контактирования с опорной поверхностью на месте ДТП не зафиксирован сотрудниками, составляющими административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, отнести данные повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию у эксперта нет правовых оснований.
В случае установления относимости поврежденных элементов нижней части кузова автомобиля <данные изъяты> VIN:№ к рассматриваемому ДТП (свидетельские показания участников осмотра места ДТП, фотоснимки с места ДТП со следами контактирования опорной поверхности с кузовом автомобиля на месте ДТП), экспертом будет произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей расположенных в нижней части кузова автомобиля.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен официального дилера <данные изъяты> в регионе, составляет 436 800 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
Экспертное заключение, подготовленное ООО «КонсультантАвто» соответствуют требованиям закона, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, его правомочность на проведение судебной экспертизы подтверждена приложенными к заключению документами, сомнений не вызывает.
Доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование своего несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом данных экспертом пояснений относительно сделанных им выводов и ответов поставленные стороной ответчика вопросы, суд признает несостоятельными и не являвшимися основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения истцу в размере 436 800 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в заявленной сумме 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 220900 рублей (436 800 +5 000 *50%). Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить сумму штрафа не установлено.
В соответствии со ст.94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 400 рублей, признавая их необходимыми для защиты нарушенного права на получение страховой выплаты.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной. Доказательств неразумности суммы заявленных расходов суду, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) в пользу А.О. (паспорт №) страховое возмещение в размере 436 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 220 900 рублей, расходы по оплате сметы в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7868,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ