Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/23 по иску ФИО1 к ООО «ТПУ «ХОВРИНО» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2019 г. года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино», был заключен договор участия в долевом строительстве № ХВЮ5-01-15-02-106 от 12.04.2019 г.. Предметом данного договора ДДУ является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, в границах ТПУ «Ховрино», адрес. Объектом долевого строительства по договору ДДУ является жилое помещение - квартира условный № 910,. Стоимость квартиры по договору составляет сумма, которая была оплачена в полном объеме. Однако, объект долевого строительства (квартира) была передана Истцу с нарушениями требований к качеству. Стоимость устранения недостатков на объекте - квартира составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Статья 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
При этом ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусматривает защиту прав потребителя при продаже товара, ст. 29 настоящего закона предусматривает защиту прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг между потребителем и исполнителем.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 12.04.2019 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ХВЮ5-01-15-02-106 от 12.04.2019 г. Предметом данного договора ДДУ является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, в границах ТПУ «Ховрино», адрес. Объектом долевого строительства по договору ДДУ является жилое помещение - квартира условный № 5-106, в корпусе 5, этаж 15, общей проектной площадью 52,36 кв. м., количество комнат: 2. Стоимость квартиры по договору составляет сумма, которая была оплачена в полном объеме.
Однако, объект долевого строительства (квартира) была передана Истцу с нарушениями требований к качеству.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» №28/07/21 от 28.07.2021 стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма
Доказательств того, что выявленные в квартире в течение гарантийного срока недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом, суду не представлено.
Сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бесспорно не свидетельствует об отсутствии недостатков в конкретной квартире истца; передаваемый участнику долевого строительства объект должен соответствовать, в том числе условиям договора и проектной документации, действующему на тот период законодательству, в то время как экспертом установлены отклонения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2018 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков в объекте долевого строительства и соответствия качества квартиры условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении к договору, а также определения стоимости работ и материалов для устранения выявленных в квартире недостатков.
Определением суда от 19.04.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта №2-1318/2022 от 11.07.2022 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.
Вопрос 1. Установить какие недостатки были допущены застройщиком при строительстве квартиры № 910, расположенной по адресу: Москва, адрес?
Выявленные недостатки (дефекты) подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в Таблице №1 настоящего заключения.
Вопрос 2. Определить соответствует ли качество квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № ХВЮ5-01-15-02-106 от 12.04.2019 г. и дополнительного соглашения к договору №1 от 13.05.2021 г.?
Качество квартиры не соответствует п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № ХВЮ5-01-15-02-106 от 12.04.2019г. и дополнительного соглашения к договору №1 от 13.05.2021г. Недостатки (дефекты) подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в Таблице №1 настоящего заключения.
Вопрос 3. Установить какова стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в квартире?
Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет: - сумма
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио доводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что при выявленных недостатках (трещины в шпаклевке и наплывы бетона) требуется локальный ремонт, объем которого указан в заключении.
Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере сумма, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в квартире.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Росси16йской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая изложенное, суд отклоняет расчет неустойки, представленный истцом, поскольку им произведен расчет неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства.
Суд производит следующий расчет неустойки за период с 14.08.2021 по 26.08.2021: 314318,94*13*1%. Таким образом, сумма неустойки составляет сумма
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.
26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."
В соответствии с п. 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ответчику ООО «ТПУ «Ховрино» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2023 года.