Дело № 2-62/2022

37RS0005-01-2021-003284-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Румянцевой М.А.

с участием истца ФИО3 и его представителя –ФИО6

ответчика ФИО7 и его представителя – адвоката Дрягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о сносе самовольной постройки.

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском с ФИО9, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенный капитальный объект по адресу <адрес> <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Рядом с его земельным участком находится земельный участок и самовольная постройка по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащие ответчику. После возведения жилого дома ФИО5 не дает в полной мере пользоваться истцу земельным участком, поскольку на территории своего земельного участка, не соблюдая строительных правил, не отступив от границ земельного участка истца положенного расстояния, построила дом. С данного строения на земельный участок истца проникают сточные воды с крыши, зимой летит снег, что привело к разрушению асбестовых столбов забора истца. Согласно произведенной строительно-технической экспертизе по делу № 33-16/2021, произведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от 01 марта 2021 года было установлено, что возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> не соответствует следующим характеристикам: площадь застройки здания менее планируемой на 9 кв.м., расстояние от здания до восточной границы земельного участка менее планируемого на 2м и составляет 1 м, что не соответствует Градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения в части недостаточного расстояния от жилого дома до границы земельного участка по адресу <адрес>; согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части недостаточного расстояния от жилого дома до границы земельного участка, отсутствие на кровле устройств снегозадержания; согласно Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» недостаточное противопожарной расстояние до объекта незавершенного строительства по адресу Ивановская область Ивановский район д.Игнатцево Богданихского сельского поселения д. 16. Эксперты пришли к выводу, что построенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в <адрес> непосредственной близости от него. Также экспертами сделан вывод, что устранение допущенных нарушений Правил землепользования и застройки путем проведения мероприятий технического характера невозможно. В отношении спорного капитального объекта, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил. 15 марта 2021 года Ивановским областным судом отказано в удовлетворении требований ФИО9 к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7. ее представитель адвокат Дрягина М.В. просили в иске отказать, поскольку по результатам проведенных по деду экспертиз, возможно проведение мероприятий, позволяющих устранить допущенные при строительстве нарушения, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Представитель третьего лица администрации Ивановского муниципального района Ивановской области. действующая на основании доверенности ФИО10. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие.

От руководителя ТУСЗН по г.о.Кохма и Ивановскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыва, представленного в материалы дела, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО4 Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37№. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке. Категория –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> <адрес>. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО9 На вышеуказанном земельном участке находится здание, назначение –жилое наименование –жилой дом, год завершения строительства -2019, количество этажей -1-2, площадь 90,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 мая 2009 года ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства, назначение жилое здание, 1-этажный, площадь застройки 50,3 кв.м. степень готовности 70%, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Площадью 1500+/-13,56 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 11 ноября 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+\-13.56 кв.м.. расположенном по адресу <адрес> <адрес>, является ФИО5

22 апреля 2022 года между ФИО9 и ФИО7 заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, в Одаряемый принимает следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., адрес объекта <адрес> <адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, площадью 90.8 кв.м., адрес объекта <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ивановской области 26 апреля 2022 года.

17 мая 2022 года между ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия ФИО11, заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому, а Одаряемый принимает: 1/2 части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., адрес объекта <адрес> д. Игнатцево <адрес>, кадастровый №; 1/2 части жилого дома, назначение: жилое, площадью 90.8 кв.м., адрес объекта <адрес> д.Игнатцево <адрес>, кадастровый №.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка. расположенных по адресу <адрес>, в равных долях, по 1/2 в праве общей долевой собственности, являются ФИО1 и ФИО2

Согласно экспертному заключению №011/21/16 от 01 марта 2021 года, выполненному Бюро независимой оценки и судебных экспертиз экспертом ФИО14 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2020 года, по гражданскому делу №33-2676/2020 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года по делу № 2-2627/2020 по иску ФИО9 к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, УКЗО администрации Ивановского муниципального района о признании права собственности, следует, что исследуемое здание, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения, а именно расстояние от жилого дома до границы земельного участка по адресу <адрес> <адрес> меьше минимально допустимого (1м<3м). Устранение допущенных нарушений Правил землепользования и застройки путем проведения мероприятий технического характера невозможно.

Устранение нарушений Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия устройств снегозадержания на кровле возможно путем установки устройств снегозадержателя.

Устранение нарушений Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного расстояния от жилого дома по адресу <адрес> д.Игнатцево <адрес>, возможно двумя альтернативными способами: выполнением специализированной организацией расчета индивидуального пожарного риска в отношении зданий, расположенных на соседних земельных участка № и № д.<адрес> и в случае превышения его значения, выполнения мероприятий по его снижению; получением согласия собственника соседнего земельного участка на уменьшение противопожарных разрывов в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 свое заключение поддержал и пояснил, что для устранения недостатков, выявленных в соответствии с Федеральным законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимо изменить конфигурацию нижних снегозадержателей, сделать из без разрыва по всей длине ската кровли. Также пояснил, что для зданий высотой до двух этажей включительно, организованные водостоки не являются необходимыми. Отсутствие водостока на домовладении по адресу д.Иванцево д.14 нарушением не является, но создает какие-то отрицательные моменты, в связи с чем в качестве рекомендаций предложил установить вдоль нижнего ската кровли водосточный желоб, полагал, что достаточно будет две трубы по углам. Изменение конфигурации крыши при установке снегозадержаталей и системы водоотведения не требуется. При этом установка водостока и снегозадержателей при не соблюдении отступа от границы исключает возможность создания угрозы жизни и здоровью лица, которое находится по соседству на смежном земельном участке.

Стороной ответчика представлено заключение по результатам вне судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом специалистом ООО «ИСК» ФИО15, 11 января 2022 года, из которого следует, что при натурном осмотре экспертом установлено, что на кровле жилого дома установлены снегозадержитвающие устройства по всей длине ската крыши. Согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Пункт 9.11 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованном водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0.6-1,0 м от карнизного свеса). Выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши». Экспертом сделан вывод, что кровля жилого дома по адресу Ивановская область Ивановский район д.Игнатцево д.ю14, в части требований обязательной установки снегозадерживающих устройств, требованиям технико-юридических норм соответствует.

В соответствии с заключением специалиста, выполненного Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, 29 июня 2022 года, крыша основной части здания, расположенного по адресу <адрес> д<адрес> ломаное очертание со скатом на две стороны, в т.ч. один из скатов ориентирован на соседний земельный участок №. Крыша одноэтажной пристройки – односкатная, ориентирована на западную сторону.

В соответствии с СП 17.13330.2017 ч.9 р.9.11, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая из целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0.6-1.0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши. Высота внутриквартирных коридоров, холлов,. Передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2.1м. Высота цокольной части составляет 0.5м. Соответственно геометрическая высота помещения в наивысшей части составит 3-0.5=2.5м. высота дома в наименьшей части дома будет составлять 1,68м. указанное значение определено исходя из геометрических соотношений. фактическая высота будет еще меньше, в том числе на толщину кровельной части, которая должна будет составлять как минимум 200 мм.(требуемая теплоизоляция). Минимально допустимая высота жилых помещений, в соответствии с действующими нормами, должна составлять не менее 2,5 м, что не соответствует приведенному расчета. Специалистом ФИО12 сделан вывод, что на основании приведенного исследования можно утверждать, что изменение ската кровли жилого дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес> полностью на западную сторону при соблюдении условия, что общая высота дома составит 3 метра -сделает жилые помещения 1-го этажа этого дома непригодными для проживания в соответствии с СП 55.13330.2016.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСК».

Согласно заключению эксперта ФИО16 от 03 февраля 2022 года № 11-01-2022 по результатам расчетов, при возникновении пожара в рассматриваемом здании жилого дома, расположенного по адресу Ивановская область Ивановский район д.Игнатцево д.14, в том числе и вследствие экскалации пожара с соседний строений, величина индивидуального пожарного риска для людей находящихся в здании не превышает, установленную 123-ФЗ, предельно-допустимого значения – 1х106 (расчетная величина – 0.62х1010). по результатам расчета существует вероятность экскалации пожара на соседние строения, что противоречит требованиям п.36 ст.2 и ч.1 ст. 69123-ФЗ и влечет за собой увеличение пожарного риска для людей в них.

Экскалация пожара с Объекта защиты на соседние строения может быть ограничена путем выполнения дополнительных мероприятий. В расчете (сценарий 2.1) рассмотрен комплекс мероприятий обеспечения нераспространения горения на соседние строения. Приведенный комплекс является одним из возможных вариантов ограничения распространения пожара с Объекта защиты на соседние строения. Комплекс рассмотренных мероприятий включает в себя : замена горючих материалов и утеплителя системы фасадной теплоизоляции восточной стены здания на негорючие материалы. Либо выполнить фасадной утепление с тонкослойным штукатурным покрытием по технологии Сэнарджи*ПлС-3, CERESIT VWS или иное имеющее подтвержденный класс пожарной опасности –К0. Возведение экрана из негорючих материалов, выполненного в виде ограждения по границе участка от северного угла западной стены объекта в северном направлении, протяженностью не менее 2м., высотой не менее 2,5 м.

Определением суда от 21 марта 2022 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСК».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы от 16 мая 2022 года, экспертам ФИО16 дополнил свои выводы: возведение экрана, выполненного в виде конструктивного элемента здания от северного угла западной стены объекта в северном направлении, протяженностью не менее 1 м., высотой не менее 2,5 м Конструктивное исполнение экрана должно обеспечивать передел огнестойкости не менее Е30. В качестве такой конструкции может быть использована кирпичная кладка или кладка из газобетонных блоков толщиной не менее 50 мм, сэндвич-панель толщиной не менее 50 мм, железобетонная конструкция толщиной не менее 20мм. Либо заполнение оконного проема первого этажа западной стороны противопожарным окном с пределом огнестойкости Е30.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что степень огнестойкости здания, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в случае демонтажа мансардного этажа и изменения формы крыши на односкатную (скат в западную сторону) не измениться.

Обрушение кровли на величину пожарного риска влияния не оказывает, методикой по определению величины пожарного риска не учитывается и является избыточным фактором при определении возможности воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

При изменении статуса строения <адрес> <адрес> «жилой дом» на «хозяйственная постройка» требования Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения и норм Градостроительного кодекса РФ (в том числе соблюдение отступов от смежной границы при возведении хозяйственной постройки) будут нарушены.

Коэффициент естественной освещенности и режима инсоляции земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, техническими нормами не регламентируется. Коэффициента естественной освещенности и режима инсоляции объекта незавершенного строительства по адресу д.<адрес> <адрес>, с учетом всех возможных вариантов определения местоположения защитного экрана не меняется.

Нормативная продолжительность режима инсоляции для земельного участка д.<адрес>, техническими нормами не установлена.

К двухэтажным жилым домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются. Уменьшение этажности здания с двух этажей до одного, изменение назначения здания, изменение направления ската крыши, на степень огнестойкости здания на влияют.

При выполнении комплекса мероприятий, перечисленных в судебной строительно-технической экспертизе № 11-01-2022, перечисленных в ответе на вопрос 10 данного заключения, ограничивающих эскалацию пожара с объекта защиты по адресу д.Игнатцево <адрес> на соседнее строение по адресу д<адрес>. с учетом ответов на вопросы 7 и 8 данного заключения, негативные последствия для собственника соседнего земельного участка д.<адрес>, отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО15 данное ими экспертное заключение поддержали. ФИО16 также пояснил, что противопожарные мероприятия, указанные в заключении, являются взаимозаменяемыми. Сокращение пожарных разрывов допускается либо по согласию смежников, либо путем расчета тепловых потоков. Разрушение конструкций при пожаре является сопутствующим фактором и в методике это не учитывается. Противопожарный разрыв зависит от степени огнестойкости и составляет от 6 до 15 метров, противопожарный разрыв между домами истца и ответчика составляет 5,56 м. ФИО15 пояснил, что несоблюдение отступов при строительстве является формальным нарушением и не всегда приводит к сносу объекта. При выполнении определенных мероприятий – установление противопожарного экрана, установка снегозадержателей - нарушения прав собственника будут устранены. Не соблюдение противопожарного разрыва, не всегда приводит к нарушению прав смежника, поскольку возможно проведение мероприятий по снижению риска. При отсутствии такой возможности это было бы указано в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы, признавать ее недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Представленное стороной истца письмо за подписью директора ООО «Специалист» ФИО13 о несоблюдении противопожарного расстояния между зданиями, что является нарушением п.4.13 СП4.13130.2013, выводов судебной экспертизы не опровергает.

На основании ст. 34 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодека РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе несоблюдение норм при строительстве не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку при рассмотрении такого требования следует двать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

Согласно выводам судебной экспертизы допущенные при строительстве нарушения возможно устранить без сноса жилого дома.

Спорное строение действительно возведено ФИО9 (прежним собственником) с нарушением отступа от смежной границы, однако данные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации зданий и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении их прав и законных интересов, при выполнении мероприятий по установке системы снегозадержаиелей, водоотведения и проведению мероприятий, связанных с устранением несоответствия противопожарным нормам.

По мнению экспертов, устранить несоответствие противопожарным нормам в части отступа от соседнего строения возможно при помощи компенсирующих мероприятий путем использования при наружной отделке восточной стороны здания негорючих материалов, либо выполнение фасадного утепления с тонкослойным штукатурным покрытием; возведения противопожарного экрана, либо заполнение оконного проема западной стороны здания противопожарным окном.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный жилой дом расположен в пределах правомерного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, соответствует виду его разрешенного использования.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В связи с рекомендациями экспертов, ответчиком выполнены мероприятия, направленные на устранение нарушений, допущенных при возведении жилого дома

20 апреля 2022 года между ИП ФИО17. и ФИО9 заключен договор подряда№128 на демонтаж снегозадержателей крыши, монтаж снегозадержателей крыши, монтаж водосточной системы крыши. Работы производятся по адресу <адрес>.

29 апреля 2022года сторонами подписан Акт выполненных работ

24 мая 2022 года ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» застраховала жилой дом (конструктивные элементы, отделка инж.оборудования), сооружение (конструктивные элементы, отделка инж.оборудования), расположенные по адресу Ивановская область Ивановский район <...>, в подтверждение чего предоставлена копия полиса № PL1417629 и чек, подтверждающий оплату страхового взноса.

29 июля 2022 года между ИП ФИО18 и ФИО7 заключен договор бытового подряда №30/93 на установку противопожраного окна ТИПА АОП-30.

Предоставлен паспорт окна противопожарного светопрозрачного типа АОП-30, Сертификат соответствия изделия, документы о внесении предоплаты.

Также произведена покупка утеплителя и сайдинга, в соответствии с рекомендациями эксперта, в подтверждение чего предоставлены платежные документы и фотографии, подтверждающие выполнение работ.

14 июля 2022 года между ФИО7 и ООО «СтройЭлит» заключен договор подряда № СЭ 14/07 на утепление стен фасада здания по адресу <адрес> <адрес> <адрес> –монтаж утеплителя (плиты минераловатные), монтаж сайдинга. Также представлен сертификат соответствия на используемые материалы.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий от 28 июня 2022 года, утвержденного руководителем ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому району ФИО19, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу ивановская область <адрес>. дано заключение о возможности проживания в данном жилом помещении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Необходимость проведения сноса жилого дома не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объекта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что принятых ответчиком мер, направленных на устранение выявленных при строительстве нарушений, недостаточно и они являются неэффективными.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, установив наличие возможности устранения допущенных при возведении спорного объекта нарушений иным способом, суд считает, что заявленные истом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Г.В.Трубецкая

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2021 года