УИД 68RS0002-01-2022-000951-95 2-1024/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 04 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Киреевой Н.В.
при секретаре Есиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления здравоохранения Тамбовской области к Нестеровой ФИО10 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в суд с иском к Нестеровой ФИО11 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа.
В обоснование иска указало, что 15.08.2018 года между Управлением здравоохранения Тамбовской области, Нестеровой ФИО12 и ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» заключен договор о целевом обучении специалиста для медицинских организаций Тамбовской области, подведомственных управлению здравоохранения области № 1 - С/о.
В соответствии с п.п. «а» п.3 раздела 2 договора истец обязуется предоставить ответчику в период его обучения ежемесячную социальную выплату в размере 1 тысячи рублей.
Управление здравоохранения добросовестно исполнило обязательство и предоставило в период обучения ежемесячную денежную выплату. Согласно п.п. «д» п.5 раздела 2 договора ответчик обязуется заключить с учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через 30 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (аккредитации).
Положениями п.п. «е» п.5 раздела 2 договора установлено, что ответчик обязуется в случае не исполнения обязательств по трудоустройству возместить истцу в течение 30 календарных дней со дня неисполнения обязательств по трудоустройству расходы, связанные в предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Ответчик завершил обучение в ФГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» в 2020 году. В установленный срок ответчик по месту исполнения договора в распоряжение истца для последующего направления не явился, не исполнив обязательство по трудоустройству, чем нарушил условия договора.
За период с сентября 2018 года по август 2020 года ответчику произведены социальные выплаты в размере 24 000 руб., следовательно, с учетом штрафа в двукратном размере сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 72000 руб. (24000 руб.+24000 руб.х2).
11.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с разъяснением оснований расторжения договора и необходимостью исполнения взятых обязательств, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.
В связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплаты штрафа в размере 72000 руб., из которых 24000 рублей – размер социальной выплаты, 48000 рублей – размер штрафа. Денежные средства подлежат возврату на счет администратора доходов бюджета Тамбовской области – Управление Здравоохранения Тамбовской области для дальнейшего перечисления в бюджет Тамбовской области.
В судебном заседании представитель истца Управления здравоохранения Тамбовской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор о целевом обучении специалиста для медицинских организаций Тамбовской области, подведомственных Управлению здравоохранения области № 1 - С/о заключенный с ФИО1 не является ученическим договором, в связи с чем, нормы трудового законодательства в данном случае не применимы. Срок исковой давности составляет 3 года, истцом указанный срок при обращении в суд с настоящим иском соблюден. Ответчик обращался в Управление здравоохранение с заявлением о расторжении договора о целевом обучении, однако, оснований для расторжения договора, а также уважительных причин неисполнения условий договора, ФИО1, не представлено, в связи с чем, Управлением здравоохранения отказано ответчику в расторжении договора.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежаще, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. Ответчиком успешно освоена образовательная программа ординатуры по специальности «Неврология», реализуемая в ФГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова», вопреки указанно в п.1 раздела 1 Договора № 11-С/р. 14.07.2020 года ответчиком были поданы документы в приемную комиссию ФГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» для поступления на обучение по образовательной программе высшего образования – программа подготовки научно педагогических кадров в аспирантуре – Клиническая медицина (лечебное дело направленность 14.01.11 Нервные болезни.
27.07.2020 года ответчик обратился с заявлением в Управление здравоохранения Тамбовской области на имя ФИО2 с просьбой о расторжении договора № -с/о о целевом обучении специалиста, в связи с дальнейшим обучением по программе подготовки в аспирантуре. 29.07.2020 года ФИО1 получен диплом об успешном освоении основной образовательной программы ординатуры по специальности неврология, присвоена квалификация: врач-невролог.11.08.2020 года был получен ответ за заявление от 27.07.2020 года направленное истцом, согласно которому истец посчитал, что оснований для расторжения договора не имеется. Полагает, что заключенный 15.08.2018 года между Управлением здравоохранения Тамбовской области, Нестеровой ФИО13 и ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» договор о целевом обучении специалиста для медицинских организаций Тамбовской области, подведомственных управлению здравоохранения области № 1 - С/о, по смыслу части первой статьи198 Трудового кодекса РФ является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом изложенного ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с истечением срока давности и согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица ГБУЗ «ТОГБ им. Бабенко» ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч.1 и ч.2 ст.196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора управлением здравоохранения Тамбовской области с истцом о целевом обучении специалиста для медицинских организаций Тамбовской области) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).
Согласно ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из определенных договором о целевом обучении специалиста для медицинских организаций Тамбовской области, подведомственных Управлению здравоохранения области № 1-С/0 от 15.06.2018 года условий видно, что он заключен между Управлением здравоохранения Тамбовской области, ФИО1 и ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» в целях дальнейшего трудоустройства ответчика в учреждение здравоохранения Тамбовской области по окончании его обучения.
Такой договор по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении специалиста для медицинских организаций области, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства заключить с Учреждением трудовой договор (контракт) в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл.32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключён контракт на обучение.
Такие споры в силу ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Согласно нормативным положениям гл.32 ТК РФ необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией работать по трудовому договору с работодателем, установленным этим договором.
В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении и трудоустройству после обучения, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе с учетом нормативных положений части второй ст.207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то исходя из заявленных Управлением здравоохранения требований, суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам ст.207 ТК РФ следует определить и установить, имелась ли у ответчика реальная возможность для трудоустройства в учреждение здравоохранения, указанного в договоре после окончания обучения в университете, то есть какова причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об обучении (уважительная или неуважительная).
В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между Управлением здравоохранения Тамбовской области, ФИО1 и ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» договора о целевом обучении специалиста для медицинских организаций Тамбовской области, на Управление здравоохранения Тамбовской области возложена обязанность после завершения обучения ответчика в ординатуре по специальности «Неврология» в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова» трудоустроить его по специальности, полученной в ординатуре, в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко».
В материалы дела истцом представлена копия договора № 1-с/о от 15 июня 2018 года в пункте 1 Предмет договора указанно, что в соответствии с настоящим договором гражданин (ФИО1) обязуется освоить образовательную программу ординатуры по специальности «Неврология», реализуемого в ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Учреждением, указанным в подпункте «в» пункта 3 договора, а Управление обязуется предоставить гражданину (ФИО1) меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
В данном случае, в пункте 1 Договора допущена описка в части указания на образовательное учреждение - «ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова», тогда как из появлений сторон, справки ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» от 04.05.2022 года, копии диплома специалиста ФИО1 о прохождении основной профессиональной образовательной программы ординатуры по специальности «Неврология» выдан 30.06.2020 года, следует, что верным указанием является - ФГБОУ ВО «Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова»
Согласно справки ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» от 04.05.2022 года ординатору ФГБОУ ВО «Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова» ФИО1 за период с сентября 2018 по август 2020 года произведены социальные выплаты в сумме 24000 руб.
27.07.2020 года ответчик обратился с заявлением в Управление здравоохранения Тамбовской области на имя ФИО2 с просьбой о расторжении договора № -с/о о целевом обучении специалиста, в связи с дальнейшим обучением по программе подготовки в аспирантуре.
11.08.2020 года в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии оснований для расторжения договора, в котором помимо прочего указано, что согласно п.7 Договора ответчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнении взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.п. «а» п.3 раздела 2 договора истец обязался предоставить ответчику в период его обучения ежемесячную социальную выплату в размере 1 тысячи рублей. Управление здравоохранения добросовестно исполнило обязательство и предоставило в период обучения ежемесячную денежную выплату.
Согласно п.п. «д» п.5 раздела 2 договора ответчик обязуется заключить с Учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через 30 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (аккредитации).
Положениями п.п. «е» п. 5 раздела 2 договора установлено, что ответчик обязуется в случае не исполнения обязательств по трудоустройству возместить истцу в течение 30 календарных дней со дня неисполнения обязательств по трудоустройству расходы, связанные в предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 завершила обучение в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова» в 2020 году. 29.07.2020 года получен диплом об успешном освоении основной образовательной программы ординатуры по специальности неврология, присвоена квалификация: врач-невролог.
В установленный срок ответчик по месту исполнения договора в распоряжение истца для последующего направления на работу не явилась, не исполнив обязательство по трудоустройству.
Раздел 3 Договора № 1-с/1 от 15.05.2019 года предусматривает основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству. Дальнейшее обучение по программе подготовки в аспирантуре, к определенным Договором 1-с/1 от 15.05.2019 года основаниям для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству не относится.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об обучении, является неуважительной, оснований для освобождения его от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных разделом 3 договора также не установлено.
Судом установлено, что на момент заключения договора действовало постановление Правительства РФ от 27.11.2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», которое признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 года №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».
Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», предусматривало выплату гражданином в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязанности по выплате штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая порядок возмещения расходов на обучение по правилам ст.207 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного истцом с ответчиком договора о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для целевого обучения специалиста, может быть признано законным и обоснованным.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат, понесенных при обучении) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных при обучении в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента, когда ответчик в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 договора о целевом обучении от 15 июня 2018 г. обязан заключить с ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» трудовой договор.
Диплом специалиста ФИО1 о прохождении основной профессиональной образовательной программы ординатуры по специальности «Неврология» выдан 30.06.2020 года.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 договора о целевом обучении от 15 июня 2018 г. ФИО1 обязана заключить с ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» трудовой договор не позднее чем через 30 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации ( аккредитации) на срок не менее 5 (пяти) лет.
Соответственно срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 31.07.2020 года. 21.07.2021 года годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении годичного срока исковой давности, и, учитывая, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления здравоохранения Тамбовской области к Нестеровой ФИО14 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа оставить без удовлетворения в связи с истечением сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Киреева
Мотивированное решение составлено 18.08.2022 года
Судья: Н.В. Киреева