Решение по делу № 2-1099/2023 от 19.04.2023 - о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства.

Гражданское дело № 2-1099/2023

40RS0026-01-2020-002632-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 апреля 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Римской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисхоф Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инчкейп Т» (переименовано в ООО «Борисхоф Т») и ООО «Инчкейп Холдинг» (переименовано в ООО «Борисхоф Холдинг») о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, признании недействительными условий договора о договорной подсудности, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретен в ООО «Инчкейп Т» автомобиль Toyota Fortuner, договорной стоимостью 2 650 000 руб., который был оплачен частично собственными, а частично кредитными денежными средствами. При оформлении сделки было предложено подписать дополнительное соглашение к договору для получения скидки, которая составила 38 500 руб. Обязательным условием её получения являлось заключение договора страхования транспортного средства. О наличии каких-либо иных дополнительных услуг, продавец его не известил. Позднее стало известно о приобретении карты помощи на дорогах, за которую кредитными деньгами оплачено 300 000 руб. Однако, эта услуга была навязана, она не предусмотрена договором купли-продажи, несоразмерна сумме скидки. Информации о приобретении карты помощи, при оформлении сделки не предоставлялось. Истец не имеет интереса в пользовании данной услугой, однако вынужден выплачивать проценты за пользования кредитом, в том числе на указанную денежную сумму, которые составили 132 288 руб. 30 коп. и являются убытками. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от исполнения условий дополнительного соглашения и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по нему. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Холдинг» отказался от добровольного исполнения требований, ООО «Инчкейп Т» от ответа уклонился. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами истца, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 149 руб. 60 коп.

Неоднократно уточнив исковые требования, в последней редакции уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инкейп Т» (переименовано в ООО «Борисхоф Т»), признать недействительным п. 7.2 указанного договора, устанавливающий договорную подсудность в Щербинском районном суде <адрес>, взыскать с ответчика ООО «Борисхоф Т» (ранее - ООО «Инкейп Т») в свою пользу убытки в сумме 132 288 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика ООО «Комиссар» в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Комиссар», статус ответчиков АО «ВЭР» (ранее – ООО «Все эвакуаторы»), ООО «Борисхоф Холдинг» (ранее - ООО «Инчкейп Холдинг») изменен на третьих лиц.

Истец ФИО1 в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, который в свою очередь в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Борисхоф Т» своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях иск не признал в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении указал, что частично признает исковые требования о взыскании с него денежных средств в размере 300 000 рублей, последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф. ему известны, ссылаясь на то, что является исполнителем по договору оказания услуг и получателем денежных средств на приобретение карты №, в остальной части иска просил отказать, в случае его удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Третьи лица АО «ВЭР», ООО «Борисхоф Холдинг», СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Т» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № купли-продажи автомобиля Toyota Fortuner, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Спецификация автомобиля отражена в Приложении № к договору (т. 1 л.д. 9-17).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость автомобиля определена в сумме 2 650 000 руб. с учетом времени эксплуатации и пробега, а также наличия в нём эксплуатационного износа.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости автомобиля производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 календарных дней со дня подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления его полной стоимости на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.3.).

В пункте 7.2. указанного договора стороны договорились о разрешении споров в Щербинском районном суде <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Т» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в размере 38 500 руб., с предоставлением которой общая стоимость товара составит 2 611 500 руб. Для получения скидки покупатель обязался приобрести у продавца страховой полис по дополнительному страхованию финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, на сумму страховой премии не менее 73 053 руб., а также приобрести у продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 300 000 руб. (п. 2) (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно п. 3 названного дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя от страховых продуктов и (или) дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, в течение 6 месяцев с даты их приобретения, продавец имеет право не предоставлять скидку или аннулировать ее.

Автомобиль был оплачен частично собственными денежными средствами, в недостающей части - кредитными, полученными в АО МС Банк Рус по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По индивидуальным условиям указанного кредитного договора (т. 1 л.д. 20-23) сумма кредита составила 1 984 553 руб., на условиях возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки 11.9% годовых, уплаты ежемесячных платежей по кредиту: первого в размере 20 002 руб. 78 коп., последующих - по 44 597 руб. 83 коп. 3 числа каждого месяца. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля Toyota Fortuner стоимостью 2 611 500 руб., который будет приобретен по договору купли-продажи № у ООО «Инчкейп Т».

В соответствии с договором Банк обязался не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита, осуществить перевод денежных средств:

в оплату приобретаемого у продавца автомобиля 1 611 500 руб. получателю ООО «Инчкейп Т» на расчётный счёт в банке получателя ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ) АО;

в оплату страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля 41 715 руб. получателю ООО «Инчкейп Холдинг» на расчётный счёт в банке получателя ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ) АО. назначение платежа: оплата по счёту за выдачу полиса КАСКО АА107892689;

в оплату страховой премии по договору страхования по продукту гарантия сохранения стоимости автомобиля 31 338 руб. получателю ООО «Инчкейп Холдинг», по приобретению полиса GAP -страхования АА107892690;

в оплату услуги товара «дополнительная услуга» 300 000 руб. получателю ООО «Инчкейп Холдинг», за услугу страхования по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № АА 107892689 транспортного средства Toyota Fortuner, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, по риску угона транспортного средства без документов и ключей и причинению ущерба, стоимость услуг страхования составила 41 715 руб. (т. 1 л.д. 145-149), а также договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели № АА 107892690, стоимостью услуг 31 338 руб. (т. 1 л.д. 163). Получателями денежных средств по договорам в выставленных истцу счетах на оплату указан ООО «Инчкейп Холдинг» (т. 1 л.д. 162, 164).

На основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана карта № помощи на дорогах INCHCAPE ASSISTANCE PREMIER+. Счет на оплату названной услуги выставлен истцу ООО «Инчкейп Холдинг» (т. 1 л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Инчкейп Т» и в ООО «Инчкейп Холдинг» заявление о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученных по нему денежных средств (т. 1 л.д. 24-28).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Холдинг» отказало в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: копией договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика платежей, копией заявления о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса № АА 107892689 от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса № АА 107892690 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями счетов на оплату №№, 1400491944, 1400491948, копией карты №, копией заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновывает требование о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ тем, что при его заключении вопреки положениям ст.ст. 10, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он не был проинформирован о дополнительной услуге по карте помощи на дороге и ее стоимости в сумме 300 000 руб., добровольно на себя не принимал обязательств по ее оплате.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Предоставление истцу скидки на приобретаемый автомобиль согласовано сторонами при условии приобретения истцом не только страхового полиса, но и дополнительной услуги по карте помощи на дороге, стоимостью не менее 300 000 руб., что следует из пункта 2 дополнительного соглашения, с которым истец был ознакомлен при его подписании.

Основания для расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно пункту 1 которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо законных оснований для одностороннего расторжения истцом договора или существенных нарушений его условий в ходе разрешения спора суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что стороны предусмотрели в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля изменение стоимости автомобиля в зависимости от оформления покупателем услуг по имущественному страхованию и карте помощи на дороге, за счет которых стоимость автомобиля уменьшена на 38 500 рублей, истцом был оплачен товар с учетом названной скидки. Доказательств того, что истцу дополнительная услуга была навязана в материалы дела не представлено, поскольку стороны добровольно определили существенные условия дополнительного соглашения, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги и страхового продукта, при подписании договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о полной стоимости автомобиля, его заключение не ставилось в зависимость от заключения иных договоров (в том числе на предоставления страхования и дополнительных услуг), дополнительное соглашение на предоставление скидки было подписано сторонами после заключения договора купли-продажи, то есть за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара. Свои обязательства по предоставлению скидки ответчиком ООО «Борисхоф Т» исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований считать, что ответчиком допущено нарушение существенных условий договора, влекущее его расторжение, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что дополнительная услуга по карте помощи на дороге истцу была навязана и без ее приобретения он был лишен возможности покупки автомобиля по цене, оговоренной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Борисхоф Т» права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Борисхоф Т» убытков в сумме 132 288 рублей 30 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). При этом статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 7.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности споров Щербинскому районному суду <адрес>, противоречит приведенным нормам, в связи с чем признает его недействительным в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» в его пользу денежных средств в размере 300 000 рублей, уплаченных за услугу по карте помощи на дороге, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено также в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Инчкейп Холдинг» (агент) заключили агентский договор № (т. 2 л.д. 76-79), по которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый Принципалом комплексный продукт – карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющий пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комиссар» (принципал) и ООО «Инчкейп Холдинг» (агент) заключили агентский договор № (т. 2 л.д. 81-86), по которому Принципал поручил, а Агент обязался от имени и за счет Принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый Принципалом комплексный продукт – карта «Техническая помощь на дороге», в том числе карту INCHCAPE ASSISTANCE PREMIER.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комиссар» (Исполнителем) и ООО «Все эвакуаторы» (Агрегатором) заключено соглашение о партнерстве (т. 2 л.д. 10-12), в соответствии с которым Агрегатор берет на себя обязательство осуществить поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом о защите прав потребителей. Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя.(п. 2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена оплата стоимости услуг по карте № на банковский счет ООО «Инчкейп Холдинг», что подтверждается копией платежного поручения № (т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Холдинг» перечислены ООО «Комиссар» денежные средства в размере 2 569 000 руб. по акту выполненных работ за август 2020 года в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по реализации карты № ФИО1 за вычетом агентского вознаграждения (л.д. 92-97).

Ответчик ООО «Комиссар» и третье лицо АО «ВЭР» в письменных объяснениях (т. 3 л.д. 1-3, 55) подтвердили, что ООО «Комиссар» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств за ее приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтвердил отказ от услуги по карте помощи на дороге, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Инчкейп Т» и ООО «Инчкейп Холдинг», и потребовал возвратить уплаченные за услугу денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 2 л.д. 144-149).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комиссар» предложило истцу направить в свой адрес мотивированное заявление об отказе от карты с указанием причин отказа, с приложением копий паспорта, заявления о присоединении к договору оферты, кредитного договора, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля со всеми приложениями и дополнениями (т. 2 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Комиссар» направлено заявление с приложением копий запрашиваемых документов (т. 3 л.д. 46-47), однако денежные средства по договору услуг по карте помощи на дороге в сумме 300 000 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в АО «ВЭР» (т. 2 л.д. 197-199).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 779, 782, 1005 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истцом ФИО1 был выражен отказ от договора оказания услуг по карте помощи на дороге №, а также частичное признание иска на сумму 300 000 рублей ответчиком ООО «Комиссар», не оспаривающим статус исполнителя услуг и получение денежных средств по названному договору и не заявляющим о каких-либо фактически понесенных расходах, связанных с оказанием данной услуги, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, которая определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, в размере 20 000 рублей, который суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного права.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» денежной компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 160 000 руб. ((300 000 + 20 000)х50%).

При этом, суд не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ указанной суммы штрафа, поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению предъявленных в претензии требований после ее получения, доказательств чрезмерности размера штрафа в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комиссар» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 200 рублей, с ответчика ООО «Борисхоф Т» в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности споров Щербинскому районному суду <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 160 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 200 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф Т» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь