КОПИЯ

56RS0009-01-2022-003128-89

№2-2704/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 декабря 2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № путем направления анкеты-заявления ФИО1 и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. 14 октября 2021г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа от 15 декабря 2019 г., заключенному с ФИО1

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, по состоянию с 19 мая 2020г. по 8 июня 2021г. сумма задолженности составила 129 412,05 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 70 039, 69руб., -по процентам-30 111, 81 руб., - по штрафам - 29 260,55 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 129 412,05 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 70 039, 69руб., сумма задолженности по процентам-30 111, 81 руб., сумма задолженности по штрафам-29 260,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 894,12руб.

Определением от 1 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МК «Миг Кредит»

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что все проценты я оплатила, осталась сумма основного долга. Дополнительных сумм больше не вносила, как требовал истец. По судебному приказу взысканий не было.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 85 940 рублей, сроком до 19 октября 2020г., под 203,658 % годовых.

14 октября 2021 г. между ООО «МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований на права требования по договору займа .

Обязательства по договору потребительского займа от 15 декабря 2019 года ФИО1 не исполняет, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, сумма задолженности составила 129 412,05 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 70 039, 69руб., сумма задолженности по процентам-30 111, 81 руб., сумма задолженности по штрафам-29 260,55 руб.

24 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению ООО «АйдиКоллект» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 15 декабря 2019г.

29 апреля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга указанный судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

По изложенным основаниям суд соглашается с расчетом истца. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременным платежом включающих в себя сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, которые согласно договору займа, погашаются в составе единовременного платежа.

Срок действия договора потребительского займа - до 19 октября 2020г. оплата производится единовременным платежом каждого месяца равными платежами в размере 8 346 руб., итого возврату подлежит сумма 183 612 руб., 97 672 руб. из которых - проценты.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предусмотренный договором размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости кредита, заключенного на срок от 181 дня до 365 дней включительно, при сумме займа от 30 000 руб. до 100 000 руб., в связи с чем суд за период действия договора взыскивает проценты в соответствии с условиями договора.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ФИО2 руб. – задолженность по основному долгу 70 039,69 руб., а также 30 111,81 руб. - сумму начисленных и неуплаченных процентов, за период с 19 мая 2020г. по 8 июня 2021г.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, а также отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права, в частности, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 3 500 рублей.

Отсюда общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 70 039,69 руб. + 30 111,81 руб. +3 500 руб. = 103 651,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 15 декабря 2019 года за период с 19 мая 2020 года по 8 июня 2021 года в размере 103 651,5 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 039,69 руб., сумма задолженности по процентам – 30 111,81 руб.; штраф 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 16 августа 2022 г.