Дело № 1- 89/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000368-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретарях судебного заседания Макаровой Л.В., Жданове Д.С.,

с участием государственных обвинителей Фроловой Е.А., Головкиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маганова П.П., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 24 апреля 2023 г.,

потерпевшего К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, «…», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 36 минут до 15 часов 57 минут 08 февраля 2023 года К.А.А. находился по месту жительства своей знакомой ФИО1 в комнате «…». ФИО1 и К.А.А., сидя на диване за столом, совместно распивали спиртные напитки, при этом ФИО1 занималась приготовлением пищи, а именно, нарезала продукты кухонным ножом.

В указанное время и месте время между ними возникла ссора, в ходе которой К.А.А. высказывал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной и грубой форме. ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, который она использовала для приготовления пищи, махнула правой рукой, в которой был нож, в сторону сидящего справа от нее в непосредственной близости на диване К.А.А., желая прекратить оскорбления, и по неосторожности попала ему клинком ножа в область голени левой ноги. В результате действий ФИО1 потерпевший К.А.А. получил телесные повреждения в виде колото-резаной раны по наружной поверхности верхней трети левой голени, сопровождавшееся расстройством жизненно важных функций организма: повреждением мышечно-сосудистого синуса и повреждением межкостной артерии, острой массивной кровопотерей (1,5 литра по данным медицинских документов) и постгеморрагической анемией средней степени тяжести, которое являлось опасным для жизни явлением, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что согласна с тем, что телесные повреждения К.А.А. образовались от ее действий, однако у нее отсутствовал умысел на нанесение удара ножом, она задела потерпевшего ножом, находившимся у нее в руке, поскольку она резала грибы в суп, случайно, махнув рукой в его сторону.

8 февраля 2023 г. в вечернее время, согласна со временем указанным в обвинении, она с К.А.А. находилась по месту ее жительства в комнате «…». Они употребляли алкоголь, всего выпили примерно одну бутылку водки на двоих, сидя на диване возле стола, при этом они сидели рядом, К.А.А. справа от нее. К.А.А. выпил больше, она была в не сильном алкогольном опьянении, которое не повлияло на ее действия. Между ними произошел конфликт, инициатором которого был К.А.А., они стали ругаться, потерпевший оскорблял ее, в том числе нецензурно, повышая голос, и не прекращал. В это время она готовила суп, а именно резала грибы, нож находился у нее в правой руке. Она махнула рукой, в которой находился нож, в строну К.А.А., сидевшего справа, отмахиваясь от него, чтобы он прекратил скандалить, сказав «Отстань», и попала в артерию левой ноги. Нож был новый, острый, с рукояткой синего цвета примерно 8 см., лезвием примерно 10 см. В какое именно место попала, не знает. Попала в ногу случайно, целенаправленно удар ножом не наносила, умысел на нанесение удара, причинение вреда здоровью у нее отсутствовал.

ФИО1 крикнула соседу К.И.М., чтобы он пришел оказать помощь, сосед пришел в комнату, и перевязал К.А.А., лежавшему на диване, ногу выше раны, из которой текла кровь, тряпкой, которую она ему дала. ФИО1 вызвала скорую помощь, К.А.А. отвезли в больницу. Она ходила к нему в больницу, привезла ему костыли, встречала его из больницы на такси, после выписки он приехал к ней, жил у нее, она осуществляла уход за потерпевшим, обеспечивая материально и покупая лекарства за свой счет. ФИО1 принесла потерпевшему извинения, которые он принял. До произошедшего К.А.А. периодически проживал у нее, когда приезжал в г. Иваново на работу, при этом они вели совместное хозяйство. В настоящее время они продолжают проживать вместе, поддерживают отношения.

В этот день, до происшествия, она обращалась в полицию, поскольку приходил знакомый К.А.А., они ругались между собой, и она, негодуя на то, что они устроили дебош, вызвала полицию, однако дверь полиции не открыла. К.А.А. ножом в этот день ей не угрожал.

Из оглашенных ранее данных показаний ФИО1 в части противоречий об умышленном нанесении удара, разрыва во времени между конфликтами, механизма нанесения удара следует, что кухонный нож, лежал на столе, в ходе конфликта она сильно разозлилась на К.А.А. и, взяв со столика, стоящего рядом, кухонный нож, не вставая с дивана, нанесла один удар в ногу, чуть ниже колена К.А.А. Она не хотела причинять К.А.А. физическую боль и вред здоровью, так получилось (л.д. 101-104).

В ходе дополнительного допроса 18.03.2023 г. подозреваемая ФИО1 сообщила, что до конфликта с К.А.А., между ними был еще один словесный конфликт, испытав чувство обиды за оскорбления в свой адрес, она позвонила в полицию и сообщила, что ее сожитель угрожает ей ножом. В действительности никаких угроз в ее адрес не было, ей просто хотелось проучить К.А.А.. После этого, она ушла из своей квартиры, чтобы более не конфликтовать с К.А.А.. Вернулась она домой около 15 часов 00 минут 08.02.2023 года. После 15 часов 20 минут произошел второй конфликт, в ходе которого она нанесла К.А.А. удар ножом в ногу (л.д. 111-113).

После оглашения ФИО1 подтвердила оглашенные показания в части того, что между ними было два конфликта, разрыва во времени между ними, однако уточнила, что не взяла нож со стола, а нож был у нее руке, поскольку она резала грибы, и отмахнулась от К.А.А., не прекращающего оскорблять ее. Ранее не говорила, что задела ножом случайно, поскольку не думала, что это важно. Настаивает на показаниях, данных в суде, что попала ножом в ногу случайно. В содеянном раскаивается.

08.02.2023 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором сообщила о том, что 08.02.2023 примерно в 15 часов 50 минут она по адресу: «…», в свой комнате нанесла ножевое ранение в область левого колена К.А.А.А. (л.д. 94).

Потерпевший К.А.А. в суде показал, что 8 февраля 2023 г. они с ФИО1 находились по месту ее жительства в комнате «…» и употребляли спиртные напитки. Они распили примерно одну бутылку водки на двоих, при этом ФИО1 выпивала меньше, возможно пару рюмок. Он сидел на диване, возле стола, справа от ФИО2, а ФИО2 сидела на кресле подальше и чистила картошку, на расстоянии вытянутой руки от него. Между ними произошел конфликт, он высказывал оскорбления в адрес ФИО2. Она, шутя, махнула правой рукой, в которой был нож, в его сторону и случайно прикоснулась ножом к левой голени. ФИО2 не хотела наносить удар, не ожидала этого, действовала неумышленно, не целенаправленно, случайно. Он был в джинсах, сначала не заметил рану, ничего не ощутил, но потом полилась кровь. Когда они увидели кровь, Т. позвала соседу К.И.М. на помощь, он пришел и перевязал рану материалом, который дала ФИО2. Далее ФИО2 вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу. ФИО1 не свойственно агрессивное поведение, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. В период его нетрудоспособности ФИО1 осуществляет уход за ним, содержит материально. ФИО1 навещала его в больнице, забирала его из больницы, нанимала такси. Может охарактеризовать ее как хорошего человека, поскольку она подрабатывает, готовит есть. Просит строго не наказывать ее.

Из оглашенных в части противоречий данных показаний К.А.А., данных в ходе следствия, усматривается, что в ходе конфликта ФИО3, сидевшая рядом с ним на диване, взяла со столика, стоящего неподалеку, кухонный нож и, не вставая, нанесла ему один удар в левую ногу ниже колена, после которого он испытал сильную физическую боль (л.д. 32-33).

После оглашения пояснил, что нож находился у ФИО1 в руках, поскольку она что-то резала, готовила, она не брала его со стола. Ранее говорил иначе, поскольку не считал это существенным, давал показания после операции, не обратил внимание. Доверяет подсудимой и ранее данным показаниям о том, что ФИО3 сидела рядом с ним на диване, подтверждает ранее данные им показания в этой части.

Из протокола очной ставки от 14.03.2023 г., оглашенного в связи с наличием противоречий между показаниями, которые ФИО1 и К.А.А., давали в ходе следствия и в суде, усматривается следующее. К.А.А. сообщил, что ФИО1 со стола взяла нож, которым ранее чистила картошку, и нанесла ему удар в область голени правой ноги. ФИО1 сообщила, что из-за оскорблений в ее адрес в ходе конфликта она разозлилась и нанесла один удар кухонным ножом в область голени, после чего из раны потекла кровь. К.А.А. кричал на нее, оскорблял, и она, не выдержав, эмоционально ударила его ножом в ногу. В ходе первого конфликта угроз убийством К.А.А. не высказывал, нож на нее не направлял, не имела цели сообщать ложные сведения сотрудникам полиции, а хотела проучить К.А.А.

После оглашения протокола очной ставки, К.А.А. подтвердил, что между ними была словестная перепалка, во время которой ФИО1 чистила картошку, но отрицал, что она нанесла удар целенаправленно, утверждая, что это произошло случайно.

ФИО1 подтвердила, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он высказывал ей оскорбления, однако попала в ногу неумышленно, не ожидала этого, настаивает на показаниях, которые дает в суде.

08.02.2023 г. в 12.37 в полицию поступило сообщение от ФИО1 о том, что на нее с ножом нападает сожитель (л.д.7). 15 марта 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.11-12).

08.02.203 г. в 17.21 в полицию поступило сообщение из СМП, из которого следует, что у К.А.А., по адресу «…», имеется колотая рана левой голени, острая кровопотеря (л.д.13).

9.02.2023 г. принято устное заявление от К.А.А. о том, что в период с 12:36 по 17:21 ФИО1 в квартире по адресу «…» нанесла ему удар в левую ногу ниже колена ножом с черной рукояткой, от которого он испытал физическую боль (л.д.15).

08.02.2023 г. в ходе осмотра места происшествия «…» зафиксирована обстановка на месте происшествия: по центру комнаты расположен столик, на котором находится деревянная разделочная доска, а на ней нож с черной рукояткой. На фототаблицах усматривается, что на ноже имеются следы вещества, на разделочной доске находятся резанные грибы, а также на столе находятся не резанные грибы. В ходе осмотра места происшествия нож с рукояткой черного цвета изъят (л.д. 16-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2023 с фототаблицей - «…» зафиксировано, что в комнате находится диван в разобранном виде, рядом с диваном журнальный стол, рядом еще один стол, в углу кресло (л.д. 20-25).

Свидетель К.И.М., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 ПК РФ, сообщил, что трехкомнатная квартира, в которой он живет, является коммунальной: в комнате № 1 проживает ФИО3, в комнате № 2 проживает он, в комнате № 3 никто не живет. У него есть знакомый К.А.А.А., который иногда приезжает в гости к ФИО2 и они вместе распивают спиртное. 06 февраля 2023 года К.А.А. приехал в гости к ФИО2, они распивали спиртное, К.И.М. иногда заходил к ним в комнату.

08 февраля 2023 года, примерно в 15 часов 30 минут он вернулся с работы и прошел к себе в комнату. ФИО2 и К.А.А. находились у себя в комнате, он это понял по их голосам. Примерно в 15 часов 50 минут ФИО2 пришла к нему в комнату и попросила быстро проследовать к ней в комнату. Зайдя, он увидел лежащего на кровати на спине К.А.А., а из его левой ноги текла кровь. ФИО2 пояснила, что у нее с К.А.А. произошел конфликт, в ходе которого она взяла со стола нож и нанесла последнему один удар ножом в область голени левой ноги, после чего у К.А.А. началось сильное кровотечение. Он взял с пола какую-то тряпку и перетянул данной тряпкой рану на левой ноге К.А.А.. ФИО2 в это время вызвала скорую помощь. До приезда скорой медицинской помощи к ФИО2 по месту жительства прибыл сотрудник полиции, которому Ускова также рассказала о произошедшем и выдала нож. К.А.А. был госпитализирован в ОБУЗ «…». До приезда скорой помощи К.А.А. находился в сознании. ФИО1 знает давно, они поддерживают приятельские отношения. ФИО1 спокойная, добрая, не конфликтная. Иногда злоупотребляет спиртным, постоянно нигде не работает, однако, как личность, может охарактеризовать ее только с положительной стороны (л.д. 50-51).

Из протокола допроса свидетеля Ч.А.А., участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району города Иваново, оглашенного с согласия сторон, следует, что 08.02.2023 в 12 часов 37 минут 08.02.2023 в дежурную часть ОМВД России «…» от ФИО1 поступило сообщение о том, что на нее нападает сожитель с ножом. По приезду ОБППС УМВД России по Ивановской области дверь последним никто не открыл, признаков совершения преступления не было. Примерно в 16 часов 00 минут 08.02.2023 им был совершен повторный визит по указанному адресу. Дверь ему открыла женщина, представившаяся ФИО1 Зайдя в одну из комнат, он обнаружил лежащего на кровати, на спине мужчину, в сознании, но ослабленного, он не шевелился и не разговаривал, в области левой ноги были следы красно-бурого цвета. ФИО2 пояснила, что она уже вызвала скорую помощь. Примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые на месте оказали пострадавшему неотложную медицинскую помощь, после чего госпитализировали его в ОБУЗ «…» (л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.А., инспектора роты «…» УМВД России по Ивановской области, следует, что 08.02.2023 года примерно в 12 часов 40 минут от оператора «02» было получено сообщение о том, что в «…» муж угрожает жене, однако по прибытию дверь им никто не открыл. Признаков конфликта, совершения преступления не было (л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта № «…» от 27.02.2023 г. на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь человека, принадлежащая мужчине. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов ножа, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца крови К.А.А., то есть биологические следы на ноже могли произойти от К.А.А. с вероятностью не менее 99, (9) % (л.д. 56-66).

По результатам дактилоскопической экспертизы на поверхностях ножа следов рук не обнаружено (л.д.70-71).

Заключением эксперта № «…» от 15.03.2023 г. подтверждено, что нож, предоставленный на исследование, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 75-76).

Картой скорой вызова скорой медицинской помощи подтверждено, что 8 февраля 2023 г. в 15 часов 57 минуты принят вызов скорой помощи по адресу «…», приезд 16 часов 13 минут, фамилия больного К.А.А., диагноз: колотая рана левой голени, острая кровопотеря, оказана помощь, доставлен в ОБУЗ «…» (л.д.83).

Нож с рукояткой черного цвета, карта вызова скорой медицинской помощи № «…» на имя К.А.А. осмотрены следователем, о чем составлен протокол, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. На ноже имеются следы бурого цвета (л.д. 78-81).

Согласно справке ОБУЗ «…» у К.А.А. имелась ранение левой голени, ранение межкостной артерии и сосудисто-мышечного синуса, острое кровотечение средней степени, постгеморрагическая анемия (л.д.27).

Заключением эксперта № «…» от 17.03.2023 г. подтверждено, что у К.А.А. имелась: колото-резаная рана по наружной поверхности верхней трети левой голени, сопровождавшаяся повреждением мышечно-сосудистого синуса и межкостной артерии, острой массивной кровопотерей 1,5 литра, и осложнившаяся постгеморрагической анемией средней степени тяжести. Рана, локализующаяся в области левой голени у гражданина К.А.А., является колото-резаной, на что указывают ее ровные края, острые углы, линейная форма и не значительные размеры (1,5 х 0,5 см). Причинена в результате однократного воздействия острым плоским колюще - режущим предметом, возможно ножом, что подтверждается ее ровными краями, острыми углами, линейной формой и размерами. Эта рана образовалась по механизму удара (вкола), о чем свидетельствует преобладание глубины раны (3-4 см), над ее длиной и шириной (1,5 х 0,5 см). Колото - резаная рана левой голени возникла в результате одного колото-режущего воздействия, что обусловлено наличием одного раневого канала. Направление травмирующего воздействия в области раны левой голени было: спереди - назад, слева - направо и сверху - вниз, относительно обычного вертикального положения тела, на что указывают направление и локализация раневого канала. Повреждение лова могло быть причинено в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления гражданина К.А.А. в ГКБ «…» (08.02.2023 года в 17 часов 00 минут). Вышеуказанная колото-резаная рана по наружной поверхности верхней трети левой голени, сопровождалась расстройством жизненно важных функций организма: повреждением мышечно-сосудистого синуса и повреждением межкостной артерии, острой массивной кровопотерей (1,5 литра по данным медицинских документов), и постгеморрагической анемией средней степени тяжести, т.е. данная травма вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а значит, данная травма левой голени, вызвала угрожающее жизни состояние, и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Возможность образования повреждения при однократном падении гражданина К.А.А. из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость, например, при падении с высоты собственного роста, и ударе о твердую поверхность, исключается. В момент поступления в ГКБ «…», гражданин К.А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87-91).

При проверке показаний на месте 16.03.2023 г. подозреваемая ФИО1 показала место на диване где она и потерпевший находились в квартире «…», когда она причинила К.А.А. телесное повреждение (л.д. 114-119).

Показания свидетеля Ч.А.А., участкового уполномоченного ОМВД России «…», прибывшего на место до приезда скорой помощи, в части сведений, которые ему стали известны от ФИО1, суд оценивает как недопустимое доказательство и не учитывает его при вынесении приговора.

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Суд оценивает показания подсудимой ФИО1, данные в суде, в части того, что она нанесла удар ножом неумышленно, а по неосторожности, как достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.А.А., данными в суде в этой части, и иными исследованными доказательствами.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в момент нанесения удара ФИО1 и потерпевший К.А.А. находились в непосредственной близости друг от друга: сидели рядом на диване, К.А.А. справа от ФИО1 То обстоятельство, что непосредственно перед нанесением удара, виновная не брала нож, а он находился у нее в руке, поскольку она занималась приготовлением пищи, кроме показаний ФИО1 и К.А.А., подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, на которых зафиксировано, что впоследствии изъятый нож находился на приставном столе, а именно на разделочной доске, где также находились резанные и частично не резанные грибы. Как в ходе следствия, так и в суде К.А.А. и ФИО1 последовательно сообщали о том, что между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял ее, не прекращал делать этого, в связи с чем ФИО1 отреагировала эмоционально. Как показала подсудимая в ходе судебного разбирательства, она махнула рукой, в которой был нож, в сторону К.А.А., сверху вниз, сказав «отстань», желая отмахнуться от потерпевшего, пресечь конфликт, оскорбления, при этом она не ожидала, что попадет ножом в ногу. Механизм нанесения удара, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы, сверху-вниз, слева-направо, не противоречит показаниям подсудимой и потерпевшего. Локализация раны в верхней трети левой голени, подтверждает их показания о том, что подсудимая и потерпевший сидели рядом, при этом К.А.А. справа, в непосредственной близости. Локализация раны на органе, который не является жизненно важным, в месте, не характерном для нанесения удара с целью причинения вреда здоровью, в том числе сидящему рядом человеку, ее небольшая глубина (3-4 см.), в совокупности с тем, что имело место лишь одно колото-режущее воздействие, косвенно подтверждают версию о неумышленном причинении телесного повреждения.

Принимая во внимание, что в ходе очной ставки ФИО1 также сообщала, что К.А.А. ее оскорблял, и она, не выдержав, эмоционально ударила его ножом в ногу, при этом ФИО1 и К.А.А. являются лицами, не обладающими юридическими познаниями, суд соглашается с их доводами о том, что, сообщая в ходе следствия о нанесении удара ножом, они не придавали значения вопросу случайного, неумышленного его нанесения.

Доказательств, однозначно подтверждающих умышленное нанесение удара и опровергающих версию о неумышленном характере причинения вреда, суду не представлено. Согласно положениям ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку на основании исследованных доказательств: показаний ФИО1, потерпевшего К.А.А., свидетелей Ч.А.А., К.М.А., сообщения в полицию и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что между первым инцидентом и обстоятельствами, являющимися предметом настоящего разбирательства, прошел значительный промежуток времени, при этом факт наличия угроз убийством со стороны К.А.А. как подсудимая, так и потерпевший отрицали, то есть не подтвержден, оснований полагать, что ФИО1 действовала обороняясь, не имеется.

Вместе с тем совокупность исследованных доказательств: показания подсудимой ФИО1, потерпевшего К.А.А., показания свидетелей Ч.А.А., К.И.М., заключения экспертов № «…» от 27.02.2023 г., № «…» от 115.03.2023 г., № «…» от 17 марта 2023 г., протоколы следственных действий – осмотров места происшествия, осмотра предметов, достоверно подтверждает, что в указанные в описательной части приговора время и месте ФИО1 клинком ножа причинила К.А.А. телесные повреждения в виде колото-резаной раны по наружной поверхности верхней трети левой голени, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Исследованные доказательства суд оценивают как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, просил переквалифицировать действия подсудимой со ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на исследованных доказательствах, обвинение изменено в сторону смягчения, не ухудшает положения подсудимой, потерпевший с измененным обвинением согласен, суд соглашается с обвинением, и, приходя к выводу, что ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предосторожности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, квалифицирует ее действия по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности. Не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.134-136).

Из характеристики участкового следует, что ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, «…». К уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учете в полиции не состоит (л.д.138). Соседом К.И.М., потерпевшим К.А.А. характеризуется положительно.

«…» (л.д.130, 131, 132, 133). Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, соответствующее обстановке, суд признает ее в отношении содеянного вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

«…».

«…».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «з», «и», «к» суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 в объяснениях (л.д.28) изложила обстоятельства произошедшего, затем в этот же день обратилась с заявлением о совершении преступления в полицию (л.д.94), которое по смыслу закона является явкой с повинной; давала подробные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте, участвовала в следственных действиях, разрешала осмотр места происшествия – жилища; поводом для совершения преступления послужил конфликт, спровоцированной потерпевшим, в ходе которого он высказывал в нецензурной форме оскорбления в адрес ФИО3, то есть вел себя аморально; ФИО1 дала К.И.М. материал для перевязки ноги потерпевшего, вызвала скорую помощь; навещала К.А.А. в больнице, привезла ему костыли, после выписки потерпевший проживает у ФИО1, она обеспечивает его материально в период нетрудоспособности, покупает лекарства, то есть принимает иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает глубокое раскаяние в содеянном, полное признание вины в преступлении, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, и мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1 строго, «…» возраст осужденной, а также состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, «…», участковым характеризуется удовлетворительно, потерпевшим К.А.А. и свидетелем К.И.М. положительно, имеет место жительства, «…». Учитывая ее постпреступное поведение, при котором она принимает активные меры к заглаживанию вреда, глубоко и искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшему, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, «…», суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Назначение наказаний в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд находит нецелесообразным ввиду того, что подсудимая «…».

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 «…», суд признает ее имущественно несостоятельной. На основании части 6 статьи132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи № «…» от 08.02.2023 на имя К.А.А. хранить при уголовном деле; нож с рукояткой черного цвета уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова