Приговор по делу № 1-409/2023 от 05.10.2023 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Уголовное дело № 1-409/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-000329-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Н.,

при секретаре Кадочниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 08.09.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 06-45час. 29.09.2022г. до 17-30час. 30.09.2022г., находясь по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего С., прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись моментом, что в квартире никого нет и никто не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкафа кухонного гарнитура похитил принадлежащий С. кухонный комбайн «Leran» стоимостью 6000руб., причинив последней значительный ущерб на сумму 6000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 01.11.2022г. около 21-00час., находясь у магазина <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», лежащую на земле, которую присвоил себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Т. После чего, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направился в магазины, расположенные на территории г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, а именно: в магазин <адрес>, где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Т., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Т. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Т., 01.11.2022г. в период времени с 21-29час. до 21-40час., с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь в магазине <адрес>, используя присвоенную им вышеуказанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату 8 покупок на суммы: 90руб., 190руб., 190руб., 265руб., 203руб., 153руб., 390руб., 580руб., тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя Т. денежные средства на общую сумму 2061руб.

Далее, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Т. с вышеуказанного банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находясь в магазине <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Т., 01.11.2022г. в период времени с 21-55час. до 21-59час., с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, используя присвоенную им вышеуказанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату 8 покупок на суммы: 439,86руб., 447,05руб., 178руб., 439,96руб., 399,96руб., 299,56руб., 999,99руб., 549,99руб., тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя Т. денежные средства на общую сумму 3754,37руб., а всего по похитил принадлежащие Т. денежные средства на общую сумму 5840,37руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 36-38,125-128,169-172), согласно которым, <дата> около 14-00час. он, находясь дома по <адрес> один, в это время дома матери С., братьев К., Д. не было, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он решил похитить что-либо из дома. Все имущество в доме принадлежит его матери, его в доме только личные вещи. Мать разрешала пользоваться имущество, но не распоряжаться им, бюджет у них с матерью раздельный, никаких долговых обязательств между ними нет. Он на кухне из кухонного гарнитура взял кухонный комбайн в корпусе черного цвета, марку не помнит, и направился в комиссионный магазин <адрес>, где продал кухонный комбайн за сумму около 4000руб., точную сумму назвать не может, выкупать комбайн не собирался. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 6000руб. согласен, ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, что находясь в квартире по адресу <адрес>, 30.09.2022г. на кухне, из кухонного гарнитура похитил кухонный комбайн, принадлежащий С., который продал в комиссионный магазин <адрес> за сумму около 4000руб. (т.1 л.д.40-45).

01.11.2022г. около 21-00час. он, проходя мимо магазина <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту «ПАО «Сбербанк», которую взял с целью хищения денежных средств с банковского счета данной карты. Он направился в магазин <адрес>, где совершил 8 покупок, оплатив их найденной им банковской картой. После чего, он оплатил этой же банковской картой проезд в маршрутном такси в размере 25руб. до остановки <адрес>, откуда пошел в магазин <адрес>, где совершил 8 покупок, расплачиваясь найденной банковской картой. После того, как он приобрел нужные ему товары, банковскую карту он сломал и выкинул по дороге. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером ущерба в сумме 5840,37руб. согласен. Гражданский иск на сумму 5840,37руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фото таблицей, ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника показал, что в районе магазина <адрес> нашел банковскую карту «Сбербанк», которую присвоил себе с целью дальнейшего снятия денежных средств, и находясь в торговых точках в магазинах <адрес>, <адрес>, осуществил оплату покупок найденной им банковской картой, а также оплатил данной банковской картой проезд в маршрутном такси, полностью подтвердив свои показания (т.1 л.д.130-136).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшей С. (т.1 л.д. 24-26,27-28) следует, что у нее есть сын ФИО1, который периодически приходит ночевать, проживает она по адресу <адрес> с сыновьями Д. и К. У нее имеется кухонный комбайн «Leran» черного цвета, который она приобретала в сентябре 2022г. за 6000руб., на данный момент оценивает также. <дата> в 06-45час. она ушла на работу, кухонный комбайн находился на месте в коробке в кухне, когда она вернулась с работы <дата> в 17-20час., обнаружила, что кухонного комбайна нет. Она сразу поняла, что кухонный комбайн похитил ее сын ФИО1, так как тот неоднократно похищал из дома имущество. Она разрешала ФИО1 пользоваться имуществом, а распоряжаться нет. Ей причинен ущерб в размере 6000руб., который для нее является значительным, поскольку <данные изъяты>. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ей возмещен, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 30-31) следует, что у него есть брат ФИО1, которого мама выгнала из-за того, что тот ведет антиобщественный образ жизни, часто употребляет спиртное. <дата> он находился дома один, около 13-00час. пришел ФИО1, он его пустил в квартиру. Через некоторое время он ушел на улицу, ФИО1 остался дома. Когда вечером он пришел домой, мама ему сказала, что пропал кухонный комбайн, который стоял в коробке в кухонном гарнитуре в кухне. Он рассказал С., что в квартиру запустил ФИО1

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу <адрес>; на момент осмотра входная дверь, замок повреждений не имеют, участвующая в осмотре С. пояснила, что общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.9-16);

информацией с интернет сайтов об ориентировочной стоимости кухонного комбайна «Leran» - 9790руб. (т.1 л.д.19).

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковской счета Т. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

- показаниями потерпевшей Т., которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 103-109) из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, которую она оформляла в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>. К банковской карте у нее подключена услуга «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру телефона <номер>. <дата> около 22-00-22-15час. она обнаружила, что по ее банковской карте кто-то совершал покупки, в мобильном приложении увидела, что были приобретены товары в магазине <адрес>, в магазине <адрес>, оплата проезда на общую сумму 5840,37руб.; данные покупки она не совершала, проезд не оплачивала. Она предположила, что карту могла утерять в магазине «Магнит» 01.11.2022г., когда последний раз совершила покупку товаров на сумму 14,86руб. Ей причинен ущерб на общую сумму 5840,37руб., который для нее является значительным, так как <данные изъяты>. Гражданский иск на сумму 5840,37руб. поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда;

- из показаний свидетеля О. (т.1 л.д. 156-159), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине <адрес>, 01.11.2022г. он находился на работе, около 21-50 час. в магазин пришел ФИО1, который ему знаком, так как тот ранее в магазине совершал мелкие хищения. ФИО1, находясь в магазине, приобрел продукты питания и алкоголь, расплачиваясь банковской картой «Сбербанк» суммами до 1000руб.; в общем ФИО1 совершил около 8 покупок.

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: история операций за период с 01.10.2022г. по 06.11.2022г. по карте <номер> счета <номер> на имя Т., из которой следует, что 01.11.2022г. по данной карте были оплачены покупки в магазинах <адрес>, <адрес>, а также проезд в общественном транспорте, общая сумма списания 5840,37руб. (т.1 л.д. 137-140);

- протоколами осмотра мест происшествия от 05.01.2023г., согласно которому осмотрены магазин <адрес>, магазин <адрес>, в которых установлено наличие терминала бесконтактной оплаты банковскими картами, а также осмотрен участок местности по <адрес>, на котором находится магазин <адрес>. К протоколам прилагаются фототаблицы (т.1 л.д. 142-146,147-150, 151-155);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется записи с камер видеонаблюдения за 01.11.2022г. из магазина <адрес> и из магазина <адрес>, в ходе просмотра которого ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника на записи опознал себя, пояснив, что он совершает покупки в указанных магазинах, оплачивая их обнаруженной им картой, похитив с карты денежные средства (т.1 л.д.160-161).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевших, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение имущества С. кухонного комбайна, а также денежных средств с банковской карты Т.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственники, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 30.09.2022г., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по <адрес> без разрешения С., похитил принадлежащий С. кухонный комбайн стоимостью 6000руб., а также присвоив себе найденную им банковскую карту, на которой находились денежные средства, принадлежащие Т., используя которую, оплатил товары в магазинах г. Ленинск-Кузнецкого, проезд в общественном транспорте на общую сумму 5840,37руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен материальный ущерб в размере 6000рублей; потерпевшей Т. причинен материальный ущерб в размере 5840,37рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевших, является для каждого из потерпевших значительным.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших о стоимости похищенного у них имущества, суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества определена ими исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

30.09.2022г. в отношении потерпевшей С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

01.11.2022г. в отношении потерпевшей Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, что подтверждается показаниями, протоколами проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба потерпевшей С., признание исковых требований потерпевшей Т., наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принцип справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5840,37рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования ею поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. и о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5840,37рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, историю операций по карте, справку банка, справки по операциям - хранить в материалах уголовного дела до истечении срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания, ФИО1 срок содержания под стражей до вынесения приговора с 08.09.2023г. по 05.10.2023г., подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Т. 5840,37руб.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-439/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.