Решение по делу № 2А-763/2022 от 21.09.2022 | Судакский городской суд (Республика Крым)

Дело №№ 2а-763/2022

УИД 91RS0021-01-2022-000405-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустика» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустика» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судак ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Судаку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> административному истцу был назначен административный штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были возбуждены два идентичных исполнительных производства по принудительному исполнению акта: исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении обоих исполнительных производств в адрес административного истца не направлялись. Ввиду истечения срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Рустика» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 исполнительное производство №–ИП было окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Рустика» вышеуказанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Указанное постановление административным истцом было обжаловано руководителю ОСП по г. Судаку УФССП по <адрес>, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Рустика» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ФИО3 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец, не согласившись с названными выше постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, обратился в суд с данным административным иском за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца ООО «Рустика» - ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку УФССП по <адрес> ФИО2, действующий в своих интересах и интересах УФССП по <адрес>, в судебном заседании возражал против требований административного истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в остальной части против заявленных исковых требований не возражал.

Представитель ОСП по г. Судаку УФССП по <адрес>, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Судак УФССП России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №55886/21/82022-ИП в отношении должника ООО «Рустика», предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю №18810192210408033014 от 08 апреля 2021 года. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения; должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустика» оплачен административный штраф в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустика» повторно внесены 500 рублей (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.200).

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП которому присвоен №-ИП (л.д.201).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рустика» в рамках исполнительного производства 407/22/82022-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д.202-203).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительно производство и ему присвоен номер №-СД (л.д.204-205).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Рустика» предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 9 500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, генеральный директор ООО «Рустика» обратился к начальнику отдела судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО6 с жалобой на указанные постановления, в которой просила их удовлетворить (л.д.180-182).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОСП по г. Судаку – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении жалобы ООО «Рустика» было отказано (л.д.183-184).

Помимо этого, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Суд отмечает, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Рустика» путем направления его адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и не исполнено без уважительных причин.

Однако, как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа Санкт-Петербурга – нотариусом ФИО8, личный кабинет на сайте единого портала государственных услуг административным истцом ООО «Рустика» был создан ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-97).

Доказательств направления вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ иным способом и получения его должником материалы дела не содержат.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Рустика» исполнительского сбора, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, основанием для которого послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судебным приставом-исполнителем не законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав – исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба административного истца – генерального директора ООО «Рустика» на действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по <адрес> ФИО2, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в установленный срок, полномочным лицом.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ФИО3 при рассмотрении указанной жалобы не дана оценка всем вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административного истца ООО «Рустика» нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем административного истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, связанных со сбором и подготовкой надлежащим оформлением доказательств, предоставленных в суд в качестве обоснования правовой позиции по делу, а именно произведение нотариального действия по осмотру доказательств в размере 15 825 рублей, нотариальное удостоверение равнозначности документа 4330 рублей, и почтовые расходы в размере 172 рубля, а всего 20 327 рублей 80 копеек.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе других признанных судом необходимых расходов (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки),представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судом приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательства, представленные административным истцом, суд полагает, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные произведением нотариального действия по осмотру доказательств, нотариальное удостоверение равнозначности документа, и отправкой почтовой корреспонденции подлежат взысканию с административного ответчика УФССП по <адрес> как с юридического лица, должностными лицами которого были вынесены незаконные постановления, повлекшие нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194 КАС Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустика» к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым ФИО2 от 12 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым ФИО2 от 21 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства №1779/28022-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ФИО3 от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Взыскать с административного ответчика УФССП России по Республики Крым в пользу административного истца ООО «Рустика» судебные расходы в сумме 20 327 (двадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов