Дело № 2-14427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок, К№, площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, жилой дом, площадью 32,6 кв.м.. с кадастровым номеров №, по адресу: АДРЕС. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Советского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк», ООО «Погарский мясокомбинат», ФИО1, ФИО5 в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Погарский мясокомбинат», ФИО1 и ФИО5 своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по мировому соглашению ответчики не исполнили или исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем были получены исполнительные листы. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

Единственное имущество за счет, которого можно погасить долг, является земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, Захаровский с.о., АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью 1840 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 816 310,40 руб. На спорном земельном участке находится здание (жилой дом) площадью 32,6 кв.м.. с кадастровым номеров №. с кадастровой стоимостью 596 802,27 руб.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности она же третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, указала, что стоимость имущества арестованного и взысканная для погашения долговых обязательств, поручителем по которым является ФИО5 уже выше стоимости самих долговых обязательств. В обоснование возражений представлено решение Погарского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, исковые требования удовлетворены, судом обращено взыскание на земельный участок для производственных целей, по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом -исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица судебный пристав –исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО3 и представитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения ФИО5, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основанием.

Определением Советского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ООО «Погарский мясокомбинат, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 18-24).

Условия мирового соглашения выполнены не были, в связи с чем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала был получен исполнительный лист, предъявлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9, 12-14). Общая сумма долга составляет 6 828 234, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства Одинцовским РОСП ГУФССП России по АДРЕС принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка К№, по адресу: АДРЕС здание, К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС жилого дома с К№, по адресу: АДРЕС является ФИО1 (л.д. 15-17, 26-28).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что в рамках сводного исполнительного производства у ответчика имеются неисполненные обязательства, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, иного имущества ответчика, достаточного для исполнения обязательств по исполнительному производству, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество - спорный земельный участок и дом, является единственным способом защиты прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО5 на преждевременность обращения взыскания на имущество ответчика, поскольку на основании судебного акта уже обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее третьему лицу (ФИО5), суд находит не состоятельными, так как доказательств реального наличия денежных средств по указанному судебному акту ответчик суду не представил и на момент вынесения судебного решения обязательства перед истцом не исполнил.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

При этом ответчик в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ не лишен возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на них самих.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащие ФИО1 имущество: земельный участок с К№, площадью 1840 кв.м., по адресу: АДРЕС, АДРЕС, жилой дом площадью 32,6 кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.