Дело № 2-1786/2022

УИД 34-RS0003-01-2022-002140-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, водителю ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП был признан ответчик. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба 210 600 рублей, а также страховое возмещение за вред, причиненный здоровью ФИО8 35 250 рублей. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ № от ответчик не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба всего в размере 245 850 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 658 рублей 50 копеек.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не согласна с экспертным заключением. Поскольку акт осмотра транспортного средства потерпевшего был составлен спустя восемь месяцев после ДТП, в акте указано больше повреждений, чем имелось на момент ДТП, также поддержала иные доводы, указанные в возражении на исковое заявление. От проведения судебной экспертизы в судебном заседании оказалась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от , водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, двигаясь по при перестроении в крайний левый ряд, не уступил дорогу автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № ХХХ 0150836941.

Иного полиса сторонами представлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6, был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> составляет 210 600 рублей. Согласно платежного поручения № от , ФИО8 АО «АльфаСтрахование» было выплачено 210 600 рублей (л.д.18).

Кроме того, водителю ФИО6 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от , а также постановлением по делу об административном правонарушении от .

Согласно платежного поручения № от , ФИО8 АО «АльфаСтрахование» было выплачено в счет возмещения вреда здоровью 35 250 рублей (л.д.18 оборот).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно страхового полиса серия ХХХ № от , сроком действия с по , к управлению автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> допущен только ФИО3 (л.д. 19 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, то страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст. 14 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба и вреда здоровью в порядке регресса всего в размере 245 850 рублей.

Доводы представителя ответчика о не согласии с актом осмотра автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, в ходе которого были выявлены дополнительные технические повреждения автомобиля, поскольку он был составлен спустя восемь месяцев после ДТП, ответчик в осмотре не участвовал, не мог написать свои замечания и убедиться в наличии таковых, а выявленные дополнительные технические повреждения автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № могли возникнуть в период после даты ДТП в результате другого ДТП, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, названный акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, выполнены специализированной организацией. Отчет содержит подробное описание методик, литературы и применяемых при производстве оценки нормативных актов, в отчетах описаны все Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

Оснований не согласиться с составленными экспертом-оценщиком актом повреждения транспортного средства и с результатами отчета оценки ущерба суд не усматривает, не приводятся они и в возражениях.

Ответчик не представил конкретных указаний на неправильность описания повреждений в акте осмотра транспортного средства и недостоверность составленного на его основе отчета. Доводы представителя ответчика в этой части носят предположительный характер, на каких-либо фактических обстоятельствах и доказательствах они не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако ФИО2 в лице представителя ФИО5 в заседании суда отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 658 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от , данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 1851 в пользу АО «АльфаСтрахование» № сумму ущерба в размере 245 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова