54RS0010-01-2022-011316-63

Дело № 2-1207/2023 (№2-7110/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 83986 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере 34653 рубля 63 копейки под 337,850 % годовых, на срок – по 180 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.

Между ООО МКК «Блисс» (после смены наименования ООО «Бриз») и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Аргум» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи должников, а в последующем ООО «Аргум» уступило указанное право требования ООО «Здравый смысл».

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Здравый смысл» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению по адресу места регистрации и жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Блисс» (после смены наименования ООО МКК «Бриз») был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 34653 рубля 63 копейки, из которых 34553 рубля 63 копейки – на заменяемые заемные обязательства, 100 рублей – предоставляемые заемные средства, под 331,850 % годовых сроком на 180 календарных дней. Существенные условия договора займа были указаны в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора микрозайма, текст которых был размещен на странице Общества в сети Интернет и с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа применяется неустойка в виде пени, которая начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Данный договор был заключен при помощи использования Интернет-сайта заимодавца, путем подписания ответчиком договора займа аналогом собственноручной подписи с использованием номера мобильного телефона №.

В заявлении о заключении договора потребительского микрозайма сторонами указан способ предоставления займа – путем перевода на банковскую карту № (л.д. 7).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 40000 рублей, данные денежные средства были переведены на карту №, обязательства по данному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем стороны пришли к соглашению о замене заемного обязательства по договору № заемным обязательством по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен заем в размере 34653 рубля 63 копейки по договору №, из которых 34553 рубля 63 копейки - заменяемые заемные обязательства по ранее возникшему обязательству, 100 рублей предоставляемые заемные средства.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) банковская карта № открыта на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия карты ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке по карте № на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 рублей. При этом согласно сведениям банка, при оформлении банковской карты № в качестве одного из контактных номеров телефона ФИО2 указала №, данный номер мобильного телефона использовался заемщиком при заключении договора займа как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МКК «Блисс» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ей денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО)

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34251 рубль 32 копейки, проценты за пользование займом – 48504 рубля 14 копеек, неустойка – 1231 рубль 54 копейки.

Как следует из расчета задолженности, пени были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, ответчик не заявлено, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подлежит взысканию пеня в размере 530 рублей 62 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 476 рублей 01 копейка (пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца ) + 54 рубля 61 копейка (16609 руб. 88 коп. х 20%/365 х 6 дней) пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В остальной части (основной долг и проценты) расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет суду не представил.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – «Должникам», в том числе право на сумму выданного и невозвращенного займа, неуплаченные и будущие проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных Цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи Должников-1, ООО «Аргум» уступлено право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Блисс» и ФИО2 (л.д.19 оборот).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» (цедент) и ООО «Здравый смысл» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент предает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно списку договоров потребительского займа (л.д.20). Согласно данному списку ООО «Здравый смысл» уступлено право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Блисс» и ФИО2 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования. (л.д.23)

Таким образом, истец ООО «Здравый смысл» является правопреемником ООО МКК «Блисс».

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед займодавцем полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83286 рублей 08 копеек, из которых 34 251 рубль 32 копейки –основной долг, 48 504 рубля 14 копеек - проценты за пользование займом, неустойка – 530 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2698 рублей 58 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 286 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2698 рублей 58 копеек, а всего – 85984 рубля 66 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь