Дело № 1-132/2023 (УИД 37RS0019-01-2023-000822-81)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 15 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретаре Шашковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г. Иваново Павлова Д.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Семеновского В.Б.. представившего удостоверение № 209 и ордер № 029075,

представителей потерпевшего К.Д.М., К.А.В., Р.А.А., Ф.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

ФИО3, на основании приказа о приеме работника на работу № «…» от 13.02.2023 в период с 13.02.2023 по 19.04.2023 работал в должности экспедитора производственного «…».

Между ФГУП «…» и Банком «…» далее (ПАО) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег, согласно которому ФГУП «…» за вознаграждение, установленное Договором, обязуется принять на обслуживание программно-технические комплексы Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку услуги по обслуживанию ПТК. В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 указанного договора на обслуживание программно-технических комплексов Исполнитель несет ответственность за утрату наличных денег в кассетах ПТК или в случае утраты денежных кассет с наличными деньгами, обнаруженных инкассаторами в ПТК при проведении базового технического обслуживания ПТК – в размере документально подтвержденной суммы утраты (недостачи), а также в случае хищения денежных кассет с наличными деньгами (наличных денег) из ПТК, произошедшего вследствие нарушения инкассаторами исполнителя правил обслуживания ПТК в размере документально подтвержденной суммы.

В период времени с 16 часов 00 минут 14 апреля 2023 до 11 часов 10 минут 18 апреля 2023, точные дата и время не установлены, ФИО3, исполнял свои трудовые обязанности экспедитора производственного отдела ФГУП «…», совместно с Л.А.М., занимающим должность водителя-фельдъегеря ФГУП «…» по перевозке денежных средств, принадлежащих Банку «…» далее (ПАО), предназначенных для обслуживания программно-технических комплексов (далее ПТК) Банка «…» (ПАО) по предварительным заявкам.

В указанный выше период времени, ФИО3 и Л.А.М. прибыли к отделению Банка «…» (ПАО), расположенного по адресу: г. Иваново, «…», где ими были получены опломбированные кассеты от одиннадцати ПТК, внутри которых находились денежные средства, принадлежащие банку «…» (ПАО) на общую сумму 89640000 рублей, которые они поместили в кузов служебной автомашины марки и модели «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «…» региона и проследовали по назначенному маршруту, конечной точкой которого был офис ФГУП «…», расположенный по адресу: г. Иваново, «…».

В период времени с 16 часов 00 минут 14 апреля 2023 до 11 часов 10 минут 18 апреля 2023, точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих Банку «…» (ПАО), в особо крупном размере.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере, вверенных ему в связи с исполнением должностных обязанностей экспедитора, с целью получения материальной выгоды, в указанный выше период времени, ФИО3 прибыл на служебной автомашине марки и модели «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «…» региона под управлением Л.А.М. к офису ФГУП «…», расположенному по адресу: г. Иваново, «…».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере, вверенных ему в связи с исполнением должностных обязанностей экспедитора, в период времени с 16 часов 00 минут 14 апреля 2023 до 11 часов 10 минут 18 апреля 2023, точные дата и время не установлены, ФИО3 воспользовавшись тем, что Л.А.М. вышел из служебной автомашины марки и модели «Форд Транзит» г.р.з. «…» региона, припаркованной по адресу: г. Иваново, «…», убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем присвоения тайно похитил из кузова служебной автомашины марки и модели «Форд Транзит», г.р.з. «…» региона имущество, принадлежащее Банку «…» (ПАО), а именно: одну RECYCLING (Ресиклинг) кассету с замком и подготовкой к пломбированию для банкоматов марки и модели «…», стоимостью 29 272 рубля 50 копеек, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7 000 000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Банку «…» (ПАО) имущественный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7029 272 рубля 50 копеек, что повлекло образование задолженности ФГУП «…» перед Банком в указанной сумме в соответствии с договорными обязательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и указал, что обстоятельства совершенного преступления в обвинении указаны правильно. Он работал в спецсвязи экспедитором, и в его обязанности входила инкассация банкоматов и перевозка денежных средств. В день совершенного преступления он пришел на работу как обычно к 08:00 часам. Вместе с напарником Л.А.М. прошли инструктаж, получили оружие, поехали на бронеавтомобиле обслуживать банкоматы по г. Иваново. В какоето время пришла заявка на банкомат в магазине «Лента», они получили деньги в Банке «…» в кассетах, однако так как от банкомата не было ключей, они приехали к центру ФГУП «…», и он попросил Л.А.М. сходить за ключами. Когда ЛА.М. ушел за ключами, с ним что-то произошло, он взял одну кассету с деньгами прямо под видеонаблюдением камер, и перенес ее в багажник автомашины «Хенде Солярис», на которой ездил, так как она стояла на стоянке, и спрятал ее в автомашине. Ему известно, что в этой кассете было 7000000 рублей, так как имелся акт приемки и бирки. После этого они съездили на обслуживание банкомата, вернулись в ФГУП «…», все сдали в камеру хранения, и он поехал домой в г. «…». На въезде в город на крыше автомашины разложил деньги по пакетам, и, так как переживал, сумку с деньгами взял, а пакет забыл. В последующем пакет слетел с крыши автомашины, и он его так и не нашел. На часть денег он купил себе планшет и мышь для ноутбука. В понедельник, когда инкассаторы поехали в г. «…», обслуживать банкомат, выяснилось, что одной кассеты не хватает, началось разбирательство, он сознался, что взял деньги и указал, что часть из них в г. «…», показал место, где открывал кассету с деньгами. Когда приехали с обысками, он сам показал, где находятся деньги. Фактически изъяли более четырех миллионов рублей наличными. Он собирается погашать недостающую сумму.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего К.Д.М., данных им в ходе судебного заседания следует, что между банком «…» и ФГУП «…» заключен договор на обслуживание программ технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег, на основании которого ФГУП «…» за вознаграждение оказывает услуги по обслуживанию банкоматов банка «…» на территории Ивановской области. По условиям данного договора ФГУП «…» несет полную материальную ответственность за утраченные денежные средства с момента приема сотрудниками ФГУП «…» кассет наличными в узле банка, до их загрузки в банкомат. 18 апреля 2023 года ему от сотрудников ФГУП «…» стало известно, что одна из денежных кассет на сумму 7 млн. рублей, предназначенная для загрузки в банкомат была утрачена, по данному факту была проведена внутренняя проверка службой безопасности банка, в ходе которой было установлено, что вины сотрудников банка в пропаже кассеты с наличными денежными средствами нет, поскольку, она была утрачена в момент перевозки и хранения этой кассеты сотрудниками ФГУП «…». Было установлено, что все кассеты с денежными средствами, в том числе и которая пропала, 14 апреля 2023 года были переданы в кассовом узле Банка «…» по адресу: г. Иваново, «…», сотрудникам ФГУП «…» Л.А.М. и ФИО3 Впоследствии, в ходе его участия в уголовном деле ему стало известно, что хищение данной кассеты совершил сотрудник ФИО3 При этом банк «…» с заявлением в правоохранительные органы не обращался, а дело возбуждено по заявлению ФГУП «…». Считает, что денежная кассета, которая пропала вместе с деньгами указанной в обвинении стоимостью и суммой, принадлежит банку «…», однако в момент перевозки за них отвечает ФГУП «…». Кроме того, указанные денежные средства были застрахованы. В связи с указанным не считает себя потерпевшей стороной по делу, просит как представитель исключить банк «…» из числа потерпевших. У него, как представителя потерпевшего никаких претензий к подсудимому нет. Денежные средства получены банком «…», так как они были застрахованы и наступил страховой случай. Исковых требований не имеется.

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего К.А.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что он с февраля 2023 года является начальником филиала ФГУП «…» в г. Иваново. В апреле 2023 года он находился в отпуске, и 18 апреля 2023 года ему позвонили сотрудники и сообщили, что не досчитались одной кассеты с денежными средствами. Он прибыл в ФГУП «…» г. Иваново, начали разбираться в сложившейся ситуации, просматривать записи с камер видеонаблюдения и установили, что к хищению причастен их работник ФИО3 О случившемся сообщили в полицию, и было установлено, что он похитил кассету с 7000000 рублей, возбуждено уголовное дело. За время работы в ФГУП «…» ФИО3 характеризует исключительно положительно. Считает, что несмотря на то, что деньги перевозит по договору ФГУП «…», принадлежат денежные средства банку «…». Ранее, когда шло предварительное следствие, он допускает, что говорил, что деньги принадлежат ФГУП «…», так как деньги были в фактическом распоряжении их организации, их надо было быстрее найти, и он не вдавался в юридическую сторону вопроса. В настоящее время ознакомившись с материалами дела считает, что деньги на момент совершения преступления ФИО3 принадлежали банку «…». Когда давал показания в ходе предварительного следствия, добросовестно заблуждался относительно принадлежности денег, так как не был ознакомлен с документами. В остальном все свои показания подтверждает.

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего К.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 17.04.2023 г. ему от оперативного дежурного ФГУП «..» Ч.А.Ю. поступила информация о том, что прибывшие сотрудники по месту обслуживания банкомата по адресу: Ивановская область, «…», было обнаружено отсутствие одной кассеты в бауле. Отсутствие кассеты было обнаружено сотрудниками в составе фельдъегеря С.А.М. и водителя - фельдъегеря Я.Н.В. Между ФГУП «…»и банком «…» заключен договор по перевозке денежных средств, в соответствии с которым производится перевозка денежных средств, обслуживание банкоматов по предварительным заявкам, а также от них получают кассеты предназначенные для банкоматов, в которых находятся денежные средства. Кассета, которая отсутствовала в сумке, была получена сотрудником фельдсвязи водителем – фельдъегерем Л.А.М., который в этот день работал совместно ФИО3 из отделения банка, расположенного по адресу: г. Иваново, «…», о чем свидетельствует акт приема-передачи кассет ПТК от 14.04.2023 г. В указанном выше акте также отражено, что Л.А.М. принял нижеперечисленные опломбированные кассеты (мешки) с наличными деньгами для загрузки ПТК Банка в исправной упаковке, с целыми и четкими пломбами и оформленными ярлыками (номер или адрес ПТК, наименование валюты, номинал и количество вложенных банкнот), а также кассетами (мешками) депозитора (для ПТК с функцией приема Cash-in). В акте приема – передачи кассеты ПТК в таблице отражено, что Л.А.М. были получены кассеты 1,2,3,4, предназначенные для банкомата, установленного по адресу: Ивановская область, «…», о чем свидетельствует его подпись. Так в кассете 4 находилось 1400 купюрЫ номиналом 5000 рублей, в общей сумме 7000000 рублей, которая была пробирована сотрудниками банка. В соответствии с договором, заключенным с ВТБ после получения кассет в банке, они являются материально ответственными за полученные кассеты, в которых находятся денежные средства. Таким образом, ФГУП «…» был причинен ущерб на общую сумму 7000000 рублей (т. 1 л.д. 26-28).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С.Н.К. следует, что она является старшим кассиром банка «…», расположенного по адресу: г. Иваново, «…». 14 апреля 2023 года она исполняла свои должностные обязанности, а именно выдавала сотрудникам ФГУП «…» Л.А.М. и подсудимому денежные средства, помещенные в кассеты для их перевозки. В документах о получении денежных средств расписывался Л.А.М., а ФИО3 помогал закладывать данный комплект кассет в сумку. Выписывался расходный кассовый ордер, составлялся акт приема-передачи кассет. Указанные денежные средства в кассетах данные сотрудники забрали, и ей в последующем стало известно, что часть денег похищена.

Из показаний свидетеля Л.А.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ФГУП «…» водителем – фельдъегерем. В его должностные обязанности входит: перевозка ценных грузов и секретных отправлений. График его работы ненормированный, но обычно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Адрес места работы: г. Иваново, «…». 14.04.2023 г. около 09 часов 20 минут прибыл в управление, где прошел инструктаж, после чего вооружился, получил задание от старшего инкассатора П.С.А., в котором отражались адреса банкоматов, которые необходимо проинкассировать. На смену он заступил совместно с экспедитором ФИО3, который был назначен старшим маршрута, которому и было передано задание. После чего, им были загружены баулы в бронированную автомашину марки «Форд Транзит» «…» региона. Далее они совместно с ФИО3 проследовали по маршруту. Во второй половине дня, точное время в настоящий момент не помнит, он проследовал в отделение банка ПАО «…» по адресу: г. Иваново, «…», где от кассового работника С.Н.К. были получены 6 кассет, 4 из которых с находящимися в них денежными средствами и 2-мя пустыми. Каждая кассета была опломбирована до его приезда. Далее кассеты он поместил в баул, который не пломбировался. После чего, баул он поместил в салон автомашины, в котором возможно находились еще баулы. Около 17 часов 15 минут 14.04.2023 г. они с ФИО3 прибыли в управление, где им необходимо было забрать ключ от банкомата. Перед тем как уйти в управление дверь салона он оставил открытой, так как ФИО3 необходимо было забрать свои вещи, приобретенные им в течение дня в магазине, и положить их в другую автомашину. Когда он подошел к автомашине, то ФИО3 находился у своей автомашины у багажника, что-то делал, что конкретно тот делал, он не знает, у него он не спрашивал. Далее они проследовали к банкомату по адресу: г. Иваново, «…», где инкассировали банкомат. После чего проехали в управление, где совместно с ФИО3 перенесли сумки из автомашины, поместили все сумки в которых находились кассеты в комнату для хранения высокоценных отправлений, и ФИО3 сдал комнату под охрану дежурному. После чего, закончил рабочую смену и отправился домой. 17.04.2023 г. от их сотрудников стало известно, что не хватает одной кассеты, которую они получали 14.04.2023 г., что вызвало у него удивление, так как он не понимал, как это могло произойти. Сам он ни к какому хищению кассеты не причастен (т. 1 л.д. 42-45).

Из показаний свидетелей Я.Н.В. и С.А.М., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они работают фельдъегерями ФГУП «…». В обязанности входит обслуживание банкоматов на территории Ивановской области. 17.04.2023 года от оперативного дежурного ФГУП «…» они получили задание на обслуживание банкоматов, один из которых расположен по адресу: г. Кинешма, «…». Получив баулы с денежными кассетами с находящимися в них денежными средствами в ФГУП «…» проследовали по адресу: г. Кинешма, «…». Хочет уточнить, что при получении баулов с денежными кассетами они их не проверяли на предмет нахождения в них кассет. Прибыв к банкомату по адресу: г. Кинешма, «…» и приступив к его обслуживанию, ими было обнаружено отсутствие одной денежной кассеты в бауле для перевозки кассет. Данный факт ими незамедлительно был доложен оперативному дежурному ФГУП «…» Ч.А.Ю. и руководству – К.А.В. После чего, в ФГУП «…» была проведена внутренняя проверка по факту отсутствия денежной кассеты (т. 1 л.д. 46-51).

Из показаний свидетеля Ч.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является оперативным дежурным ФГУП «…». В его обязанности входит контроль за деятельностью фельдъегерей, направление их на задание по обслуживанию терминалов. 17.04.2023 года от сотрудников ФГУП «…» Я.Н.В. и С.А.М. ему стало известно, что при обслуживании банкомата, расположенного по адресу: г.Кинешма «…» обнаружено отсутствие одной денежной кассеты в бауле для перевозки кассет. Данный факт им незамедлительно был доложен руководству – К.А.В. После чего, в ФГУП «…» была проведена внутренняя проверка по факту отсутствия денежной кассеты (т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля М.И.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции, в ходе работы по сообщению К.А.В. по факту хищения денежных средств в ФГУП «…». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие камеры видеонаблюдения на здании д. «…» г. Иваново, видеозапись с которой за интересующий промежуток времени скопирована на диск, и он его выдал следователю (т. 1 л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля О.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО3 «…». Около 01 часа 00 минут 19.04.2023 года к ним приехали сотрудники правоохранительных органов вместе с ФИО3 Они осуществили обыск квартиры, и изъяли деньги. Откуда в квартире появились деньги, ей неизвестно. ФИО3 15.04.2023, а уехал 16.04.2023 вечером (т. 1 л.д. 64).

Согласно сообщению и заявлению руководитель ФГУП «…» К.А.В. от 18 апреля 2023 года просит провести проверку по факту того, что в период времени с 17.00 14.04.2023г. по 14.00 часов 17.04.2023г. была похищена кассета для банкомата банка «…» с деньгами в сумме 7000000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно протоколов осмотра места происшествия осмотрен отдел ФГУП «…», расположенный по адресу: г. Иваново, «…», а также участок местности около указанного отдела, определено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-19, т. 2 л.д. 121-123).

В ходе выемки от 18 апреля 2023 года у свидетеля М.И.Г. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «…» г. Иваново, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи изображен ФИО3, который в период времени, относящийся к хищению, достал из автомобиля ФГУП «…» помимо личных вещей кассету банковского терминала, в которой хранятся денежные средства, и переложил ее в используемый им в личных целях автомобиль (т. 1 л.д. 194-205).

В ходе осмотра предметов (документов) осматриваются копии акта приема-передачи кассет ПТК от 14 апреля 2023 года, расходный кассовый ордер № «…» от 14 апреля 2023, товарная накладная № «…» от 06.02.2023 года, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Так же имеется договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денежных средств. Указанные документы свидетельствуют о наличии денежных средств в сумме 7000000 рублей в кассете, которую ФИО3 присвоил в ходе перевозки денежных средств, выдачи указанной кассеты ранее смене в составе ФИО3 и Л.А.М. (т. 1 л.д. 223-250, т. 2 л.д. 17-21).

В ходе обысков по адресам ФИО3: г.Иваново, «…», Ивановская область г. Вичуга «…» изъяты денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей каждая на общую сумму 4185000 рублей; коробка с компьютерной мышью марки и модели «…», «…», планшет серого цвета марки и модели iPad Pro A2764 с защитным стеклом; чехол белого цвета «…». Указанные денежные средства и предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-99, 102-173).

В ходе выемки у ФИО3 изъята автомашина марки «Хендай Солярис» г.р.з. «…» регион, на которой он вывез присвоенные денежные средства. Указанная автомашина осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-190).

Согласно заявлению ФИО3 от 18.04.2023 года, он сообщил о совершенном им преступлении – хищение кассеты с денежными средствами в сумме 7000000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Согласно приказа о приеме работника на работу, должностной инструкции, договора на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег «…», договора о полной индивидуальной материальной ответственности № «…» от 13 февраля 2023 года ФИО3 с 13 февраля 2023 года является экспедитором производственного отдела ФГУП «…», несет материальную ответственность, в том числе и по вверенным ему материальным ценностям и денежным средствам, уполномочен обслуживать программно-технические комплексы и автоматизированные пункты приема наличных денег, в связи с чем вправе оперировать установленным заказчиком способом денежными средствами, в том числе и принадлежащими банку «…» (ПАО) и вверенными ему (т. 2 л.д. 119, 226-246).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления таким образом, как это установлено судом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с чем согласился подсудимый и его защитник. Представители ФГУП «…» и банка «…» (ПАО) не возражали о квалификации действия подсудимого подобным образом.

Кроме того, представитель потерпевшего банка «…» (ПАО) К.Д.М. указал, что не считает организацию, интересы которой представляет, потерпевшей стороной, так как банк передал денежные средства ФГУП «…», в связи с чем и юридическим и фактическим владельцем похищенных денежных средств является указанная организация, и несет полную материальную ответственность за утраченные денежные средства с момента приема кассет, наличными в узле банка, до их загрузки в банкомат. Банк с заявлением по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы не обращался, поскольку никакого имущественного вреда банку не причинено. Все утраченные денежные средства будут возвращены банку со стороны ФГУП в полном объеме в рамках заключенного договора в гражданском порядке. Таким образом, банк считает, что денежные средства были похищены именно в ФГПУ и вред причинен данному юридическому лицу, а не банку, претензий не к кому не имеет, в связи с чем просит исключить его из числа потерпевших. Государственный обвинитель, а так же представитель ФГУП «…» К.А.В. полагали, что денежные средства принадлежали в данном случае именно банку «…» (ПАО), и похищены были у него. Подсудимый и защитник фактически оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В данном случае суд исходит из того, что между ФГУП «…» и банком «…» (ПАО) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег, согласно которому ФГУП «…» за вознаграждение, установленное договором, обязуется принять на обслуживание программно-технические комплексы банка и на основании представленных банком заявок оказывать банку услуги по обслуживанию ПТК. При этом исполнитель несет ответственность за утрату наличных денег в кассетах ПТК или в случае утраты денежных кассет с наличными деньгами, в размере документально подтвержденной суммы утраты, а также в случае хищения денежных кассет. Таким образом, в связи с условиями указанного договора ФГУП «…» при обозначенных в договоре обстоятельствах несет ответственность при утрате денежных средств, вправе производить с этими денежными средствами определенные манипуляции, однако не становиться их собственником, поэтому в данном случае банк «…» (ПАО) несмотря на заключенные с ФГУП «…» договоры остается потерпевшим, и исключению из числа потерпевших не подлежит. Доводы К.Д.М. о том, что банк «…2 (ПАО) имущество ФИО3 не вверял, а последний имущество не принимал, его подписи в документах отсутствуют, денежные средства переданы Л.А.М., не свидетельствуют о том, что ФИО3 не мог совершить указанное преступление, так как он присвоил себе денежные средства, которые ему были вверены и фактически переданы банком как сотруднику «спецсвязи» для использования и выполнения условий договора таким образом, как указал собственник – банк «…».

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителей потерпевших К.Д.М. и К.А.В., а также свидетелей Л.А.М., Я.Н.В., С.А.М., Ч.А.Ю., С.Н.К., М.И.Г., О.Е.А., которые согласуются с письменными материалами дела, используемыми судом при постановлении приговора. Показания представителей потерпевших, свидетелей и иные приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, логичны, непротиворечивы, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелей, а равно оснований для его самооговора не установлено. Таким образом, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, положенных в основу приговора суда не допущено. При этом какие-либо другие доказательства судом при постановлении обвинительного приговора, кроме приведенных, не используются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего. Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужие денежные средства, вверенные виновному в силу трудовых отношений. Хищение совершено в форме присвоения. Сумма хищения превышает 1000000 рублей, следовательно преступление совершено в особо крупном размере.

Относительно доводов представителя банка «…» об отсутствие сведений о номере дела в протоколе допроса свидетеля О.Е.А., подсчета количества дверей в автомашине «Хендай Солярис» как рассуждение о том, считать ли крышку багажника пятой дверью, фактический период получения следователем документов от представителя ФГУП «…» К.А.В. с учетом тех обстоятельств, что они осмотрены, признаны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, имеются в материалах уголовного дела, использования копии договора на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег «…», которая имеется в материалах уголовного дела, исследована в судебном заседании, получена в материалы уголовного дела надлежащим образом, однако не осмотрена протоколом осмотра предметов, и постановлением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщена, а используется как иной документ, отсутствие сведений в материалах уголовного дела о производстве ареста автомашины «Хендай Солярис», на которой перемещался ФИО4, отсутствие подписей в протоколе осмотра «Айфона 14», ключа, брелока от сигнализации, который в качестве доказательств судом не используется, как и указанные предметы, возвращены ФИО3 Указанные доводы не дают оснований для признания тех доказательств, которые использует суд при постановление приговора, и на которых суд основывает приговор, недопустимыми доказательствами, как и не имеется оснований для возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не проведение иных следственных действий, о необходимости в проведении которых по своему мнению указывал представитель банка «…», не установление точного времени совершение преступления, что оговаривается и объясняется в обвинении, и принимается судом, фактическое не помещение изъятых денежных средств в финансовое подразделение органа, принявшего решение об их изъятии, не могут исключить вину ФИО3 в совершенном преступлении и свидетельствовать о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в установлении обстоятельств произошедшего, как и свидетельствовать о недостаточности представленных доказательств. Указание в постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии акта приема-передачи кассет ПТК от 14 апреля 2023 года, расходный кассовый ордер № «…» от 14 апреля 2023, товарная накладная № «…» от 06.02.2023 года, даты их признание и приобщения 21 апреля 2023 года, является явной технической ошибкой, так как из смысла протокола следует, что документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела после их осмотра, то есть 24 апреля 2023 года. Не разъяснение предупреждение об ответственности при проведение следователем такого следственного действия как осмотр места происшествия с участием представителя ФГУП «…» К.А.В., ему положений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, не влечет признание недопустимым указанного доказательства, так как следователем производился не допрос К.А.В., и не получение от него показаний, а установление и фиксация места происшествия, так же обстановки на нем. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 18 августа 2023 года. 26 мая 2023 года следователь уведомил участников уголовного судопроизводства об окончание следственных действий, однако следственные действия проводились и после вынесению данного постановление. Указанное не является процессуальным нарушением, так как следственные и процессуальные действия проводилась в рамках общего установленного срока предварительного расследования, о чем участники уголовного судопроизводства были осведомлены. По окончании расследования были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и с теми доказательствами, которые были получены после 26 мая 2023 года, что так же не свидетельствует о недопустимости имеющихся доказательств, на которых суд основывает приговор.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких. Имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен частично путем указания места, где были похищенные денежные средства и где осуждаемый их хранил, исковых требований не имеется.

ФИО3 «…»(т.2 л.д. 73-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за совершение указанного преступления в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, сделанную в форме заявления, так как подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, каким образом совершил преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в изложении подробной информации об обстоятельствах своей преступной деятельности, участие в обысках, осмотре вещественных доказательств, осмотре места происшествия, розыск имущества, добытого в результате преступления – путем сообщения сведений о том, где и каким образом он осуществлял манипуляции с похищенными денежными средствами и их упаковкой, добровольное возмещение части имущественного ущерба путем сообщение о местонахождении части денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за совершение указанного преступления суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, «…», принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Учитывая содеянное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением на него определенных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, розыск имущества, добытого в результате преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в данном случае суд учитывает.

Наличие других смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к нему, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В период предварительного расследования наложен арест на коробку с компьютерной мышью марки и модели «…», планшет серого цвета марки и модели iPad Pro A2764 с защитным стеклом, чехол белого цвета «…». Поскольку исковых требований по уголовному делу не имеется, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отменяет указанную обеспечительную меру.

Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3:

- проходить периодическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест на коробку с компьютерной мышью марки и модели «…», планшет серого цвета марки и модели iPad Pro A2764 с защитным стеклом, чехол белого цвета «…»– отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «Хендай Солярис» г.р.з. «…» регион, коробка с компьютерной мышью, планшет серого цвета с защитным стеклом; чехол белого цвета, оставить в распоряжении ФИО3 Купюры номиналом пять тысяч рублей каждая на общую сумму 4185000 рублей оставить в распоряжении банка «…» (ПАО), диск с видеозаписью, копии акта приема-передачи кассет ПТК, расходный кассовый ордер, товарная накладная № «…» от 06.02.2023 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Соловьев

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 марта 2024 года:

«Приговор Советского районного суда города Иваново от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 наказания по ч.4 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

Применить ФИО3 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

На основании ст.64, ч.2 ст.53.1, УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

На основании ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в течение десяти суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок принудительных работ ФИО3:

- время задержания в качестве подозреваемого с 18 по 19 апреля 2024 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время нахождения под домашним арестом с 20 апреля по 08 июня 2024 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - отменить.

Материалы уголовного дела в части решения вопроса о вещественных доказательствах направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст.396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Иваново Павлова Д.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Банка «…» (ПАО) К.Д.М. - оставить без удовлетворения».