Дело № 2-1904/22

УИД 18RS0009-01-2022-003425-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование следующее.

Истец, согласно свидетельству о праве собственности от 16 января 2007 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <*****>, зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в указанном жилом помещении. В данном же жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, но фактически с июля 2018 года не проживает ФИО2, ответчик по настоящему делу, с которым истец в период с 10 апреля 2010 года по 01 марта 2019 года состояла в браке. Выезд ответчика носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для его использования по назначению - для проживания в нем, ответчик утратил, намерения совместно проживать и вести общее хозяйство с истцом не имеет, расходы на содержание жилого помещения не несет, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца как собственника – права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

По смыслу ст.31 Жилищного кодекса РФ регистрация по месту жительства сама по себе права пользования жилым помещением не порождает, для приобретения права пользования жилым помещением требуется фактические проживание в жилом помещении на предусмотренных жилищным или гражданским законодательством основаниях.

Указанный жилой дом, как указано выше, принадлежал истцу еще до заключения брака с ответчиком, в связи с чем, не является общей совместной собственностью истца и ответчика, как супругов, в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договорных отношений по поводу данного жилого помещения с истцом не имеет.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.209, ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <...>.

Определением Воткинского районного суда УР от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены зарегистрированные в спорном жилом помещении ФОВ, ФЕВ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала, в обоснование привела изложенные выше доводы, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение она построила в 2002 году, когда проживала только со своими детьми, в последующем зарегистрировала на него свое право собственности. В 2009 году она стала проживать совместно с ФИО2, в 2010 году она и ответчик заключили брак, ФИО2, как ее супруг, был вселен ею и зарегистрирован по месту жительства в её доме. Однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась, ответчик, злоупотребляя спиртными напитками, стал устраивать скандалы, наносил ей побои. После очередного такого скандала, когда ответчик ее избил, её сын, не выдержав такого отношения ответчика по отношению к ней, также нанес ФИО2 побои и сказал, чтобы тот уходил из её дома. После этого, в мае 2018 года, то есть еще до расторжения их брака, ФИО2 ушел из ее дома, и более в нем никогда не проживал, вселиться в него не пытался, вещей ответчика в ее доме не имеется. 01 марта 2019 года по решению суда брак между нею и ответчиком был прекращен, при этом инициатором расторжения брака явился сам ответчик. В последующем ответчик обратился в суд за разрешением спора о разделе совместно нажитого имущества, просил, в том числе, признать их общим совместно нажитым имуществом и разделить, выделив ему 1/3 в праве собственности, её жилой дом со всеми имевшимися пристройками и постройками. В ходе рассмотрения в суде указанного спора между нею и ответчиком было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик отказался от своего иска, а она обязалась передать ответчику определенную сельскохозяйственную технику и выплатить 400000 руб. Данное мировое соглашение было утверждено судом, во исполнение его условий она передала ФИО2 указанную в нем сельскохозяйственную технику, указанные в мировом соглашении денежные средства - 400000 руб., к настоящему времени ею ответчику действительно не переданы, что связано с её тяжелым материальным положением, признанием ее банкротом, однако, ответчик не лишен возможности получить указанную денежную сумму в рамках дела о её банкротстве. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что общих детей у нее с ответчиком не имеется, каких-либо соглашений между ответчиком и ею, либо между ответчиком и ее детьми – ФОВ, ФЕВ, зарегистрированными по месту жительства в её доме, о пользовании спорным жилым помещением, не заключалось, полагает, что ответчик после расторжения с ней брака утратил право пользования ее жилым помещением. Сама по себе регистрация ответчика в ее жилом доме такого права – права пользования, у ответчика в указанных выше условиях не порождает, более того, нарушает ее права, как собственника. Так, из-за наличия регистрации ответчика она как собственник, несущий все бремя содержания недвижимого имущества, вынуждена платить большую сумму за сбор и вывоз бытовых отходов. Ответчик никакие расходы на содержание её домовладения не несет.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что жилого помещения в собственности не имеет, является пенсионером по возрасту, его единственным источником дохода является пенсия по старости, в связи с чем, возможность приобрести либо арендовать жилое помещение у него отсутствует, т.к. в противном случае он останется без средств к существованию. Трудоустроиться не может, поскольку работодатели не заинтересованы в работниках пенсионного возраста. Площадь дома с пристроем по адресу: <*****>, в соответствии с техническим паспортом, составляет 70,6 кв.м., что превышает установленную постановлением Администрации Шарканского района от 28 января 2009 года № 58 норму предоставления площади жилого помещения на территории Шарканского района - 13 кв.м. Таким образом в данном жилом помещении имеется возможность для проживания нескольких лиц, без нарушения прав ФИО1 Он своими силами строил пристрой, гараж, сарай, навес к дому истицы. Определением Воткинского районного суда УР от 05 декабря 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение между ним и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать ему в срок по 31 марта 2020 года 200 000 руб., в срок по 31 декабря 2020 года - еще 200 000 руб. До настоящего времени ФИО1 указанные условия указанного мирового соглашения не исполнила, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 имеет место недобросовестное поведение, поскольку вследствие невыплаты истцом указанных денежных средств он не имеет возможности приобрести себе другое жилое помещение. Кроме того, 11 ноября 2017 года ФИО1 спровоцировала с ним конфликт на почве того, что он не делится с той пенсионными выплатами, в результате которого сын истца нанес ему побои. Таким образом, действия ФИО3 на настоящем спору направлены не на восстановление нарушенных прав, а на причинение ему вреда. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, с также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не направляла ему соответствующую претензию, о намерении обратиться в суд не сообщала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, разъяснения, данные в п.32 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.25, 40, 46 Конституции РФ, ст.1, 3, 11 Жилищного кодекса РФ, указывая также, что в настоящее время наступил осенне-зимний сезон, найти другое жилое помещение по приемлемой стоимости сложно, выселение граждан из жилых помещений в зимний период не может быть признано гуманным, ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Данные возражения в судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал, дополнительно пояснил, что совместно с ФИО1, в доме последней по <*****> УР, он стал проживать в 2008 году. В 2010 году они с истцом заключили брак, в период брака вели подсобное хозяйство, от которого имели годовой доход более 1500000 руб., покупали сельхозтехнику, домашний скот, он сделал цокольное помещение в доме истца, пристрой к дому. Общих детей у них с истцом нет. Дети истца им практически в ведении хозяйства не помогали, при этом постоянно просили и брали у истца их деньги, сын истицы при этом злоупотреблял спиртным. На этой почве у них с истцом действительно происходили ссоры, но он никого не избивал, наоборот, побои наносили ему, как истец, так и дети последней. В мае 2018 года он, ввиду такого отношения к нему, был вынужден выехать из указанного дома. Однако, считает, что истинной причиной того, что его практически выгнали из дома, явилось то, что он в силу состояния своего здоровья не мог уже работать как прежде - с раннего утра и до ночи. С указанного времени он в доме по <*****> УР, не проживает, в связи с чем и расходы на содержание данного домовладения не несет, полагает, что истец из-за наличия его регистрации у нее в доме также никаких дополнительных расходов как собственник не несет. Он проживает в летнее время в доме на пасеке в <*****>, на основании договора с его собственником, а в остальное время снимает у частника жилую площадь в <*****>, где его регистрируют только по месту пребывания. Его доходы составляет пенсия – 18000 руб., кроме того, зимой он, подрабатывая, получает дополнительно 5000 – 7000 руб. в месяц. В 2019 году брак между ним и истицей был расторгнут, после чего он обратился в суд с требованиями о разделе их совместно нажитого в период брака, к каковому, кроме приобретенных сельскохозяйственной техники, домашнего скота, относит и цокольное помещение дома, а также пристрой к дому истца, построенный в период их брака, в связи с чем просил признать за ним право на долю в праве собственности на спорный дом с пристройками и постройками. В ходе рассмотрения указанного дела о разделе совместно нажитого имущества они с истцом заключили мировое соглашение, по которому истица обязалась передать ему трактор, иную сельскохозяйственную технику, а также 400000 руб., в свою очередь он на указанных условиях отказался от своих исковых требований и обязался сняться с регистрационного учета в доме истицы после исполнения ею указанных условий мирового соглашения. Истица исполнила условия мирового соглашения частично – передала ему трактор и сельскохозяйственную технику, но денежные средства, на которые он мог бы приобрети себе какое-либо жилье, не передала. На основании выданного по его заявлению исполнительного листа в отношении истицы в службе судебных приставов было возбуждено соответствующее исполнительное производство, но денежные средства с истицы в рамках указанного исполнительного производства также взысканы не были, в последующем данное исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем передано, но куда и в связи с чем, ему неизвестно. Поскольку истица не исполнила условия мирового соглашения, в связи с чем он был лишен возможности приобрести себе жилое помещение, где мог бы зарегистрироваться по месту жительства, он также не снялся с регистрационного учета по месту жительства, поскольку отсутствие регистрации значительно ограничивает его в правах, в частности в праве на получение медицинской помощи. Полагает, что с учетом возведения пристроя к дому в период их с истцом брака, отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на данный пристрой, он вправе проживать в данном пристрое.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФОВ, ФЕВ, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Свидетель ПЕА, мать ФИО1, в судебном заседании показала, что жилой дом по адресу: <*****>, истец построила и зарегистрировала на него свое право собственности задолго до того, как стала проживать и вступила в брак с ответчиком. Общих детей у истца и ответчика нет, совместная жизнь у дочери с ФИО2 не сложилась, брак между истцом и ответчиком был расторгнут, ответчик, в период совместного проживания с её дочерью проживавший в доме последней, уехал от ФИО1 и уже более пяти лет в доме той не живет, приезжал после этого только с судебными приставами, когда стороны делили имущество, было это около трех лет назад, более в доме истца ФИО2 не появлялся, вещей ответчика там нет.

Свидетель ЛЕГ также подтвердила, что жилой дом по адресу: <*****>, истец построила и стала жить в нем со своими детьми задолго до того, как вступила в брак с ответчиком. Ответчик, вступив в брак с истцом, проживал с последней в указанном доме около 10 лет, но совместная жизнь у истца с ответчиком не сложилась, брак те расторгли, ответчик уехал и уже около пяти лет с истцом не проживает, в доме той не появляется, она, проживая по соседству, видела ответчика в хозяйстве истца после того только однажды, тот был с каким-то мужчиной, осматривал животных, фотографировал. Общих детей у истца и ответчика нет.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав заключение старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А., полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Кыквинской сельской администрации Шарканского района Удмуртской Республики от 10 июля 2003 года №2 (л.д.79) ФИО1, истцу по настоящему делу, было разрешено строительство жилого дома с надворными постройками на ее приусадебном участке площадью 0,50 га в д.<*****> УР.

Постановлением Главы Кыквинской сельской администрации Шарканского района Удмуртской Республики от 24 февраля 2003 года №1 (л.д.79 на обороте) строящемуся дому ФИО1 по <*****> был присвоен №***.

25 декабря 2006 года Администрацией муниципального образования «<***>» дано заключение о расположении созданного объекта недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками общей площадью 49,5 кв.м по адресу: <*****>, в пределах границ земельного участка площадью 0,50 га, предоставленного ФИО1 в собственность для строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.81).

16 января 2007 года, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21 мая 1992 года и технического паспорта, выполненного Шарканским отделением Якшур-Бодьинского МУПТИ от 05 апреля 2006 года, право собственности ФИО1 на возведенный строительством жилой дом с пристройками и постройками: пристрой, пристрой, баня, предбанник, гараж, сарай, навес, уборная, расположенный по адресу: УР, <*****>, в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права <*****> (л.д.4, 80).

На момент рассмотрения настоящего дела истец ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.18), также является собственником указанного жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

В соответствии с имеющимися в паспорте истца данными о регистрации (л.д.7), с 19 февраля 2007 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в указанном выше жилом доме по адресу: УР, <*****>.

По данному же адресу также с 19 февраля 2007 года зарегистрированы по месту жительства дети истца – ФЕВ и ФОВ, что подтверждается данными Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» (л.д.42, 43).

10 апреля 2010 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили брак, что подтверждено копией записи акта о заключении брака №32 от 10 апреля 2010 года, составленной Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (л.д.21).

ФИО2, состоя в семейных отношениях с ФИО1, был вселен последней в принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное домовладение по адресу: <*****>, <*****>, и 30 апреля 2009 года зарегистрирован в нем по месту жительства (л.д.39, 49 на обороте).

В соответствии со справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» (л.д.39), сведениями о регистрации в паспорте ответчика (л.д.49 на обороте), по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 зарегистрирован по месту жительства также по адресу: УР, <*****>.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 30 января 2019 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. 31 июля 2019 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Шарканский район» произведена государственная регистрация расторжения брака между ФИО2 и ФИО1, составлена запись акта о расторжении брака №*** от 31 июля 2019 года (л.д.22), в соответствии с которой, брак между истцом и ответчиком прекращен с 01 марта 2019 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и сторонами н оспаривались.

Объяснениями сторон, а также приведенными выше показаниями свидетелей ПЕА, ЛЕГ, установлено, что еще до расторжения брака, в 2018 году, ответчик ФИО2 выехал из вышеуказанного жилого помещения по адресу: УР, <*****>, и с указанного времени по данному адресу не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, расходы на содержание указанной недвижимости не несет.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <*****>, принадлежит на праве собственности истцу, ответчик был вселен истцом в данное жилое помещение как член семьи – супруг, семейные отношения между истцом и ответчиком вследствие раздельного проживания и расторжения брака прекращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением семейных отношений с истцом ответчик ФИО2, являясь бывшим членом семьи ФИО1 – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <*****>, в силу приведенных выше положений ч.4 ст.31 ЖК РФ утратил право пользования данным жилым помещением.

Доказательств наличия соглашения между ответчиком и истцом, членами ее семьи, которое бы свидетельствовало о сохранении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением при прекращении семейных отношений, ФИО2 не представлено, истец ФИО1 в суде наличие такого соглашения отрицала.

Доводы ответчика о сохранении у него права пользования данным жилым помещением по мотиву того, что в период совместного проживания и брака с истцом, он своими силами построил гараж, сарай, пристрой к дому истца, в связи с чем, и с учетом того, что на указанный пристрой право собственности истца не зарегистрировано, он вправе проживать в данном пристрое, подлежат отклонению в связи со следующим.

Домовладение, расположенное по адресу: УР, <*****> – жилой дом с пристройками и постройками, как это установлено в судебном заседании, принадлежит истцу, право собственности истца на него в установленном законом порядке зарегистрировано.

В указанном случае пристройка к индивидуальному жилому дому, по смыслу действующего законодательства, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, следовательно, не подлежит и самостоятельной государственной регистрации в ЕГРН в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Как следует из материалов дела № 2-865/2019 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ответчик, претендуя на долю в указанном домовладении истца по мотивам, аналогичным, приведенным им в настоящем судебном заседании, в 2019 году обращался в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать, в числе прочего имущества, указанный дом по адресу: УР, <*****>, <*****>, пристройки к нему, гараж, сарай, совместно нажитым им с ФИО1 имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 1/3 долю в указанном имуществе. В ходе производства по указанному делу о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО1 передает по акту в собственность ФИО2 трактор МТЗ-82, сельхозтехнику (прицеп-грабли, полуприцеп для трактора, сенокосилку).

2. ФИО1 не позднее 31 марта 2020 года передает ФИО2 сумму в размере 200000 руб.

3. ФИО1 не позднее 31 декабря 2020 года передает ФИО2 сумму в размере 200000 руб.

4. ФИО2 отказывается от исковых требований:

- о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, пристрой №1, пристрой №2 к дому, свинарник, коровник, гараж, сарай по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- о взыскании суммы стоимости скота и птицы в размере 315900 руб.;

- о взыскании суммы в размере 104883 руб. по кредитному договору №*** от 20 сентября 2017 года;

- о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1: дома, пристроя №1, пристроя №2 к дому, свинарника, коровника, гаража, сарая по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, <*****>, коров в количестве 8 голов, цена одной головы 60000 руб., телят в количестве 3 головы, цена одной головы – 15000 руб., свиней в количестве 6 голов, цена одной головы – 15000 руб., птицы в количестве 42 голов, цена одной головы - 400 руб., на общую сумму 631800 руб.

5. Все судебные расходы ФИО2 определяет за свой счет, в том числе расходы на представителя, госпошлина, оплата за экспертизу.

6. ФИО2 снимается с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <*****> до 29 декабря 2019 года.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года указанное мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, утверждено, производство по делу прекращено (л.д.50-51).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года (л.д.53-55) указанное определение Воткинского районного суда УР от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, спор о признании домовладения истца общим совместно нажитым имуществом супругов и разделе его между истцом и ответчиком являлся предметом судебного разбирательства, в ходе которого, заключив указанное выше мировое соглашение с ФИО1, ФИО2 отказался от своих правопритязаний на домовладение по адресу: УР, <*****>, в связи с чем, по смыслу ст.221 ГПК РФ, не вправе вновь заявлять о них, ссылаясь на те же обстоятельства, в том числе, при разрешении настоящего спора. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу и носит обязательный характер, как для сторон, так и для суда, неисполнение ФИО1 в добровольном порядке всех условий утвержденного судом мирового соглашения его действие не отменяет, в указанном случае, оно подлежит принудительному исполнению, при этом факт признания ФИО1 решением Арбитражного суда УР от 15 февраля 2021 года (л.д.86-87) несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации ее имущества безусловным препятствием к этому не является, поскольку не исключает право ФИО2 на получение причитающихся ему в соответствии с условиями мирового соглашения денежных средств от ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 при ее обращении с заявлением о признании ее банкротом, а равно при обращении с настоящим иском в судебном заседании не установлено. Обоснованность заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества и правомерность данных требований установлена вышеуказанным решением Арбитражного суда УР от 15 февраля 2021 года.

Приведенные ответчиком обстоятельства о вынужденности его выезда из жилого помещения истца, а равно о достаточности площади последнего для проживания нескольких лиц, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, факт расторжения брака между истцом и ответчиком является достаточным условием для признания семейных отношений прекратившимися, а бывшего супруга собственника, то есть ответчика - утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом перед обращением в суд соответствующей досудебной претензии также какого-либо значения для дела не имеют, учитывая, что обязательный досудебный порядок при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрен.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, как за бывшим членом её семьи на определенный срок, не имеется, учитывая, что, как установлено в судебном заседании, и ответчиком не оспаривалось, ФИО2 фактически уже с 2018 года в принадлежащем истцу жилом доме не проживает.

Из объяснений ответчика и представленных им договора найма пасеки от 28 мая 2018 года (л.д.93), срок действия которого неограничен и согласно которому ответчику передан в пользование, в том числе, дом, расположенный в лесном массиве в квартале №<*****> Июльского лесничества, а также из свидетельств о регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: <*****> (л.д. 56-59), в периоды с 29 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года, с 16 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года, с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, усматривается, что ответчик, начиная с 2018 года, правомерно, на основании договоров, пользуется иными жилыми помещениями.

Доводы о неудовлетворительном имущественном положении, в условиях, когда ответчик в жилом доме истца фактически длительное время не проживает, также не могут служить основанием для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением истца на определенный срок. Кроме того, суд находит данные доводы необоснованными. Так, из материалов дела следует, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней, размер которых по состоянию на 31 октября 2022 года составляет 17917 руб. 18 коп. (л.д.91), имеет в собственности, согласно выписке из ЕГРН (л.д.75), 1/14 долю в земельном участке общей площадью 588000+/- 6710 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с правой стороны от автомобильной дороги Карсашур-Гондырвай на расстоянии 1,5 км. восточнее д.Карсашур, а также здание нежилое площадью 1158,2 кв.м. и земельный участок для эксплуатации данного здания (земли под промышленными объектами) общей площадью 2799 +/- 19 кв.м., расположенные по адресу: УР, <*****>, последние, согласно данным ЕГРН, приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи в декабре 2019 года, то есть уже после прекращения семейных отношений с истцом.

Доводы ответчика о негуманности выселения в осенне-зимний период также подлежат отклонению, поскольку, как уже указано выше, ответчик фактически в жилом помещении истца не проживает и истцом требований о выселении ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2). Данные судебные расходы истца, в связи с удовлетворением иска, в соответствии с приведенными выше положениям ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу путем взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданки РФ 94 20 880366) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ 94 20 880366) судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме <дата>